Coisas que não são assim

"O problema com as pessoas não é tanto a ignorância como saber tantas coisas que não são tão".

-Josh Billings (1)

Vamos ver quantos amigos eu posso perder hoje …

Questão rápida : quem é o mais ignorante sobre assuntos técnicos, cientistas ou leigos? (2)

• "Ter Guts" para endurecer os corações dos pais
• Aristóteles atende cuidados gerenciados
• Os executivos indicam que o objetivo é importante, mas a maioria está de pé
• Veterinários que experimentam traumatismo não podem responder ao motivo
• Heart of Darkness: Observações em um caderno de tortura

Resposta: cientistas. Porque, onde os leigos podem saber que são ignorantes, os cientistas são mais propensos a pensar que eles sabem algo quando na verdade não o fazemos. Isso significa que muitos cientistas são profundamente ignorantes sobre os campos que muitos leigos nem sequer sabem que existem. Pior do que isso – alguns escritores proeminentes, tanto acadêmicos quanto populares – pediram que a ciência (ou parte dela) seja encerrada porque eles estão abertamente com medo de que ela possa reverter suas crenças. Os cientistas são de alguma forma acima de tudo essa irracionalidade em virtude de algum conhecimento especial em seu campo? Longe disso – como diz o ditado "você pode atirar em um especialista em balística".

Isso, em parte, explica, aparentemente, fenômenos aparentemente bizarros modernos como físicos altamente publicados (como o físico Ball Physicist Eric Hedin) que acreditam no criacionismo e cientistas comportamentais que não acreditam na genética. (3) Mas não está restrito a eles.

Ok – são algumas observações bastante controversas – então é melhor qualificá-los um pouco antes que os amigos científicos (poucos remanescentes) me queimem na fogueira. Aqui está o problema:

• Exercitando nossa Liberdade e Inteligência Parte 2
• Stay Forever Young: Deconstruindo o Rock Star Myth
• O que faz uma pessoa digna? "The Four B's"
• Man vs. Wild, Bear Grylls e o Mito Violent Nature
• Se o seu parceiro enganado você deve trapacear demais?

O senso comum e as intuições que surgem a partir dele são um péssimo guia sobre o modo como o mundo realmente funciona. Se você estudar um campo – e por estudo, devo dedicar pelo menos cinco anos de trabalho diário detalhado e rígido – você vai gastar muito desse tempo desaprovando coisas que você pensava ser verdadeiras. Você pode nem perceber que você fez isso. Mas, tenha a certeza, no final das suas 10000 horas (se isso ainda é uma coisa?), Você gastará tanto tempo descartando o senso comum como você tem de aprender coisas novas e excitantes. E, no final disso, você pode ter um kit de ferramentas mental altamente não natural em que você pode confiar – em um campo muito estreito.

Aqui está o perigo – se você (como um cientista) pensar que isso dá seus sentimentos intestinos em qualquer outro campo, qualquer autoridade especial que tenha agravado os perigos habituais do senso comum com um senso de confiança totalmente não adquirido. E o senso comum sozinho era bastante ruim, em primeiro lugar.

Por que é isso? Bem, a principal razão é que as intuições do senso comum fazem parte do kit de ferramentas mental que permitiu que nossos antepassados ​​precidiam efetivamente um mundo de objetos de tamanho humano a velocidades de tamanho humano, vivendo em pequenos grupos (muitos dos quais estavam relacionados) caçando e reunindo como eles foram. Evitando o tipo de ameaças comuns nesse ambiente. Confiando nos sentimentos intestinais das pessoas admiradas no grupo e da maneira como sempre fizemos coisas antes.

O senso comum é composto de intuição, autoridade e tradição. O problema é que essas três coisas não são apenas erradas – são barreiras sistemáticas para entender a maneira como o mundo realmente funciona. Porque o universo não é constituído em grande parte por coisas de tamanho humano, e não temos provas de que isso dê uma maldição sobre preocupações humanas.

A ciência é recente, colaborativa e estranha.

A ciência gera novos conhecimentos sobre o mundo. O sentido comum passa por velhos modos de sobrevivência. Isso inclui todos os mitos reconfortantes que estamos acontecendo para apalar nossas intuições antiquíssimas de que somos flocos de neve mágicos especiais e não sujeitos às regras que o resto do universo resultou (surpreendentemente) para ter. Incluído neste conjunto de noções encantadoras (mas falsas) é que não somos um bicho entre outros, que a racionalidade é típica das espécies, e que somos feitos de uma essência especial.

Vou tirar alguns exemplos de física para tentar ilustrar o meu ponto. E apenas para ser claro – eu não estou falando sobre a Teoria da Relatividade de Einstein ou a mecânica quântica do estranho como Krauss estava acima. A relatividade é bastante difícil de entender, tudo bem, e ninguém entende a mecânica quântica (qualquer um que afirma ser um mentiroso e / ou um vendedor de óleo de cobra (4). Executar). Mas – esse não é o meu ponto.

Não, a estranheza começa bem na física da escola secundária com as coisas básicas sobre as leis de Newton sendo tão incrivelmente contra intuitivas que leva anos para ensiná-las a alguém e, mesmo quando você consegue, eles ainda estão errados. E eu sei disso, não porque meus alunos não fossem inteligentes e trabalhando. Eles eram. Mesmo os colegas estimados conseguem esse tipo de coisas errado (eu juro por tudo o que espero que uma vez eu tive um colega que ensina física de ensino médio na mesma escola que eu insistindo que os pára-quedas o levaram a subir. Ele podia ver que eles faziam com vídeos …)

E levou a pessoa mais inteligente que nossa espécie já produziu – Newton, todos os milênios até há apenas quatrocentos anos atrás para lidar com a maioria. Em outras palavras, conseguimos milhares de gerações sem que um de nós entendesse nada disso.

Alguns exemplos:

Física intuitiva, um exemplo: lança do lance

É intuitivamente óbvio que quanto mais você joga algo, mais tempo permanecerá no ar. Pegue Ug (quem tem ombros enormes) e quem joga a lança no antílope. Claramente, esta lança teve mais oomph (para ele se Ug está ficando técnico aqui) do que a lança do pequeno Uglet (que tem ombros pequenos, mas, por causa desse exemplo, é o mesmo tamanho que o pai).

Óbvio, mas errado. Para ver por que dar uma olhada no mito-busters demonstrando que uma bala caiu atinge o chão exatamente ao mesmo tempo que um tiro. A força que puxa a lança (ou a bala) para baixo é idêntica em ambos os casos e leva ao mesmo tempo.

Exemplo dois: Ug Chase Buffalo

Está bem. É intuitivamente óbvio que, se o Ug persegue uma coisa pesada (como um búfalo) de um penhasco, cai mais rápido do que uma coisa leve (como um coelho). Afinal, você pode medir o splattiness (buffalo splats muito mais do que o coelho) na parte inferior (5).

Agora – nós fomos à lua para provar isso errado. Como ilustrado aqui:

No entanto, pense nisso por um segundo (como o Galileo fez – por mais de um segundo). Nós não precisamos ir para a lua para demonstrar que (corrigir a resistência do ar) os objetos caem à mesma taxa, independentemente do peso.

Na verdade, você pode fazer isso você mesmo. Pegue um livro em uma mão, um pedaço de papel no outro. Solte os dois. O livro atinge o chão antes do papel. Agora coloque o pedaço de papel no topo do livro (por exemplo, corrigindo a resistência do ar). Largue o livro.

Vejo? Agora – por que levou milênios e os humanos mais inteligentes para resolver isso?

Em retrospectiva, é óbvio que a ciência não é óbvia. Se fosse óbvio, teríamos conseguido sucesso há muito tempo – e não nos últimos centenas de anos. Há duas explicações padrão para isso e ambas são erradas.

Por que a ciência é tão recente?

1) Primeira explicação errada: somos mais inteligentes agora que nosso caçador reúne antepassados . Embora seja verdade que o efeito Flynn está puxando o QI, há outros efeitos que o puxam para baixo ao mesmo tempo. É provável que, em alguns aspectos, estamos ficando mais burros. As razões para isso são complexas, mas certamente não há provas de que estamos ficando mais inteligentes, e as penalidades por serem burlas hoje (muito poucas) são muito mais leves do que serem idiotas em um ambiente de caçador-coletor, por exemplo, morrendo.

2) Segunda explicação errada: aquela religião estava no caminho. Isso também não lavará completamente. É verdade que as autoridades religiosas impediram o avanço científico. Todas as autoridades impedem o avanço científico, porque uma das coisas que a ciência faz é prejudicar as crenças convencionais sobre a legitimidade das autoridades … Mas há figuras altamente seculares hoje pedindo o fim do esforço científico – pelo menos em certos campos. E muitos heróis da ciência eram altamente religiosos. Newton, por exemplo, gastou muito mais tempo na religião (e na religião altamente ignorante nessa) do que na física.

Ok, então, o que então?

A resposta, penso eu, reside em permitir que o próprio senso comum – a coleção de gut sente – superar a ciência de alguém. A ciência é bagunçada, colaborativa e exige que você abandone as crenças acarinhadas se elas entrarem em conflito com experiências. A maioria das pessoas – cientistas incluídos (na verdade, às vezes são as piores) não estão dispostas a fazer isso. E mesmo aqueles que são capazes de fazê-lo não fazem isso a maior parte do tempo. Os seres humanos que fazem a razão são como cães andando nas patas traseiras – não o fazemos bem e a maravilha é que nós o fazemos de forma alguma.

E a única razão pela qual podemos fazer tudo isso é um processo longo, constante, gravado, iterativo, que mostra as más idéias do bom usando lógica e empirismo. Razão é uma empresa colaborativa, não uma coisa que existe em uma pessoa humana. É um esforço de grupo.

Aqui está um (sentido comum) por que nossa espécie tem dificuldade em entender o fato de que a razão é um esforço de grupo – os pensamentos se sentem pessoais. Eles sentem que eles pertencem a você – que vivem em um domínio pessoal isolado e especial. Sua vida interior. Sua alma.

Coisas da alma

As almas são uma ótima idéia. As almas explicam a morte (a alma foi). As almas explicam o nosso indignante favoritismo em grupo (os inimigos podem parecer a nós, mas eles não têm nossa essência mágica – então, desumanizá-los literalmente, está bem). As almas também explicam convenientemente a indignação moral através do conceito de uma entidade de livre escolha que existe separada dos (meros) corpos mecânicos. (6)

A noção de uma alma que transcende o phsycial pode ser tão profunda que as pessoas desistirão voluntariamente e alegremente de suas vidas físicas para alcançar a próxima. E não estou apenas falando sobre homens-bomba aqui (embora também esteja falando sobre eles). Tenha uma leitura sobre o quão feliz esses membros do Heaven's Gate morreram – e como eles se opuseram a um simples "suicídio". http://www.heavensgate.com/misc/letter.htm

O problema é que a neurociência moderna não consegue encontrar almas e isso incomoda muitas pessoas.

Enter Science (stage left).

Piedosos? Não. Romano? Nah. Um imperador? Não era um império. Frederick II, padrinho da ciência comportamental

Fonte: Commons Common Commons

Em muitos aspectos, Frederick II (1194-1250) foi um dos primeiros psicólogos experimentais. Ele estava interessado em ciência tão básica como a existência de almas, como as crianças adquiriram a linguagem ou a função da digestão. Frederick II também teve uma ótima apreciação da importância da medição e a realização de estudos controlados no avanço da ciência.

Por que Frederick II não receberia uma concessão nos dias de hoje

Para testar a existência das almas Frederick II, pesava pesado antes e depois da execução (7). Para testar se as crianças, naturalmente, falam latino ou hebraico, ele teve filhos criados sem linguagem por enfermeiros surdos-mestres especializados (8). Finalmente, ele tinha dois homens desenterrados – um dos quais ele havia corrido em primeiro lugar – para comparar o efeito do exercício na digestão (9).

Essas tábuas de revisão de ética incômodas quase certamente levariam um problema com um dia moderno Frederick II. (10)

No entanto, Frederick II conseguiu uma coisa certa. Ele não estava preparado para aceitar explicações sobrenaturais para qualquer coisa. O problema é – a maioria dos humanos é. Na verdade, se houver alguma espécie típica de humanos, é nossa vontade de entreter explicações sobrenaturais para coisas.

Se há algo que distingue os grandes cientistas é a sua consciência do desejo da mente humana de se enganar.

Feynman era um mago amador interessado e eu suspeito que isso ajudou tanto quanto ser cientista. Havia físicos que foram enganados por Uri Geller – mas nenhum mágico foi enganado

Fonte: Cache de mídia

Entretenimentos benignos como conjurações, explorações tão benignas como psíquicos e culturas inteiras (11) são construídas sobre esse fato. As teorias de conspiração sobre grupos nefastos com conexões metafísicas não testáveis ​​entre eles (conspirando contra nós) são apenas outra forma de supernaturalismo. Antes de acreditar em qualquer conspiração, demore um segundo para verificar se os supostos conspiradores realmente compartilham interesses.

Não é que os humanos não se juntem e tratem contra outros humanos. Na verdade, fazemos isso o tempo todo. Mas, a qualquer momento, os escândalos políticos modernos mostram, somos rishazmente ruins nisso. Abrange os aliens que aterram? Não podemos nem cobrir a evasão fiscal. (12) A conspiração humana geralmente é dolorosamente óbvia e tediosamente auto-interessada. Nós não o vemos apenas quando não queremos – ou seja, porque a percepção de que milhões de humanos morreram porque nenhum de nós teve a coragem moral de enfrentar um narcisista iludido (13) é muito doloroso de enfrentar.

E não importa se nos chamemos de cientistas ou não. As almas continuam aparecendo em formas modernas. Quer se trate do chamado "problema difícil" da consciência, queixas sobre o chamado reducionismo, ou preocupações de que "a ciência não pode explicar tudo", você pode estar razoavelmente certo de que algumas crenças de senso comum estão na raiz dela.

Acontece que o universo não dá um lance sobre suas taxas.

Por que isso importa? Porque um monte de senso comum é altamente enganador. Bem, isso está colocando isso gentilmente – está errado. Conceitos como forças naturais, venenosas, forças vivas , a precisão do testemunho de testemunhas oculares e a existência de tipos naturais são manifestamente erradas e perniciosas de senso comum. A psicologia é cheia de exemplos – como o viés de confirmação – das formas sistemáticas de que o senso comum deve ser posto de lado para entender o modo como as coisas realmente funcionam sobre as mentes humanas.

Então – uma lista rápida de conceitos absolutamente convincentes, mas altamente enganosos, que achamos difícil de agitar:

A) "Natural" . Sem qualificações altamente detalhadas, o termo "natural" aplicado tão facilmente aos alimentos, drogas e comportamentos é quase completamente sem significado. Pior ainda, ele carrega um peso moral totalmente falso junto com ele – como se "natural" fosse sinônimo de "bom". E não me faça começar a palavra "química".

Oh, continue então … apenas um.

Fonte: Zach Weiner, SMBC compartilhado com permissão do autor

O câncer é a coisa mais natural do mundo, o encanamento é altamente não natural (para qualquer definição não circular do termo). Conectado a isso são termos como "veneno". Não há tal coisa como um veneno, ou melhor, já que tudo é venenoso, há pouco interesse em chamar a atenção para esse fato para muitos propósitos – como disse Paracelsus, "a dose é o veneno". No entanto, evoluímos em circunstâncias em que uma baga pode matá-lo instantaneamente, enquanto certos comportamentos nocivos podem não fazer você até que você estivesse bem após a idade reprodutiva. Presumivelmente, é por isso que podemos ter problemas de saúde sobre trivia enquanto (por exemplo) os fumantes conseguem ignorar o fato de que seu hábito matará cerca de 50% deles. Horrivelmente. (14)

B) "Ver é acreditar" . O testemunho de testemunho ocular (e sua contraparte de mídia social, evidência anedótica) é difícil de agitar. No entanto, como todos os primeiros anos de estudos de psicologia aprendem, é embaraçosamente fácil manipular pessoas para pensar que viram algo que não viram. Ainda mais alarmante – não é difícil fazer com que as pessoas confessem coisas que não fizeram e realmente acreditam que fizeram isso. Presumivelmente, isso ocorre porque nossas mentes evoluíram para produzir narrativas social e pessoalmente eficazes, para não ser de fato gravadores de vídeo.

C) "Tipos". Adoramos categorias e linhas que podem ser desenhadas. Os criacionistas estão sempre acontecendo sobre "tipos naturais", e eles são fáceis de rir (e merecem isso também). Mas o resto de nós quer saber "onde desenhar a linha" também. A evolução nos ensina que há muito poucas linhas a serem desenhadas e as que são, muitas vezes são arbitrárias.

D) "Em grupo / fora do grupo". Todas as variedades de espectro político tendem a confiar em nosso lado e (portanto) assumem que o outro lado deve ser motivado pelo mal e / ou estupidez. O outro é então com segurança para ser ignorado – se não for perseguido. Normalmente, algum tipo de lógica pseudo-científica é desenvolvida para sustentar isso – como se houvesse uma coisa que os humanos amam, é uma boa história!

No entanto, a história sobre como esta classe de pessoas é fundamentalmente má ou essa raça de pessoas são fundamentalmente inferiores são, na essência, a mesma história. Por exemplo, uma desumanização e a imputação de motivos desumanos, quando de fato, os seres humanos em todos os lugares são motivados por praticamente o mesmo tipo de coisa.

Eu não posso melhorar a soma de Bertrand Russell desses motivos como aquisição, rivalidade, vaidade e amor ao poder. (15)

Nenhuma dessas coisas vem da estupidez – pelo contrário, alguns dos mais inteligentes de nós podem apresentar alguns dos motivos mais engenhosos para acreditar em coisas idiotas. Mas essas crenças são persistentes, penetrantes em todas as culturas e perniciosas. A única mania de conforto é que todos nós parecemos ser iguais nisso.

E a lição de levar para casa é que a única maneira de ter uma chance de escapar é perceber que, para fundamentar, precisamos um do outro. A ciência requer colaboração. (16)

Referências

1. Não Mark Twain. Ironicamente – uma das muitas coisas que não é assim é que Twain disse isso primeiro.

2. Como qualquer um que conheça o livro vai perceber, todo esse blog deve um grande negócio para o excelente "The Unnatural Nature of Science" de Lewis Wolpert. Em vez de referi-lo por toda parte, vou apenas reconhecer que ele é inspirador – o que não quer dizer que ele é de alguma forma responsável por coisas que eu digo. Meus erros são meus.

   Wolpert, L. (1994). A natureza não natural da ciência. Harvard University Press.

3. https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/05/12/id-advocate-eric-hed…

4. http://wisdomofchopra.com/

5. Seja o que for que você tenha ouvido sobre os nobres selvagens que vivem em harmonia equilibrada com a natureza – a verdade é que nossos antepassados ​​costumavam perseguir as coisas pelas falésias e deixar a maioria dos cadáveres apodrecer. Você pode acompanhar a expansão humana com a extinção da grande fauna.
   Burney, DA, & Flannery, TF (2005). Cinquenta milênios de extinções catastróficas após contato humano. Tendências em ecologia e evolução, 20 (7), 395-401.

6. A propósito, percebo que essas duas intuições estão em conflito direto entre si. Eu mencionei que a racionalidade não é típica das espécies? Eventualmente, a dissonância cognitiva está funcionando, desde que tenhamos o suficiente um do outro explorando criticamente as crenças uns dos outros para a consistência. Isso é chamado de progresso.

7. Os participantes morreram.

8. Os participantes morreram.

9. Os participantes morreram.

10. Frederick II provavelmente seria acusado de conflitos de interesse pelos conselhos de revisão institucional de hoje. Medieval Sourcebook: Salimbene: Sobre Frederick II, século 13

11. Para exemplos de uma cultura baseada em presunções sobrenaturais obviamente ridículas – use como exemplo qualquer religião na qual você não acredita.

12. Claro – eu diria isso – os lagartos illuminati estão me pagando para encobrir o fato de que os chemtrails estão sendo usados ​​pelos comunistas para tornar as vacinas gays. Ou alguma coisa.

13. Escolha o que você quiser. Não há escassez de opções. Infelizmente.

14. Aliás, eu era um desses, para que ninguém pensasse que eu tivesse algum presságio de estar acima de toda essa irracionalidade. Eu ainda acho difícil acreditar como eu poderia ter feito isso comigo por tantos anos. Mas lá você vai.

15. Do discurso de aceitação do Nobel Bertrand Russell, 1950.

16. E Tecnologia. Você já considerou a importância da areia para o raciocínio humano? Sem silício – sem computadores, é claro. Mas antes disso, precisávamos de vidro. Sem vidro – sem microscópios ou telescópios para nos mostrar que nosso perseptivo de tamanho humano não era o tudo e o fim de tudo. E nenhuma maneira de realizar experimentos controlados sobre substâncias liberadas da influência externa. Areia é realmente importante. Há uma ótima discussão sobre isso aqui
    Dartnell, L. (2014). O conhecimento: como reconstruir nosso mundo da Scratch. Casa aleatória.

Estamos ficando mais burros? É complicado. O QI é altamente mensurável (seja qual for o que um povo da moda possa desejar fervormente pelo contrário) e também altamente hereditário. Mas … nem tudo é hertiable. Existe um conhecido efeito Flynn que puxa IQ em cada geração (e muito mais rápido do que a seleção poderia fazê-lo) – mas o que é menos conhecido é um efeito Flynn inverso que puxa alguns aspectos do IQ novamente. No momento, eles parecem estar puxando direções opostas, dependendo do componente do QI que você está olhando. Para mais detalhes, leia isso:

Woodley, MA, Te Nijenhuis, J., & Murphy, R. (2013). Os vitorianos eram mais espertos do que nós? O declínio da inteligência geral estimado a partir de uma meta-análise da desaceleração do tempo de reação simples. Inteligência, 41 (6), 843-850.

Para alguns grandes experimentos (muitas vezes contra-intuitivos), verifique "mais esperto todos os dias" no YouTube