Colbert vs Sessions: Quem está certo?

O debate preocupante sobre a autoridade das escrituras

O procurador-geral Jeff Sessions agitou muitas penas esta semana citando a Bíblia para justificar a retirada de crianças imigrantes de suas famílias. A prática, que o governo diz ter como objetivo deter a imigração indocumentada, foi duramente criticada, de modo que Sessions aparentemente achou prudente usar as escrituras em sua defesa. “Eu gostaria de citá-lo ao apóstolo Paulo e seu claro e sábio comando em Romanos 13 para obedecer às leis do governo, porque Deus ordenou o governo para seus propósitos”, disse uma multidão às sessões.

Stephen Colbert

Fonte: Foto de David Shankbone, licença Creative Commons

• Seu dia de formatura
• Experiência adversa na infância
• Almoço com Deepak III: Bullsh * t, Dawkins e Watson
• O suicídio é egoísta?
• Ajudando o auto-desprezo a sair de sua “zona de conforto”

A reação foi rápida e previsível. O apresentador Stephen Colbert, que trabalha na madrugada, por exemplo, não apenas descreveu a política de separar as crianças dos pais como “mal”, mas também argumentou que a política contradiz os mandatos bíblicos. A mesma passagem da Bíblia citada por Sessions, afirma Colbert, também diz: “Ame seu próximo como a si mesmo. O amor não faz mal a um vizinho. Portanto, o amor é o cumprimento da lei ”. Colbert se juntou a outros, como a monja e defensora da justiça social Simone Campbell (que argumentou que a escritura“ fala de ter certeza de que as crianças são honradas e cuidadas ”) insistindo que as sessões bíblicas interpretação foi equivocada.

Então quem está certo? A resposta, biblicamente falando, não é tão clara. Como ambas as sessões e seus detratores demonstram, a mesma escritura pode ser citada para apoiar ou refutar a política de imigração do governo. Escolha sua passagem.

Essa imprecisão destaca um ponto que os humanistas e outros fizeram por anos, que as numerosas contradições e ambiguidades da Bíblia a tornam um mau guia para a moralidade. Você deve amar o seu próximo, diz a escritura, por um lado, enquanto por outro lado, condena o próximo, como um não-cristão, a uma eternidade nos poços de fogo do inferno. De fato, se a divindade que escreveu ou inspirava a Bíblia era toda-poderosa e onisciente, ele era, no entanto, incapaz ou não estava disposto a escrever de maneira clara e inequívoca que eliminaria as contradições e os conflitos sobre a interpretação.

• Por que não podemos julgar o suicídio
• Em defesa do tempo sozinho
• Obtendo o amor que você quer
• Danos de Separar Famílias
• 8 coisas que você nunca deve contar a alguém em um texto

A falha da “abertura à interpretação” aplica-se não apenas a questões um tanto obscuras, como a política de imigração, mas até questões fundamentais e centrais. Considere, por exemplo, a questão da guerra ou da paz, onde a Bíblia foi citada como base para visões pacifistas e militaristas. No Sermão da Montanha, Jesus é citado dizendo aos seus discípulos para darem a outra face e amar seus inimigos, instruções aparentemente sem ambigüidade. No entanto, o Novo Testamento também cita Jesus dizendo: “Não penseis que vim enviar paz à terra; não vim trazer a paz, mas a espada.” (Mateus 10:34) Jesus também está associado à violência em ambos limpeza do templo e, talvez mais notavelmente, o livro do Apocalipse.

Os teólogos cristãos de Agostinho a Tomás de Aquino forneceram posteriormente a teoria da “guerra justa” como base para o militarismo. Mesmo nos últimos tempos, a autoridade bíblica tem sido citada para instar a guerra, como com a famosa Carta da Terra, em que líderes evangélicos escreveram ao presidente Bush em 2002 para defender a guerra contra o Iraque alegando que a “teoria da guerra justa” definiria uma invasão americana. da pequena nação do deserto como “defensiva”.

Sessões e Colbert poderiam, sem dúvida, passar horas debatendo a interpretação bíblica “correta” dessas e de outras questões. Por exemplo, o que a Bíblia diz sobre o tratamento das mulheres?

Alguém poderia argumentar que Deus quer que as mulheres sejam tratadas com o maior respeito (por exemplo, “Maridos, amem suas esposas, como Cristo amou a igreja e se entregou por ela”. Efésios 5:25), mas a escritura também é uma fonte chave. de autoridade para justificar a opressão (“Esposas, submeta-se a seus maridos, como é apropriado no Senhor” (Colossenses 3:18) e violência contra as mulheres. (Ver Deuteronômio 22: 28-29, que exige que uma vítima de estupro se case com seu estuprador: “Se um homem encontra uma menina que é virgem, que não está noiva, e a toma e mente com ela e eles são descobertos, então o o homem que se deitar com ela dará ao pai da moça cinquenta siclos de prata, e ela se tornará sua esposa porque a violou, e ele não pode divorciar-se dela todos os seus dias. ”) E é claro, como Paulo escreve notoriamente no Novo Testamento. : “Uma mulher deve aprender com tranquilidade e total submissão. Eu não permito que uma mulher ensine ou assuma autoridade sobre um homem; ela deve ficar quieta. ”1 Timóteo 2: 11-12. Então, dependendo do resultado buscado, escolha sua passagem.

Vamos nos voltar para a questão da escravidão? Mais uma vez, escolha sua passagem. Como é sabido, a Bíblia serviu como fonte de autoridade moral tanto para o proprietário de escravos como para o abolicionista.

Para os humanistas, a questão não é se a Bíblia pode ser usada para levar uma vida boa e moral, porque certamente ela pode se as passagens decentes forem cuidadosamente escolhidas a dedo. A verdadeira questão é se a Bíblia deve ser usada como tal. Apenas porque passagens louváveis ​​podem ser encontradas, com a existência de passagens terrivelmente equivocadas próximas, é realmente sábio tratar o livro como, em geral, uma valiosa fonte de autoridade moral? Não exaltar o livro em si necessariamente valida as passagens horríveis também? Por que nós queremos fazer isso?

Este problema não é exclusivo da Bíblia. Debates semelhantes ocorrem entre os muçulmanos sobre a interpretação “correta” do Alcorão. Você quer paz e tolerância? Está lá. Sentindo-se um pouco mais militarista? Não há problema, a justificativa para isso também pode ser encontrada. Para os humanistas, essas inconsistências podem ser compreendidas quando esses escritos antigos são considerados objetiva e racionalmente pelo que são – escritos antigos de homens, não deuses (e não homens que recebiam mensagens especiais de deuses).

O sociólogo Phil Zuckerman, comentando sobre estudos que mostram o secularismo e o ateísmo dramaticamente em ascensão entre a geração mais jovem, atribui o aumento em parte à política “cristã” contemporânea. “Os americanos mais jovens estão fugindo do cristianismo em massa”, escreve ele. “Eles estão revoltados com os gostos de sessões, Sanders, De Vos, Pruitt, Trump, etc” Citando escritura de política pública imoral, sem dúvida, aumenta a esse desgosto.

Para esses jovens, a questão não é qual interpretação da Sagrada Escritura é “correta”, porque Colbert e Sessões não definem a estrutura da discussão. A disputa de Colbert-Sessions não poderia ser mais irrelevante para a análise moral que é realmente necessária. Se você quer autoridade moral, comece com valores humanísticos e aplique o conhecimento, a razão e a lógica. Nenhum texto antigo é necessário.

Você está convidado a me seguir no Twitter em @a¡digave