… Enquanto isso, a pílula foi aprovada pela FDA para controle de natalidade em 1960. Foi aprovado anteriormente para regular os ciclos, e a taxa de natalidade já estava em declínio, mas depois de 1960 caiu. Isso permitiu que as mulheres entrem na força de trabalho, ganhem dinheiro, obtenham uma educação e se tornem autônomas e independentes. Ao criar uma nova população de mulheres livres, livre de sua biologia, a pílula facilitou o movimento das mulheres exigindo novos direitos. A privacidade não era suficiente.
A "Mente feminina" de Betty Friedan (1963) foi um pioneiro, com a pergunta de tantos graduados da Universidade Smith ao comerem sanduíches de manteiga de amendoim com seus queridos: "Isso é tudo?". Então, a síndrome da dona de casa entediada. Mas, mais do que isso, ela diz: "Eles foram vendidos em escravidão virtual por uma mentira inventada e comercializada por homens." ESCRAVIDAS? A sério? Isso foi inconcebível. E descreveu a vida conjugal doméstica suburbana como um "acampamento de concentração confortável" (1970: 271). Os maridos são os guardas dos SS. Ela insultou profundamente os escravos e os judeus, e intensificou a demonização dos homens.
Seguiu-se a formação da Organização Nacional das Mulheres (AGORA) em 1966, co-fundada por Friedan, e a manifestação em 1968 contra o concurso de beleza de Atlantic City, que iniciou formalmente o movimento feminino.
Coincidentemente, a antropóloga americana Ashley Montagu publicou "The Natural Superiority of Women" em 1968. Assim, no início do protesto feminista, Aristóteles e Tennyson são abatidos, assim como os homens, e as classificações de gênero são revertidas. (Na verdade, eles foram revertidos anteriormente, como Montessori e Stanton, mas entre parênteses em vez de publicamente).
Mas, quando as estruturas sociais pareciam ser, e se tornavam mais iguais, a retórica tornou-se ainda mais amarga. Isso foi guerra. Começou com Marilyn French e "The War against Women" (1992), e continuou com Susan Faludi "Backlash: The Undeclared War against American Women" (1992). Naomi Wolf continuou com "Fire with Fire" (1993). Não era apenas o debate sobre os direitos aqui, isto era guerra, ódio e misandria. Paradoxalmente, uma vez que eram homens no estabelecimento patriarcal que controlavam o poder, eram, naturalmente, os homens que liberaram as mulheres em grande grau: os homens e a pílula, o que permitiu que as mulheres se liberassem de seus corpos.
As feministas críticas e os masculinistas logo retornaram ao fogo: Warren Farrell com "The Myth of Male Power" (1993), buscou uma paz de compromisso com dados precisos para observar que os homens também são vítimas, um ponto que as feministas ficaram surpreendentemente, mas convenientemente ignoradas. As mulheres podem ser vítimas, mas os homens também são vítimas de muitas adversidades: falta de moradia, homicídio, suicídio, acidentes de trabalho, guerra, taxas mais elevadas de mortalidade infantil e adultos e períodos de vida mais curtos: pontos que as feministas vítimas ignoraram amplamente em suas missões de igualdade de direitos . Na verdade, Farrell mudou a construção de homens em geral de vilões para vítimas
Uma crítica muito poderosa a este feminismo militante foi Christina Hoff-Sommers com "Who Stole Feminism?" (1995), seguida de "The War against Boys" (2000) e, inevitavelmente, "The War against Men" (R. Hise, 2004 ); e depois outra "A Guerra contra as Mulheres" (B. Vallee, 2007). As imensas mudanças sociais na América do Norte em particular, onde a retórica tem sido mais violenta, foram relativamente não-violentas: realmente uma guerra para as mulheres, não contra. Mas, no entanto, os poços foram envenenados para muitas pessoas, convencidos de sua vitimização.
Essas divisões ideológicas foram institucionalizadas em grupos masculinos: a Organização Nacional dos Homens contra o Sexismo (NOMAS) – o sexismo masculino – e a Coalizão Nacional dos Homens Livres (NCFM); O primeiro, associado a Michael Kimmel, aborda os erros dos homens, o último, associado a Warren Farrell, aborda os direitos dos homens. É uma pena que eles também não possam unir forças.
Os últimos livros para acender os incêndios incluíram livros mais maltratados com títulos como "O fim dos homens" (H. Roisin, 2012), "Os homens são necessários" (M. Dowd, 2006), "O declínio dos homens" ( G. Garcia, 2009) – enquanto outros invocam: "Save the Males" (R. Doyle, 2010) e outro "Save the Males" (K. Parker (2008)).
Nathanson e Young produziram uma série de volumes documentando o mal-estar na mídia, educação, direito e cultura popular. Seus trabalhos são acadêmicos em vez de jornalísticos, então eles não receberam o status de vendedor de Greer, Millett e Roisin. Não obstante, eles fizeram questão, para aqueles que se importam, que a moeda de gênero tem pelo menos dois lados e pode ser vista em várias luzes. Um notável clip de youtube mostra a recepção para uma palestra que deram na Universidade de Toronto, o que prova claramente seu ponto e me dá uma pausa sobre como isso será recebido!
As últimas construções de homens e mulheres são particularmente interessantes como negar os binários antigos. Um deles é o fascínio atual com as mulheres malvadas, negando (ou qualificando) o estereótipo positivo das mulheres como cálido e nutridor e / ou vítimas inocentes de homens e masculinidade. (Os homens malignos foram pesquisados sem parar e são muito mais comuns – mas não sozinhos). Estes incluem "The Most Evil Women in History" de S. Klein (2003), "Os homens e mulheres mais maus da história" de M. Twiss (2002), "A enciclopédia das mulheres assas" de B. Lane (2006) , "The Violent Woman" de H. Neroni (2005) e "When She was Bad" de P. Pearson (1997). Mas em uma nota diferente, está a "cadela" de Elizabeth Wurtzel. Em louvor das mulheres difíceis "(1999) – mas isso não é mau, talvez assertivo, no novo vocabulário de agressão. Então nos formamos nas guerras dos anos 90 para as mulheres malvadas das 00s até o fim dos homens até 2012. Ótimo!
O outro fascínio compensatório é com homens bons, negando a demonização usual. Estes incluirão os seguintes trabalhos: "O Código do Homem" de W. Newell (2003) e "O que é o Homem?" Pelo mesmo autor, (2000); L. Hughes-Hallett, "Heroes" (2005); H. Mansfield, "Manliness" (2006); S. Montefiore, "101 World Heroes" (2007). A maioria dos heróis são masculinos. Talvez estejamos começando a avançar para uma definição mais positiva dos homens, mesmo positiva. Como isso surpreenderia os Dworkins, Stoltenbergs, Millet e Solanases deste mundo. Dos vilões às vítimas aos heróis em 50 anos, ou talvez ao fim dos homens.
A última redeterminação de homens é evidenciada no artigo principal de uma edição recente do Economist: "The Weiner Sex. Sem emprego, sem família, sem perspectivas "(30 de maio de 2015). Alguns culpam a economia em mudança, o sistema educacional, o desmembramento das famílias, nos EUA o sistema penal punitivo (assunto de um artigo liderado mais tarde em 20 de junho) e os próprios homens por não se adaptarem ao novo mundo. Vítimas de novo. Ah bem.
Ainda e tudo, o patriarcado não está morto e os homens ainda controlam as alturas da economia, da política, dos militares e, portanto, da academia. A última notícia é que a desigualdade está piorando nos EUA, onde: "58% da nova renda americana vai para o topo 1%" e os mais ricos 0,1% são mais ricos do que os 90% inferiores. (Tempo 20 de julho de 2015: 42). Da desigualdade da riqueza à desigualdade racial: "As famílias brancas são agora 13 vezes mais ricas do que as negras, a maior lacuna desde 1989". E, apesar de padrões semelhantes de uso de drogas, os negros são 21/2 vezes mais propensos a serem presos do que os brancos (Time 20 de julho de 2015: 26). Portanto, gênero, classe e raça se cruzam nessa crescente desigualdade, mas a desigualdade de gênero está diminuindo, pois as mulheres estão conseguindo muito melhor na educação do que os homens e passando de meio expediente para o trabalho de tempo integral, e as taxas de emprego e os salários dos homens caíram.
Em todos os altos e baixos das construções e reconstruções de homens e mulheres como sexos opostos e, diz John Gray, de Marte e Vênus, respectivamente, surge o debate sobre o quanto eles são diferentes? Ou nós? Planetas diferentes? Complementar? Ambos? Ou em guerra? Pode-se refletir sobre essas coisas em todas as suas contradições e se pergunto se todos vivemos no mesmo mundo, porque certamente não estamos vivendo nos mesmos mundos ideológicos. E as ideologias são muito piscaradas. Se a nossa diferença de gênero é mais biológica ou cultural, (e qual porcentagem? Como medida?), O único ponto em que muitos parecem concordar é que as diferenças dentro de cada sexo são provavelmente maiores do que aquelas entre elas. Adicione a interseccionalidade com raça, classe, orientação sexual etc. e podemos seguir em frente.
Finalmente, em todas essas guerras de gênero, para ou contra homens ou mulheres, e direitos iguais para todos, começa a parecer que o gênero não é agora uma questão de biologia e partes interessantes, mas de identidade. Em caso afirmativo, as guerras são obsoletas? O gênero é obsoleto? Podemos ter uma identidade humana agradável e pacífica, por favor?
