Apesar do forte apoio do público e da evidência empírica a seu favor como um arranjo de vida ideal para a maioria dos filhos do divórcio, a parentalidade compartilhada como presunção no direito da família tem sido historicamente recebida com ceticismo entre alguns profissionais de saúde mental e legal. Em um artigo recente no Journal of Divorce and Recorde , descrevo como os últimos 40 anos produziram três “ondas” distintas de argumentos contra a paternidade compartilhada, e como eles paralisaram uma reforma legislativa significativa em direção ao estabelecimento da parentalidade compartilhada como uma presunção legal. , colocando o ónus da prova em defensores parentais compartilhados para defender sua posição e demonstrar sua eficácia, de uma maneira que os defensores dos arranjos tradicionais de custódia única não tiveram que enfrentar.
A primeira onda de argumentos foi avançada de uma maneira que considerava a idéia de pais compartilhados por pais em conflito após o divórcio como uma proposta estranha. Três argumentos distintos foram feitos para desacreditar o conceito:
Primeiro, foi afirmado que as crianças têm uma figura de apego primário a quem se tornam ligadas, quase sempre a mãe, e que qualquer período de separação da figura de apego primário prejudicará o desenvolvimento das crianças e comprometerá seu bem-estar. Ao mesmo tempo em que esse argumento foi avançado, no entanto, as reformulações da teoria do apego enfatizavam o fato de que as crianças geralmente formavam ligações primárias a ambos os pais, que esses apegos eram igualmente importantes para as crianças e que as crianças continuavam tenazmente ligadas a mudanças nessas circunstâncias. divórcio.
Uma segunda linha de argumentação foi então apresentada, afirmando que o desenvolvimento infantil seria comprometido quando as crianças se deslocavam entre dois lares, “saltadas ao redor como um ioiô”, com movimentos constantes, dois conjuntos de regras caseiras e diferentes estilos parentais. . A pesquisa sobre crianças que moram em duas casas descobriu, no entanto, que as próprias crianças geralmente não relatavam tais problemas, e que a manutenção de vínculos com ambos os pais os protegia dos desfechos adversos do desenvolvimento infantil que frequentemente acompanham o divórcio. De fato, separações demoradas de qualquer figura de apego primário foram consideradas prejudiciais para o desenvolvimento infantil.
Finalmente, um terceiro argumento foi o de que é prejudicial ao desenvolvimento infantil perturbar o status quo de cuidado e que as mães devem, assim, manter seu papel de cuidadoras diárias primárias das crianças. No entanto, a pesquisa sugeriu o contrário: o cuidado compartilhado das crianças estava se tornando a norma nas famílias biparentais e interromper a paternidade compartilhada na verdade teria maior probabilidade de levar à instabilidade na vida das crianças.
A segunda onda de argumentos contra a paternidade compartilhada foi apresentada como uma refutação mais concentrada e profunda do conceito, especialmente em situações em que os pais discordavam ou estavam em conflito sobre os arranjos de cuidado infantil após o divórcio. Primeiro, argumentou-se que a paternidade compartilhada após o divórcio exacerba o conflito entre os pais e que as crianças seriam arrastadas para o conflito se fossem instituídos cuidados compartilhados com as famílias. A parentalidade compartilhada, portanto, só é adequada para pais com pouco ou nenhum conflito e que se dão bem como co-pais. Mais uma vez, as descobertas da pesquisa desafiam este ponto de vista: na atualidade, uma abordagem contraditória do “vencedor leva tudo” para a custódia da criança exacerba o conflito parental, levando a consequências adversas para as crianças, enquanto o conflito é reduzido em arranjos parentais compartilhados onde nenhum dos pais se sente marginalizado. ou a vida de seus filhos. Além disso, pesquisas demonstraram que as crianças se saem melhor em arranjos de cuidados compartilhados, mesmo que haja conflito entre os pais, e que sustentar ambos os relacionamentos é um fator de proteção para crianças em situações de alto conflito parental. Nem todo conflito é ruim para as crianças. O conflito contínuo e não resolvido, no entanto, é prejudicial para as crianças; em tais situações, em vez de privar as crianças de um relacionamento com um dos pais, as intervenções para reduzir conflitos e apoiar o desenvolvimento infantil, como assistir a programas parentais paralelos, mediação terapêutica familiar e educação dos pais, foram as mais protetoras do bem-estar infantil . Em resposta, uma segunda crítica à paternidade compartilhada foi promovida dentro da “segunda onda”: em famílias de alto conflito, pais compartilhados expõem pais e crianças vitimados à violência familiar e abuso infantil, e uma presunção legal de parentalidade compartilhada permitirá pais abusivos para continuar seu reinado de terror nas famílias. Este argumento, no entanto, deturpou a posição de defensores parentais compartilhados, que deixaram claro que uma presunção legal de parentalidade compartilhada deve sempre ser refutável em casos de violência e abuso, como em tais casos a segurança de crianças e pais vitimizados é a consideração primária.
A terceira onda de argumentos contra a paternidade compartilhada reconheceu que a paternidade compartilhada pode ser benéfica para a maioria das crianças e famílias de divórcio, incluindo aqueles em alto conflito, mas advertida contra o uso de presunções no direito da família, argumentando que os melhores interesses das crianças são diferentes. cada caso individual, e que os juízes devem manter a sua autoridade de tomada de decisão quando se trata de arranjos de vida pós-divórcio para crianças. Em resposta a este ponto de vista, tem sido apontado que a pesquisa sobre os resultados pós-divórcio para crianças e famílias já estabeleceu quais arranjos de vida são mais propensos a apoiar o desenvolvimento saudável da criança. Sem uma presunção legal, os juízes tomam decisões com base em preconceitos idiossincráticos, levando a inconsistência e imprevisibilidade em seus julgamentos. E com dois pais adequados, a corte realmente não tem base nem na lei nem na psicologia para distinguir um dos pais como “primário” em detrimento do outro.
Pode-se perguntar, então, após 40 anos de debate, se chegamos agora a um ponto de inflexão, quando os pesquisadores podem concluir com confiança que os melhores interesses das crianças são proporcionais a uma presunção legal de responsabilidade compartilhada pelos pais após o divórcio. Resumindo o estado da pesquisa atual em duas edições especiais recentes sobre a paternidade compartilhada no Journal of Divorce and Remarriage e no Journal of Child Custody , o principal estudioso em matéria de divórcio, Sanford Braver, afirma: “Na minha opinião, estamos superlotados. Nós alcançamos o divisor de águas. Com base nessa evidência, os cientistas sociais agora podem recomendar cautelosamente a paternidade compartilhada aos formuladores de políticas … a paternidade compartilhada tem evidências suficientes de que o ônus da prova deve recair sobre aqueles que se opõem a ela, em vez daqueles que a promovem ”.
Referências
Kruk, E. (2018). “Argumentos contra a paternidade compartilhada presumida como a fundação do direito de família: uma revisão crítica”, Journal of Divorce and Recasamento, 59 (5), 388-400.
