As visões sobre mudanças climáticas tendem a ter a qualidade infeliz de serem influenciadas pela exposição a meios de comunicação partidários e não por uma pesquisa cuidadosa e imparcial. Esta não é uma qualidade única para a mudança climática, mas as questões ambientais parecem gerar um grande número de filmes prominentes em relação a outras disputas de políticas públicas. Não há uma liberação constante de filmes mainstream sobre o valor (ou atrocidade) de cupões de alimentos.
A proliferação de tais meios de comunicação representa um problema para os ambientalistas apenas na medida em que: a) um público maior enfrenta filmes cético-climáticos em relação aos filmes ecologistas, ou b) os filmes céticos têm um impacto relativamente mais forte. Ignorarei o primeiro ponto por agora, mas no que diz respeito ao segundo ponto, um novo estudo sugere que pode haver algo com que se preocupar.
O estudo, que foi conduzido por Tobias Greitemeyer, da Universidade de Innsbruck, examinou o impacto de diferentes filmes sobre mudanças climáticas nas atitudes ambientais dos estudantes austríacos de coligação. Na experiência inicial de Greitemeyer, um filme cético, "The Great Global Warming Swindle", induziu atitudes negativas mais fortes em relação ao meio ambiente, mas um filme de afirmação de mudanças climáticas, "Children of the Flood", não levou a atitudes positivas mais fortes. Os resultados sugerem que pode haver algo sobre os filmes céticos do clima que os torna mais poderosos.
Um experimento de acompanhamento digitou um pouco mais sobre como os filmes de mudança climática influenciam os espectadores. Desta vez, o filme de mudança de clima foi um documentário, "Six Degrees Could Ghange the World", em vez de um filme de ficção sobre um mundo devastado pela mudança climática. (O filme cético, um documentário intitulado "The Climate Swindle: Como a Eco-Mafia nos trai", também foi diferente do filme usado na experiência inicial.) Antes de ver os filmes, os participantes completaram uma pesquisa que visava avaliar suas nível de nível de comportamento ambientalista. Depois de ver os filmes, os participantes responderam a três conjuntos de perguntas que mediram seu humor, sua propensão geral para considerar as consequências futuras e sua apatia sobre o meio ambiente.
Os resultados do segundo experimento confirmaram amplamente os resultados do experimento inicial. Mesmo quando se controla as visões anteriores sobre o meio ambiente, o filme cético teve um impacto negativo significativo sobre a preocupação com o meio ambiente, mas o filme afirmando alterações climáticas não teve um impacto positivo significativo sobre a preocupação com o meio ambiente. Curiosamente, uma análise de acompanhamento revelou que a razão pela qual os filmes céticos foram eficazes foi que eles alteraram o grau em que as pessoas consideravam as consequências futuras. Na verdade, depois de ver os filmes, a opinião de uma pessoa sobre as consequências futuras era um melhor preditor de sua preocupação com o meio ambiente do que o tipo de filme que eles viram. Enquanto o estudo vem com todas as advertências de uma experiência restrita aos estudantes universitários austríacos, os achados sugerem que os filmes céticos da mudança climática têm, de fato, um impacto maior, mas apenas na medida em que fazem mais para influenciar a consideração das pessoas sobre as consequências futuras.
Então, o que, em todo caso, isso significa para a luta contra as mudanças climáticas? Obviamente, é uma má notícia se os filmes produzidos pelos céticos do clima tiverem um impacto maior. Por outro lado, a importância de considerar futuras conseqüências pode, pelo menos, sugerir algumas contramedidas que valem a pena. Uma possibilidade é que simples impulsos para induzir mais previsão, mesmo em domínios que não têm nada a ver com o meio ambiente, levará a uma maior consideração do futuro e a um aumento na preocupação com o meio ambiente. Por exemplo, fazer com que as pessoas pensem mais sobre a poupança para a aposentadoria podem mudar a forma como pensam sobre o futuro de forma a tornarem-se mais conscientes do meio ambiente.
O estudo também ajuda a explicar por que, economicamente falando, o ambientalismo funciona como um "bem de luxo" (ou seja, quando os países se tornam mais ricos, eles "consumem" mais ambientalismo.) O raciocínio padrão é que os países mais ricos se preocupam mais com o meio ambiente porque podem dar ao luxo de fazer sacrifícios econômicos por causa do planeta. As pessoas na América podem comprar lâmpadas verdes ou pagar impostos sobre o carbono que usam. As pessoas que vivem em Bangladesh não podem.
Mas o estudo de Greitemeyer conta uma história ligeiramente diferente sobre a conexão entre riqueza e ambientalismo. Quando você está pagando no salário, não gaste muita energia pensando em problemas de longo prazo e, portanto, você não gasta tanto tempo considerando as consequências futuras. Por outro lado, se você é relativamente rico, não é incomum pensar sobre o que você estará fazendo em 30 anos. E, portanto, os pobres podem não estar menos preocupados com a mudança climática simplesmente porque não podem pagar, podem estar menos preocupados porque geralmente não pensam em um futuro distante. Tal explicação não abre a porta para qualquer panaceia particular, mas deve fortalecer o caso do crescimento econômico como uma solução a longo prazo para a mudança climática. Entretanto, as pessoas provavelmente devem ser mais cautelosas com os filmes escépticos climáticos.
————————————
Siga me no twitter
