Começando de novo

A vida tende a endurecer-nos e nos tornar mais cínicos e egoístas, ou alguns de nós, pelo menos, aprendem com a experiência de que um pouco de bondade se ajuda tanto quanto outros?

Nos primeiros anos de economia experimental, alguns eram céticos quanto aos comportamentos cooperativos freqüentemente exibidos por sujeitos universitários eram representativos de uma população mais ampla, incluindo adultos mais velhos e não estudantis. Talvez estudantes de uma determinada escola compartilhem um senso de camaradagem. E talvez os alunos sejam mais ideais e justos do que os adultos mais velhos.

No entanto, a maioria tenta ver se os comportamentos "pró-sociais" exibidos em experimentos econômicos por estudantes universitários se levantariam quando os sujeitos eram "adultos" descobriram que esses assuntos mais velhos eram mais ou menos pró-sociais (mais confiantes, mais cooperativos ) do que os alunos. Algo sobre suas experiências parecia estar ensinando as pessoas a serem mais agradáveis, não mais egoístas, com a passagem do tempo.

Esta publicação diz respeito a uma tentativa recente de ver o que as pessoas tomam de suas experiências de interação social.

• Pare de viver para aprovação no trabalho
• Sentindo-se preso no relacionamento
• Satisfação da vida no auge da deficiência
• América precisa de jardim de infância de dia inteiro
• Como manter seu legal com pessoas competitivas

Na minha publicação anterior "Quando Nice Guys Finish First", descrevi um experimento de decisão em que os indivíduos interagem em uma situação de dilema chamada de jogo de contribuição voluntária. Em cada uma de uma série de períodos ou rodadas, cada assunto recebe várias unidades de moeda experimental e tem que decidir o que manter para si e o que colocar em um fundo de grupo. O dilema é que todos os membros do grupo ganham mais se todos colocarem todo o seu dinheiro no fundo do grupo, mas se o que os outros colocaram é tomado como dado, cada um ganha mais quanto mais ela guarda para si mesma. Uma vez que o experimento impede que os sujeitos entrem em acordos executáveis, o raciocínio econômico tradicional prevê que o interesse próprio os conduzirá a um resultado pior do que está disponível para eles através de normas morais, confiança ou cooperação.

O tratamento experimental "Nice Guys Finish First" que meus parceiros de pesquisa e eu fizemos foi aquele em que os sujeitos receberam uma palavra a dizer sobre quem eles iriam interagir com o progresso do jogo. Praticamente todos queriam ter como parceiros aqueles que mais contribuíram para o fundo do grupo, mas uma vez que a escolha do parceiro era mútua, os cooperadores acabaram jogando juntos e ganhando mais do que os tipos de comportamento mais egoísta.

Embora este tenha sido um dos primeiros experimentos a estabelecer rigorosamente os benefícios de ganhar uma reputação cooperativa e, embora pareça ilustrar bem, por que ter uma palavra a dizer sobre quem lidamos ajuda a motivar-nos a adotar um melhor comportamento, deixou pelo menos duas questões interessantes sem resposta. Primeiro, os sujeitos que tinham sido menos cooperativos desde o início não eram necessariamente menos agradáveis. Eles podem simplesmente ter sido menos otimistas que outros cooperariam. Mas o design do experimento tornou difícil para eles superar as conseqüências de seu pessimismo inicial, porque suas contribuições iniciais baixas para o fundo do grupo permaneceram parte da informação pública sobre eles durante a duração da sessão, tornando difícil para eles Compita pelas contrapartes mais cooperativas. Nós nos perguntamos se um limpador da ardósia poderia ter levado esses indivíduos a competir por uma boa reputação desde o início, tendo aprendido que vale a pena ser legal.

• Jovens adultos e ObamaCare
• Getting errado 1: "explicações evolutivas ignoram as influências ambientais sobre o comportamento"
• É melhor: ajudar ou ferir?
• Mudanças na Família Americana
• Krugman joga um mulligan

Uma força oposta pode estar no trabalho, no entanto, se todos os assuntos primeiro terminaram um número finito de interações cujo final eles estavam bem informados. Isso seria um efeito do que chamamos de "comportamento do jogo final". Pessoas inteligentes podem atuar de forma cooperativa para compartilhar os benefícios da cooperação com parceiros parecidos com a aparência, enquanto as novas opções de parceiros permanecessem possíveis para todos, mas quando a última escolha havia sido tomada e não havia incentivo restante para ser legal, eles poderiam " dinheiro "em sua reputação, colocando nada no projeto e aproveitando os benefícios de mais membros do grupo altruísta ou ingênuos que eles poderiam fazer" otários "de. Se um novo jogo do mesmo tipo começasse, sem qualquer transferência de reputação do primeiro, o testemunho de tal chicanal não seria menor, fazendo com que os sujeitos tentassem "desfazer" da cooperação um passo à frente um do outro ?

O ex-aluno e agora colaborador Kenju Kamei, atualmente da Bowling Green State University, realizou recentemente um novo conjunto de experimentos comigo para investigar se uma ou ambas as forças – aprender que vale a pena ser cooperativa e aprender a dar um salto desertores – estariam no trabalho se algo parecido com o antigo tratamento "Nice Guys" fosse jogado em várias seqüências com intervalos totalmente limpos. Nós simplificamos as questões ao ter os sujeitos jogados nos grupos mais pequenos possíveis, ou seja, como pares. Cada um tinha nove parceiros potenciais durante 40 períodos de jogo e, em cada período, expressava preferência entre cinco indivíduos selecionados aleatoriamente entre esses nove. Os 40 períodos foram divididos em quatro seqüências independentes de 10 períodos cada. A "reputação" de um sujeito ficou com ela desde o período de 1 a 10, 11 a 20, e assim por diante, mas depois de cada dez períodos, a ardósia foi limpa, fazendo com que o computador esclarecesse a informação sobre quem era quem e mostra a história passada dentro da seqüência atual de dez períodos somente (por exemplo, no período 24, somente sua contribuição média nos períodos 21 a 23 seria conhecida por aqueles que o classificaram como parceiro).

Em nosso novo documento de trabalho (título curto "Play it Again"), relatamos que, dentro de cada dez seqüências de períodos, o jogo se parece muito com o experimento "Nice Guys" (Page et al., "Associação Voluntária …" The Economic Journal, 2005), pelo menos nesses tratamentos em que há uma grande vantagem potencial de cooperação e em que a informação sobre o que fez até agora na sequência está totalmente disponível. E nesses tratamentos, nossas duas suspeitas sobre o que poderia acontecer se as pessoas pudessem começar de novo receberam algum apoio, mas a primeira especialmente. Ou seja, ao invés de aprender com a experiência de que é melhor tentar explorar os outros, a maioria dos sujeitos parece estar aprendendo que investir em uma reputação de cooperatividade valeu a pena. As contribuições médias para o fundo do grupo chamado "conta conjunta", dado que os grupos continham apenas dois jogadores – realmente aumentaram de uma seqüência para a próxima. Mas este foi principalmente o caso nos primeiros sete períodos de cada seqüência. "Ganhar" por andar livre em um parceiro cooperante tendeu a começar um pouco mais cedo no final do que nas seqüências anteriores. Apesar da força compensatória, a maioria dos sujeitos contribuiu positivamente para a sua conta conjunta em todos, exceto o último período da seqüência, nos tratamentos em que as informações e potenciais ganhos cooperativos eram altos. Alguns até contribuíram com toda a sua doação em um último período conhecido, na verdade.

A vida moderna de alguma forma se assemelha a uma série de "jogos finitamente repetidos"? Pode, no sentido de que possamos nos mover de um mundo para outro quase não sobreposto à medida que avançamos através dele. Podemos passar nossos anos de faculdade em um círculo social diferente do do ensino médio, e experimentar uma série de movimentos para novas comunidades e empregos. À medida que aproximamos a última das nossas interações com um determinado círculo, estamos tentados a desistir da nossa pretensão de amabilidade, garantir que a nossa reputação não nos siga? Ou talvez tenhamos tido uma gentilidade a bordo como um traço internalizado que hesitamos em afastar-nos de nossa preocupação com a nossa própria imagem? Essas perguntas são, naturalmente, muito grandes para responder em um espaço tão breve, ou para responder completamente em qualquer caso com estudos tão estilizados e simples. Mas nós pensamos que nossas horas de centenas de assuntos, e as centenas de horas que nós mesmos passamos analisando e redigindo seus comportamentos, deram alguma luz nessas questões. Fique atento para uma sequela "Play it again" neste mesmo espaço.