Precisão do estereótipo: uma verdade desagradável

Estereótipos são muitas vezes prejudiciais, mas muitas vezes precisos.

Fonte: Esta imagem está disponível na Divisão de Impressos e Fotografias da Biblioteca do Congresso dos Estados Unidos sob o número de identificação digital fsac.1a34951.

Estereótipos têm uma má reputação e por boas razões. Décadas de pesquisa mostraram que os estereótipos podem facilitar a hostilidade intergrupal e dar origem a preconceitos tóxicos em torno do sexo, raça, idade e várias outras distinções sociais. Os estereótipos são frequentemente usados ​​para justificar a injustiça e a discriminação, validar a opressão, permitir a exploração, racionalizar a violência e proteger as estruturas corruptas de poder. As expectativas e interpretações baseadas em estereótipos rotineiramente invadem as relações íntimas, contaminam as leis (e sua imposição), envenenam o comércio social e impedem a liberdade e conquistas individuais.

Por exemplo, a pesquisa mostrou como o desempenho individual pode ser afetado negativamente pela maior percepção de estereótipos de grupo negativos, um fenômeno conhecido como “ameaça estereotipada”. Se eu aparecer para um jogo de basquete, e eu sei que todos os jovens jogadores ao meu redor têm um estereótipo negativo sobre o atletismo dos judeus de meia-idade, o conhecimento de que estou sendo julgado afetará negativamente minha confiança e concentração. e com isso meu desempenho geral na quadra (perpetuando o estereótipo).

• O que significa plasticidade neural para os pais?
• Transtorno Bipolar, Criatividade e Tratamento
• Quais são as diferenças entre especialidades de psicologia?
• Cinco livros para ajudar a ancorar você em tempos incertos
• Mais evidências de que um pouco de exercício é um longo caminho

Mas você nem precisa ir à pesquisa para desenvolver seu desgosto por estereótipos. Olhando em volta, a maioria de nós já viu com os próprios olhos o dano que pode advir dos estereótipos, de encher seres humanos complexos em categorias muito amplas e estreitas demais e usá-las para justificar todo tipo de conduta injusta e cruel.

Olhando para dentro, a maioria de nós se ressente quando nossa profunda complexidade é negada; quando somos julgados por aqueles que não nos conhecem bem; quando nós e roubamos nossa singularidade, nosso genético, biográfico, psicológico e único. Queremos que a nossa história seja a narrativa totalmente polida, com nuances, rica e singular como nos sentimos, como realmente somos. Julgue-me unicamente por minhas semelhanças externas de grupo, pela maneira como outros que compartilham algumas de minhas características se comportaram, ou por qualquer medida que não exija conhecimento real de mim, e você está me fazendo alguma injustiça.

De fato, dificilmente se pode brigar com a noção de que somos todos indivíduos e que devemos ser julgados como tal, por nosso próprio mérito e conteúdo de nosso caráter, em vez de sermos vistos como meras abstrações ou derivações de médias de grupo. Parece haver um amplo consenso, entre leigos e cientistas sociais, de que estereótipos – imagens gerais fixas ou conjuntos de características que muitas pessoas acreditam representar tipos particulares de pessoas ou coisas – são construções patentemente preguiçosas e distorcidas, erradas e errado de usar.

• Neologismos na mídia social: novas palavras e novos significados
• Um reconhecimento com anomalia e capacidade
• O segredo de se dar bem com as pessoas
• Levante as crianças autossuficientes
• Você não pode mudar o passado, mas você pode reescrever sua história

O impulso para desconsiderar a precisão estereotipada (e por diferenças de grupos de procuradores como um todo) como ficção equivocada é em grande parte bem intencionado e sem dúvida produziu muito conhecimento útil sobre a variação individual dentro de grupos, bem como a miríade de semelhanças que existem entre grupos e culturas.

No entanto, o fato de os estereótipos serem frequentemente prejudiciais não significa que eles estejam apenas processando falhas – erros em nosso software. O fato de os estereótipos serem frequentemente prejudiciais também não significa que eles sejam frequentemente imprecisos. De fato, para muitos, é chocante que o duplo sentimento predominante, que vê o pensamento estereotipado como uma cognição falha e os próprios estereótipos como patentemente imprecisos, esteja errado em ambos os casos.

Em primeiro lugar, os estereótipos não são bugs no nosso software cultural, mas sim características do nosso hardware biológico. Isso ocorre porque a capacidade de estereótipo é muitas vezes essencial para uma tomada de decisão eficiente, o que facilita a sobrevivência. Como observou o psicólogo de Yale, Paul Bloom, “você não pede orientação a uma criança, você não pede a uma pessoa muito velha para ajudá-lo a mover um sofá, e isso é porque você estereotipa”.

Nossos ancestrais evolucionários eram freqüentemente chamados a agir rapidamente, com informações parciais de uma pequena amostra, em situações novas ou arriscadas. Sob essas condições, a capacidade de formar uma previsão melhor que a chance é uma vantagem. Nosso cérebro constrói categorias gerais, das quais deriva previsões sobre situações específicas e inovadoras relevantes para categorias. Esse truque nos serviu bem o suficiente para sermos selecionados no repertório básico de nosso cérebro. Onde quer que os humanos vivam, os estereótipos também. O impulso ao estereótipo não é uma inovação cultural, como a costura, mas uma adaptação em toda a espécie, como a visão de cores. Todo mundo faz isso. Os poderosos usam estereótipos para consagrar e perpetuar seu poder, e os estereótipos de uso impotente tanto quanto procuram se defender ou se rebelar contra os poderosos.

Per Paul Bloom:

“Nossa capacidade de estereotipar as pessoas não é uma espécie de peculiaridade arbitrária da mente, mas sim uma instância específica de um processo mais geral, que é a experiência com coisas e pessoas no mundo que se enquadram em categorias e podemos usar nossa experiência para fazer generalizações de novas instâncias dessas categorias. Então todo mundo aqui tem muita experiência com cadeiras, maçãs e cachorros e com base nisso, você pode ver esses exemplos desconhecidos e você pode adivinhar – você pode sentar na cadeira, você pode comer a maçã, o cachorro vai latir ”.

Em segundo lugar, ao contrário do sentimento popular, os estereótipos são geralmente precisos. (Nem sempre para ter certeza. E alguns estereótipos falsos são propositadamente promovidos para causar danos. Mas esse fato deve nos obrigar ainda mais a estudar bem a precisão dos estereótipos para que possamos distinguir a verdade das mentiras nessa área). Esses estereótipos são frequentemente precisos e não devem surpreender o leitor aberto e crítico. De uma perspectiva evolucionista, os estereótipos tinham que conferir uma vantagem preditiva para serem eleitos no repertório, o que significa que eles tinham que possuir um grau considerável de precisão, não meramente um ‘núcleo de verdade’.

A noção de precisão estereotipada também é consistente com o poderoso paradigma de processamento de informações na ciência cognitiva, no qual os estereótipos são conceituados como “esquemas”, as redes organizadas de conceitos que usamos para representar a realidade externa. Esquemas só são úteis se forem, em geral, (embora imperfeitamente) exatos. Seu esquema de “parte” pode não incluir todos os elementos que existem em todas as partes, mas deve incluir muitos dos elementos que existem em muitas partes para ser de alguma utilidade para você ao entrar em uma sala e decidir se uma parte está acontecendo e, em caso afirmativo, como você deve se comportar.

Apesar da coerência conceitual, a questão da exatidão estereotipada é, no fundo, empírica. Em princípio, tudo o que os pesquisadores precisam fazer é perguntar às pessoas por suas percepções de um traço de grupo, depois medir o grupo real sobre esse traço e comparar as duas. Alternadamente, eles podem perguntar às pessoas sobre a diferença em um determinado traço entre dois grupos e comparar isso com a diferença real.

Infelizmente, como você deve ter notado, a vida é complexa, e medir a precisão estereotipada no mundo real não é fácil. Primeiro, temos que concordar sobre o que constitui “precisão”. Claramente, 100% de precisão é uma barra muito alta e, digamos, 3% pode ser muito baixa; mas e 65%? Decidir qual taxa de acerto constituirá acurácia aceitável é um desafio. Da mesma forma, também precisamos concordar sobre o que constitui um “estereótipo”. Em outras palavras, quando uma crença se torna amplamente aceita? Mais uma vez, uma crença mantida por 100% das pessoas é muito alta, e 3% é muito baixa; mas e 65%?

Segundo, é difícil avaliar as diferenças entre traços percebidos e reais em um grupo sem depender de medidas de autorrelato – o que as pessoas pensam sobre os outros e o que pensam sobre si mesmas. As medidas de autorrelato são notoriamente suscetíveis a desejabilidade social e outros vieses. As pessoas podem mentir para ter uma boa aparência ou mudar seu padrão de comparação (eu me comparo a pessoas que são como eu e você a pessoas que são como você, ao invés de comparar os dois ao mesmo padrão). .

Além disso, mesmo que possamos ir além do autorrelato e alcançar uma medida objetiva do traço de interesse de um grupo, ainda precisamos enfrentar a possibilidade de que esse traço possa ser em grande parte produto de estereótipos. Nesse cenário, falar em precisão estereotipada se torna cínico, como matar seus pais e depois exigir simpatia por ser órfão.

Outra complicação na medição de estereótipos é decidir qual aspecto da curva de distribuição de pontuação devemos focar. Por exemplo, os estereótipos são frequentemente avaliados usando uma estatística de tendência central – médias – em vez de outras qualidades da curva de distribuição, como modo (a pontuação mais comum em uma distribuição), mediana (a pontuação que divide a distribuição em metades iguais) ou variabilidade (a distância média da média dos escores individuais). Isso é problemático, pois medir as médias não é necessariamente a melhor maneira de medir as coisas e porque até mesmo aqueles que estimam a média direita podem estimar o modo, a mediana ou a variabilidade incorretamente.

Por exemplo, o estereótipo de homens sendo maiores que as mulheres é baseado na percepção correta de que o homem médio é maior que a média das mulheres. Neste caso, as médias podem ser suficientes para sustentar uma afirmação de precisão, uma vez que não há estereótipo sobre como dispersa a distribuição masculina é comparada com a distribuição feminina. Mas os estereótipos de variabilidade existem. Por exemplo, os membros do grupo geralmente são percebidos (erroneamente, neste caso) como mais variáveis ​​do que os membros do grupo externo (isto é conhecido como o ‘viés de homogeneidade fora do grupo’).

Curiosamente, observar a variabilidade das distribuições de traços dos grupos cria rugas adicionais relacionadas à avaliação da precisão estereotipada. Por um lado, as curvas de distribuição de diferentes grupos para as características mais importantes se sobrepõem. Assim, embora exista uma diferença real e robusta na altura média entre macho e fêmea, algumas mulheres serão mais altas do que alguns homens. Portanto, ao procurar, digamos, altos funcionários, um empregador não pode julgar candidatos individuais de forma justa apenas pelo status de gênero. A mulher que acabou de entrar pode ser uma daquelas altas na distribuição de altura feminina, elevando-se, assim, a muitos recrutas do sexo masculino que por acaso residem abaixo da curva de distribuição da altura masculina. Marcar um contra estereótipos.

Ao mesmo tempo, se considerarmos os parâmetros de variabilidade, como as curvas de sobreposição, devemos considerar não apenas o meio de sobreposição da distribuição, mas também as arestas, que podem não se sobrepor. Em outras palavras, a pequena diferença média entre homens e mulheres permite que algumas mulheres sejam mais altas do que alguns homens, mas a cauda da distribuição masculina pode se estender ainda mais ao extremo. Isso significará que, no caso da altura, se você olhar para o topo, 0,001% dos seres humanos mais altos, encontrará apenas homens. Então, se você está procurando as pessoas mais altas do mundo para se juntar ao seu time. Você pode seguramente e de maneira justa rejeitar todos os candidatos do sexo feminino. Marque um para estereótipos.

Essas dificuldades em definir e medir estereótipos criam inevitável sistema de “ruído”, erro e imprecisão. Mas uma avaliação menos que perfeita não é de todo inútil. O estereótipo de que os homens são mais violentos do que as mulheres é preciso e pode servir como uma heurística preditiva útil sem implicar que o homem com quem você está é violento, ou que a maioria dos homens que você conhecerá é. As pessoas que dizem que as uvas são doces não querem dizer que todas as uvas em todos os lugares são sempre doces, e podem não conhecer toda a gama de distribuição de sabor da uva. No entanto, em termos do mundo real, a afirmação é mais precisa e útil do que imprecisa e inútil. Em outras palavras, o estereótipo é verdadeiro, mesmo que não seja nem toda a verdade nem nada.

Este fato pode, na mente de alguns, minar a alegação de precisão. No entanto, aqueles que desejam manter as medidas de precisão estereotípicas de acordo com um padrão estrito devem estar dispostos a aplicá-las para avaliar a imprecisão de estereótipos também. Quando você diz: “Os estereótipos são imprecisos”, é toda a verdade e nada mais? Eu acho que não. Quando você afirma ser um indivíduo único, como ninguém mais, você está definitivamente contando uma verdade importante, mas nem tudo ou nada além disso. Afinal, você também é, de alguma forma, como todo mundo (você segue as recompensas; dorme); e de outras formas, você é como algumas pessoas, mas não outras (você é um extrovertido, um americano).

Apesar dos obstáculos conceituais, metodológicos e ideológicos, a pesquisa sobre a precisão estereotípica vem se acumulando a um bom ritmo desde a década de 1960. Os resultados convergiram bastante decisivamente para o lado da precisão estereotipada. Por exemplo, comparando os estereótipos de gênero percebidos com os tamanhos de efeitos meta-analíticos, Janet Swim (1994) descobriu que os participantes eram “mais propensos a serem precisos ou subestimarem diferenças de gênero do que superestimá-los”. Tais resultados foram replicados amplamente desde então. De acordo com Lee Jussim (2009) e colegas da Rutgers University-New Brunswick, “a precisão estereotipada é um dos maiores e mais replicáveis ​​efeitos da psicologia social”. Da mesma forma, revisando a literatura, Koenig e Eagly (2014) concluíram que “em De fato, os estereótipos demonstraram ser moderadamente a altamente precisos em relação aos atributos de muitos grupos sociais comumente observados dentro das culturas ”.

Além disso, os achados da pesquisa sobre a precisão estereotípica são compatíveis com a literatura adjacente (mas muito menos controversa) sobre precisão interpessoal, um campo interdisciplinar que investiga a precisão das crenças, percepções e julgamentos dos indivíduos. Estudos de comunicação, personalidade e psicologia social geralmente mostram que as pessoas são bastante precisas ao julgar os estados e características de outras pessoas.

Agora, este seria um bom momento para nos lembrarmos que, assim como a perniciosidade estereotipada não implica imprecisão, a precisão estereotipada não nega a perniciosidade. Que uma tendência ao estereótipo é adaptativo não significa que ele seja gratuito. Cada adaptação extrai um preço. O fato de os estereótipos serem frequentemente precisos não torna sua existência socialmente benigna.

Como Alice Eagly demonstrou, os estereótipos exercem grande parte de sua influência social nociva no nível da subcategoria, quando um indivíduo viola as expectativas do grupo (um processo conhecido como “incongruência de papéis”). A mulher comum tem menos conhecimento sobre carros do que um homem comum, mas uma mulher mecânica não é, mas ela será erroneamente percebida como tal. Da mesma forma, com mulheres estereotipadas como fracas, mulheres fortes serão vistas como menos femininas e podem enfrentar dúvidas, ridicularização ou repreensão por falhar em obedecer ao estereótipo (assim como um homem fraco).

A estereotipagem gera muitos problemas sociais, mas você raramente resolve um problema descaracterizando sua natureza. Falando da natureza, mesmo se admitirmos que os estereótipos são adaptativos e que muitos estereótipos (e diferenças de grupo significantes) são precisos, muitas vezes surge a questão de saber se a fonte dessas diferenças observadas é natureza ou criação.

A alegação tradicionalista da velha escola é, naturalmente, que os comportamentos e traços estereotipados que associamos a homens e mulheres, por exemplo, são de fato esculpidos em suas articulações, manifestando nossa herança biológica evolutiva. Embora esta alegação tenha sido usada para fins perniciosos (deixar as mulheres xem é contra a natureza, etc.), isso por si só não a torna patentemente imprecisa. Somos sistemas de biologia no meio ambiente. É imprudente negar que a biologia constantemente nos puxa, no mínimo, soltando nossos potenciais. O fato de as mulheres terem um útero e os homens produzirem espermatozóides deve encontrar expressão nas respectivas estratégias de sobrevivência e reprodutivas dos sexos e, com isso, os processos de seus cérebros. Se eu tenho pés rápidos e você tem grandes asas, quando o leão faminto vem para nós, eu vou correr e você vai voar. Para prever o contrário é loucura.

Ao mesmo tempo, o lado social construcionista do debate aponta com bastante convicção que é igualmente imprudente ignorar o papel do ambiente, da cultura, de grupos e tradições sociais poderosos, na formação e manutenção de estereótipos de gênero e outros. Afinal, alguns estereótipos socialmente poderosos, como aqueles em torno de categorias raciais, não têm origem biológica convincente. As crianças aprendem distinções raciais porque são socialmente importantes, não por serem biologicamente urgentes.

Mesmo que a ordem social existente nos pareça muitas vezes natural, atribuída a forças biológicas (AKA, a “falácia naturalista”), as construções culturais são de fato enormemente poderosas e podem subverter, distorcer e até mesmo substituir processos biológicos tão bem quanto apoiar eles. A saber: Um incêndio provocado por um raio é mantido pelos homens das cavernas. Os sistemas sociais de herança mantêm rico o filho débil mental de um brilhante inventor. A evolução biológica mata os jovens fracos antes que eles se reproduzam, mas as intervenções culturais, nascidas de recursos e decisões culturais e baseadas em inclinações morais culturais, estão atualmente salvando até mesmo os bebês mais fracos e permitindo que eles se reproduzam (muito mais tarde). O impulso violento é antigo e biologicamente ligado, mas o impacto da violência e o cálculo social que o atende são diferentes na era das bombas atômicas do que na era das pedras e lanças. Etc.

Muitas vezes, a discussão sobre a fonte de diferenças estereotipadas de grupos mascara uma luta pela política de mudança social. O lado da “natureza” da biologia, endossado com mais frequência pelos que estão no poder, espera que a conquista do argumento consagre o status quo como natural e justificado, fazendo com que as tentativas de marcar a mudança o tornem equivocado e perigoso. A visão construcionista social, ‘nutrir’, apelando para os socialmente marginalizados, incorpora a esperança de que se os estereótipos são meramente artefatos sociais, eles podem ser erradicados mudando a forma como somos socializados, a maneira como falamos e as maneiras pelas quais interagimos.

E assim eles vão, nem para acabar nem para valer, em parte porque ambas as abordagens estão enraizadas no velho modo de pensar “natureza versus criação”, que é praticamente obsoleto. Uma maneira melhor, talvez, é ver a relação biologia-sociedade como integrada e reciprocamente determinada. A biologia molda a sociedade e a sociedade molda o significado da biologia. (Isso também molda a própria biologia. Mudança climática, alguém?). Em outras palavras, na medida em que os estereótipos são biologicamente baseados, eles recebem significado apenas em contextos sociais, usando ferramentas socialmente construídas, como o conceito de “significado”. Na medida em que os estereótipos são construções sociais, eles são construídos por cérebros biologicamente evoluídos. Nenhuma parte deste sistema integrado pode ser entendida completamente isoladamente – não há visão sem um ponto de vista – e nenhuma delas é redutível aos termos do outro. Minha experiência social em uma orgia não pode ser representada de maneira significativa por um padrão de atividade neural em meu cérebro biológico, mesmo que o primeiro dependa do segundo. E vice versa.

Além disso, o fato de existirem muitas diferenças de grupo estereotipadas e de que a biologia desempenha um papel em sua existência não determina como a sociedade deve tratá-las. A sociedade pode ampliar, apoiar, santificar e facilitar uma diferença de grupo ou procurar negar, minimizar, controlar e compensar isso.

Na verdade, fazemos isso em muitos outros reinos da existência. A doença é fortemente biológica, mas as condições ambientais e sociais são muito importantes para o surgimento e o curso da doença. Cirurgia e medicina são instituições culturais ausentes na “natureza”. Se a maioria dos indivíduos ferozmente competitivos abastecidos de testosterona se tornarem as pessoas mais ricas pela sorte de sua dotação biológica, a sociedade ainda pode insistir para que paguem a seus empregados um salário digno antes de poderem comprar múltiplos iates de luxo.

No final das contas, parece provável que o dano estereotípico talvez não se deva principalmente à imprecisão da percepção, mas ao ajuste cada vez mais desajeitado entre adaptações antigas e condições sociais atuais. Esta falta de ajuste está implicada em muitas aflições modernas. Por exemplo, o fato de estarmos morrendo de obesidade não é porque armazenar gordura é inerentemente ruim, mas porque essa adaptação evoluiu em um momento em que nossa comida era escassa e fornecia imprevisibilidade. À medida que a comida se torna abundante e fácil de obter, a velha tendência começa a trabalhar contra nós. O pêlo espesso do urso polar, ótimo para armazenar calor, é adaptável no tempo frio. Se (ou quando, por assim dizer) a calota de gelo se transformar em deserto, a mesma pele se tornará uma armadilha mortal.

Considerando os estereótipos, o processo de estereotipagem evoluiu em uma época em que uma tribo era a unidade definidora da identidade. Hoje, na época do eu diferenciado, as distinções tribais, por mais acuradas que sejam, não podem mais fornecer pistas suficientemente úteis e importantes para a ação adaptativa. A mudança social rápida, em outras palavras, está tornando os estereótipos supérfluos, e certos estereótipos anteriormente relevantes são gratuitos.

Por exemplo, a superioridade física masculina e o estereótipo concomitante podem ter sido suficientes para justificar e apoiar um sistema social de dominância masculina durante um período em que a força física era uma sobrevivência e um bem social cruciais. Devido à inovação sociocultural, já não é. As pessoas socialmente mais poderosas e as que têm maior probabilidade de sobreviver não são mais as mais fortes fisicamente. O velho estereótipo de que as mulheres são fisicamente fracas ainda é preciso, mas a pergunta certa em nossos novos tempos sociais pode ser: e daí?

(Uma versão deste artigo foi publicada anteriormente em Quillette)

Referências

Bloom, P. (2014). Por que criamos estereótipos? (Ouvi na Hora do Rádio TED)

Dixon, J. (2017). “Pensar mal dos outros sem garantia suficiente?” Transcendendo o dualismo precisão-imprecisão no preconceito e na pesquisa de estereótipos. Fr. J. Soe. Psychol., 56, 4-27. doi: 10.1111 / bjso.12181

Salão, JA, & Goh, JX (2017). Estudando Precisão de Estereótipo a partir de uma Perspectiva Integrativa de Personalidade Social. Soc Personal Psychol Compass. 2017; 11: e12357. https://doi.org/10.1111/spc3.12357

Jost, JT & Banaji, MR (1994). O papel dos estereótipos na justificação do sistema e na produção da falsa consciência. Revista Britânica de Psicologia Social, 33, 1-27. doi: 10.1111 / j.2044-8309.1994.tb01008.

Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K., & Cohen, F. (2009). A insuportável precisão dos estereótipos. Em T. Nelson (Ed.), Manual de preconceito, estereótipos e discriminação (pp. 199-227). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, J. e Rubinstein, RS, (2015). Estereótipo (In) Exatidão nas percepções de grupos e indivíduos. Direções atuais na ciência psicológica, 24 (6), 490 – 497. https://doi.org/10.1177/0963721415605257

Koenig, AM, & Eagly, AH (2014). Evidências do papel social do conteúdo de estereótipos: as observações dos papéis dos grupos moldam os estereótipos.

Journal of Personality and Social Psychology, 107 (3), 371-392.

Schmader, T., Johns, M., & Forbes, C. (2008). Um modelo de processo integrado de efeitos de ameaça de estereótipos no desempenho. Psychological Review, 115 (2), 336-356. http://doi.org/10.1037/0033-295X.115.2.336

Swim, JK (1994). Tamanho do efeito percebido versus meta-analítico: uma avaliação da precisão dos estereótipos de gênero. Jornal da Personalidade e Psicologia Social, 66 (1), 21-36. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.66.1.21