Dia Mundial dos Animais: Compaixão, Liberdade e Justiça para Todos

Neste dia especial para os animais não humanos, vamos fazer muito mais por eles.

Coexistência no Antropoceno e Além: Compaixão e Justiça para Todos

4 de outubro é o Dia Mundial dos Animais (2 de outubro é o Dia Mundial dos Animais de Criação). Este post é dedicado a todos os animais não humanos que estão tentando sobreviver em um mundo cada vez mais dominado pelos humanos.

“Precisamos de outro e mais sábio e talvez um conceito mais místico de animais. Remoto da natureza universal e vivendo com um artifício complicado, o homem na civilização examina a criatura através do vidro de seu conhecimento e vê assim uma pena ampliada e toda a imagem em distorção. Nós os patrocinamos por sua incompletude, por seu trágico destino por ter tomado forma tão abaixo de nós mesmos. E aí erramos. Pois o animal não será medido pelo homem. Em um mundo mais antigo e mais completo do que o nosso, eles se movem acabados e completos, dotados da extensão dos sentidos que perdemos ou nunca atingimos, vivendo de vozes que nunca ouviremos. Não são irmãos, não são subalternos; são outras nações, apanhadas na rede da vida e do tempo, prisioneiras do esplendor e do trabalho da terra. ”(Henry Beston, The Outermost House: Um Ano de Vida na Grande Praia de Cape Cod )

Esta citação de 90 anos de Henry Beston é um dos meus favoritos de todos os tempos. Ela precisa ser lida na íntegra e eu sempre desejei que ela pudesse ser transformada em um pôster que se tornaria viral globalmente. Poderia formar a base para todo um curso de relações entre animais e humanos. Eu vou a isso constantemente porque diz muito sobre quem são os outros animais e sobre nossos relacionamentos com eles. Primeiro, nós realmente vemos os outros através de nossos próprios sentidos e eles não sentem o mundo como nós fazemos. Portanto, nossos pontos de vista são, de fato, distorcidos. Também os defendemos por não sermos como nós, pelo que percebemos como incompletude, como se fôssemos completos. Esta deturpação permite que algumas pessoas coloquem cães e outros animais abaixo de nós em alguma escala evolutiva mítica. Eles são referidos como seres “inferiores”, um movimento que resulta em maus tratos excessivos e abuso notório. Como Beston afirma: “E nisso erramos”, pois não devemos ser o molde contra o qual medimos outros animais. Eu também gosto de como ele vê outros animais como “outras nações”, já que isso nos pede para vê-los como os seres que são, não como o que queremos que eles sejam. E, certamente, numerosos outros animais são apanhados no “trabalho da terra”, cativos do que quisermos e de quem quer que eles queiram. Como vimos, isso contribui para uma boa dose de estresse em suas vidas, à medida que tentam se adaptar a um mundo dominado por humanos.

• BIFF: 4 maneiras de responder a comentários hostis
• Sim, você pode ser traumatizado pela mídia!
• Vendo o testemunho de Kavanaugh: Desprezo, aversão e arrependimento?
• Pessoas que julgam pessoas com concussão
• Um atacante, muitos criminosos: quando a revelação também dói

O poder não é uma licença para dominação ou abuso

Os humanos se envolvem em relações íntimas e necessárias com outros animais e, na maioria dessas interações, temos o poder. Mas o poder não é uma licença para dominação ou abuso. Tentar imaginar um mundo sem interação homem-animal é absurdo e triste, especialmente porque evoluímos juntos. Mas podemos imaginar e talvez criar um mundo em que nossas interações com os animais sejam mais respeitosas com suas próprias necessidades e interesses? Achamos que a resposta para isso é um retumbante sim! No entanto, trabalhar para esse mundo exigirá que paremos de usar a ciência e a arrogância centrada no homem como ferramentas de violência contra outros animais. Precisamos ir além do assistencialismo.

A ciência do bem-estar animal está se fortalecendo e se desenvolveu firmemente em um campo de pesquisa internacionalmente reconhecido. Mas onde exatamente está indo? Por um lado, houve algumas mudanças positivas em favor dos animais. Em março de 2016, a China lançou seu primeiro conjunto de diretrizes para o tratamento mais humano de animais de laboratório, e o Congresso dos Estados Unidos aprovou reformas à Lei de Controle de Substâncias Tóxicas, uma das quais exige que a Agência de Proteção Ambiental reduza e substitua testes em produtos químicos. segurança onde alternativas cientificamente confiáveis ​​estão disponíveis. O conselho editorial do The New York Times pediu que o Pentágono pusesse fim ao uso de animais vivos no treinamento médico de combate. O zoológico de Buenos Aires está fechando após 140 anos, citando como motivo para a degradação dos animais selvagens, o Irã proibiu o uso de animais silvestres em circos e, no momento em que escrevo, 42 companhias aéreas adotaram proibições de troféus animais. embarques em suas transportadoras. [i] Nós reconhecemos que estes são movimentos positivos; no entanto, a ciência do bem-estar animal exigirá mudanças mais profundas.

• Não chore nos sonhos dos outros
• A doença do pensamento “dói”
• Identidade de Transição e Gênero
• É melhor ser bom que legal quando se trata de dinheiro
• Mapa 36: Mercados vs Morais

E com o passar do tempo, estamos acumulando dados mais precisos sobre os desejos e necessidades dos animais. Donald Broom e Andrew Fraser, dois dos principais pesquisadores de bem-estar do mundo, escrevem: “Nosso conhecimento sobre. . . os indicadores de bem-estar melhoraram rapidamente ao longo dos anos, já que pessoas com formação em zoologia, fisiologia, produção animal e medicina veterinária investigaram os efeitos de condições difíceis em animais. ”[ii] Conceitos de bem-estar foram aperfeiçoados e métodos de avaliação foram desenvolvidos condensado. Temos uma boa lista de coisas que “desafiam” animais: exposição a patógenos, dano tecidual, ataque ou ameaça de ataque, competição social, estimulação excessiva, falta de estimulação, ausência de estímulos-chave (por exemplo, “uma teta para um mamífero jovem”. ”) E incapacidade de controlar o ambiente. [iii]

Além dos dados, as Cinco Liberdades parecem estar evoluindo conceitualmente. Por exemplo, David Mellor, do Centro de Ciência e Bem-Estar Animal da Universidade Massey, na Nova Zelândia, sugeriu uma mudança na terminologia para os “Cinco Domínios”. O modelo de domínios aborda certas fraquezas das Cinco Liberdades e ofertas, de acordo com Mellor. , um método mais cientificamente atualizado para avaliar os danos aos animais. Um dos principais problemas das Cinco Liberdades é que a linguagem “liberdade de” em quatro das cinco afirmações implica que a eliminação de certas experiências (fome, medo, dor) é possível. De fato, como todos sabemos, essas experiências afetivas são parte integrante da vida e servem, biologicamente, para motivar um animal a se engajar em comportamentos essenciais à sobrevivência. Mellor afirma que o objetivo da ciência do bem-estar não deve ser eliminar essas experiências, mas sim equilibrá-las contra experiências afetivas positivas. [iv]

Nada disso representa uma evolução substancial nos princípios morais ou científicos fundamentais e no teor da ciência do bem-estar. Mellor reconhece que o paradigma bem-estarista permite estados de bem-estar negativos, mas encoraja uma espécie de reponderação das escalas, de modo que o sofrimento que impomos seja temperado lançando algumas migalhas extras de “estado de bem-estar positivo” para os animais. Ele admite que os animais ainda sentirão dor e sofrimento, mas quer dar a eles tanto conforto, prazer e controle quanto possível e reduzir a intensidade dos estados negativos a níveis “toleráveis”, dentro do contexto de usá-los como desejarmos. Ainda estamos presos no “vértice bem-estarista” e estamos simplesmente acumulando pilhas cada vez maiores de dados sobre como exatamente estamos prejudicando os animais e o que eles estão experimentando dentro das várias situações “desafiadoras” que lhes impomos.

Enquanto alguns podem argumentar que estamos sendo críticos demais ou não prestando atenção ao número de mudanças que foram feitas para melhorar a vida de outros animais, a ciência do bem-estar continua a favorecer nossos interesses em detrimento dos outros animais e a patrocinar animais reconhecendo apenas seus animais. necessidades mais superficiais. Há novos dados bem-estaristas – muitos dados novos – e essa informação está preenchendo o que sabemos sobre a melhor forma de abater, aprisionar, confinar e restringir “humanamente”. Mas os compromissos de valor do empreendimento bem-estarista são tão fortemente tendenciosos em favor do interesse próprio humano que nosso tratamento dos animais sob este regime nunca irá além da exploração e da violência. Podemos nos esforçar para dar aos animais uma vida melhor, mas uma vida melhor não é necessariamente uma vida boa.

Os compromissos morais (ou em nossas mentes, os compromissos imorais) do assistencialismo permaneceram constantes: ainda somos os provedores da dor e do sofrimento. Em que tipo de mundo vivemos quando um programa de pesquisa inteiro está focado na melhor maneira de prejudicar os animais e em como salvar a consciência daqueles que podem ter reservas sobre a violência?

Por que o bom bem-estar não é e nem sempre pode ser bom o suficiente

Yuval Noah Harari, da Universidade Hebraica, autora do livro de referência Sapiens: Uma Breve História da Humanidade , escreveu um ensaio de opinião para o Guardian em 2015, chamando a agricultura industrial de o maior crime da história. “O estudo científico dos animais”, escreve ele, “desempenhou um papel sombrio nessa tragédia. A comunidade científica usou seu crescente conhecimento de animais principalmente para manipular suas vidas com mais eficiência a serviço da indústria humana. ”[V] Harari capturou a essência de por que o bem-estar nunca pode ser bom o suficiente. A ciência do bem-estar animal opera a serviço de uma variedade de indústrias e, embora nesse papel, ela pode e nunca fará mais do que reforçar o status quo. Nunca desafiará a exploração brutal de animais na agricultura ou em pesquisas de laboratório, zoológicos, lojas de animais de estimação ou programas de pesquisa em conservação. De fato, como Harari sugere, a ciência não se calou sobre nosso tratamento violento contra os animais; emprestou o seu apoio e perícia ao esforço.

O pior de tudo, a ciência do bem-estar criou um manto de objetividade em torno de práticas abusivas. Broom e Fraser escrevem, por exemplo, que “a avaliação do bem-estar pode ser realizada de uma maneira objetiva que é independente de qualquer consideração moral”. [Vi] Como o manto de invisibilidade de Harry Potter, a objetividade da ciência do bem-estar proteja aqueles que a usam do exame moral. Mas o status quo que a ciência do bem-estar perpetua é um conjunto de suposições de valor, incluindo a suposição de que os sentimentos dos animais realmente não importam muito e, mesmo que importem um pouco, seus interesses podem ser superados quando isso serve. nossos interesses.

A ciência foi colocada em ação para tornar nossas manipulações de animais mais eficientes, mais produtivas e mais lucrativas. Tem sido um parceiro no crime com indústrias que usam e abusam de animais, e tem sido empregado para fundamentar e cientificar e eticamente neutralizar crimes contra animais. Mas isso não é um papel inevitável para a ciência. A ciência tem o potencial de ajudar os animais e de curar nosso relacionamento fraturado com eles. De fato, como a ciência da cognição e emoção animal continua a avançar, pode bem ser que as fraquezas do assistencialismo se tornem mais aparentes e as inconsistências básicas sejam reveladas. Quanto mais sabemos sobre a vida interior dos animais, mais incongruente é a ciência do bem-estar animal a serviço da indústria.

Ciência, Ética e Advocacia

Os insights básicos da ciência do bem-estar animal são profundamente importantes. O primeiro deles é que os animais têm experiências subjetivas. A segunda é que os animais não apenas experimentam sentimentos negativos como dor, medo e frustração, mas também experimentam prazer, felicidade, excitação e outros sentimentos positivos. Em seguida, o insight final é que o comportamento oferece uma janela clara para os sentimentos dos animais.

Um leão selvagem infantil quer ser livre, mas sua mãe protege seu filho.

Fonte: Thomas D. Mangelsen, Imagens da Natureza

O comportamento é, de fato, uma boa janela para ver e conhecer animais. Mas pode ser uma pequena janela bem-estarista, em uma casa que projetamos, construímos e administramos para nossos próprios fins. Ou pode ser uma janela muito maior, através da qual podemos espiar, mas não construímos, cujas dimensões são desconhecidas. Se olhássemos para dentro de um matadouro ou espiamos um tanque de orca no SeaWorld, veríamos uma vasta coleção de preocupações de “bem-estar”. Mas o matadouro e o tanque de orca precisam ser vistos de um ponto de vista muito maior. Não deveríamos estar procurando no matadouro e no tanque de orcas e mexer nas condições que encontramos, mas olhando para eles, tomando uma medida completa do que esses lugares significam para os animais. A essência da etologia da liberdade é que o comportamento é uma janela para o que os animais realmente querem e precisam – ser livres para viver suas próprias vidas, estar livres do sofrimento e da exploração a que os submetemos – mas apenas se estivermos procurando o caminho certo: direto nos olhos dos próprios animais.

Em contraste com a ciência do bem-estar, a ciência do bem-estar usa o que estamos aprendendo sobre cognição e emoção para beneficiar animais individuais , buscando continuamente aumentar sua liberdade de viver suas próprias vidas em paz e segurança. Para os três conhecimentos científicos básicos da ciência do bem-estar, a ciência do bem-estar acrescenta o essencial corolário ético que os sentimentos dos animais individuais são importantes. Em contraste com o assistencialismo, uma ciência do bem-estar reconhece desde já que a ciência e os valores estão interligados e que as nossas avaliações do que cada animal precisa são científicas e éticas. De fato, os valores vêm em primeiro lugar e informam os tipos de questões científicas que estamos abertos a perguntar e os tipos de respostas que estamos dispostos a descobrir. O assistencialismo é uma jaula que aprisiona a percepção humana, que também confina nosso senso de empatia a outros seres. Precisamos abrir as portas da gaiola.

Sempre haverá trade-offs do que os humanos precisam e do que os animais precisam. Os seres humanos inevitavelmente interagem e usam outros animais, e não estamos defendendo uma abordagem interativa com os animais e a natureza, embora isso possa não ser uma má idéia em um mundo dominado por humanos. Mas um grande número de coisas que fazemos atualmente aos animais é simplesmente errado e precisamos parar: o abate desnecessário de animais para alimentação e peles, o uso de animais em pesquisas invasivas, o confinamento de animais para entretenimento humano e nossas invasões excessivas. na vida selvagem. O limiar para tirar a liberdade de um animal ou negar qualquer uma ou todas as Cinco Liberdades é, no presente, extraordinariamente e ofensivamente baixo. A barra deve ser levantada .

Como enfatizamos ao longo deste livro, a questão central que motiva a ciência do bem-estar animal é “O que os animais querem e precisam?” Essa questão permaneceu o foco do assistencialismo nas últimas cinco décadas. Sabemos o suficiente para responder a essa pergunta? Absolutamente. Sabemos o suficiente, agora mesmo, para saber que os animais querem ser livres da exploração humana, livres do cativeiro e livres dos sofrimentos que lhes impomos. Isso não quer dizer que mais pesquisas científicas sobre os corações e mentes dos animais não sejam importantes, pois são. Quanto mais sabemos, mais atentamente podemos interagir com outros animais, contanto que possamos sair da gaiola bem-estarista e nos concentrar mais objetivamente no que eles querem e precisam.

O que devemos fazer agora é fechar a lacuna da tradução do conhecimento. Devemos aplicar o que sabemos sobre emoção e cognição e seguir as implicações morais da ciência que temos atualmente em mãos. A etologia cognitiva, o estudo das mentes animais, precisa dar uma “virada prática”, colocando o que sabemos sobre os animais a serviço dos próprios animais. Os cientistas podem ser ferramentas da indústria, ou podem ser defensores dos animais de maneiras que realmente sirvam aos animais. Gostaríamos de ver mais cientistas se afastando de serem defensores do assistencialismo e de se tornarem defensores mais positivos dos próprios animais. Enquanto alguns cientistas afirmam que os cientistas não devem ser defensores, eles esquecem que defender o uso de animais é uma defesa de direitos que funciona contra os animais. Alguns anos atrás, Marc deu uma palestra em Sydney, na Austrália, onde argumentou que era errado matar cangurus por esporte, diversão e comida. No final desta palestra, um cientista que trabalha para a indústria de carne de canguru criticou Marc por ser um defensor. Ele disse que a ciência deveria ser objetiva e os cientistas não deveriam ser defensores. Marc respondeu que ele e seu crítico eram ambos defensores. Marc defendeu os cangurus, enquanto seu crítico defendia contra eles. O quarto ficou muito quieto.

A melhor esperança para fechar a lacuna da tradução do conhecimento está nos futuros cientistas e com todos os nossos filhos, porque eles ainda não foram inoculados contra a compaixão pelos animais. Pode-se fazer “boa ciência” e ainda sentir pelos animais e, de fato, já vimos que a compaixão e a preocupação pelos animais podem produzir uma ciência melhor. Uma vez que esse conhecimento se torne integrado, os negócios, como de costume, parecerão muito diferentes.

Ao incentivar as escolas e os pais a incluírem uma educação humanitária, podemos criar crianças que entendam que os animais têm sentimentos e, mais importante, traduzem isso em suas vidas e escolhas diárias. Marc tem escrito muito sobre a noção de “educação de rebeldia”, retornando nosso relacionamento com a terra e tirando os jovens de suas bundas e indo para a natureza. [vii] Um relatório recente mostrou que os presos em uma instalação de segurança máxima nos Estados Unidos têm garantida duas horas de tempo ao ar livre todos os dias, enquanto 50% dos jovens em todo o mundo passam menos de uma hora fora de cada dia. [viii] Não apenas nossos filhos serão beneficiados, mas também as futuras gerações, ao negociarmos o caminho desafiador e frustrante através do Antropoceno.

O que a pesquisa sobre cognição e emoção animal continua a demonstrar é o quanto estamos interligados, evolutivamente. O excepcionalismo humano, a ideia de que somos de um tipo completamente diferente e, portanto (em nossa própria lógica egoísta), temos o direito de fazer o que quisermos, é cientificamente insustentável. Escrevendo sobre a descoberta de fósseis em 2015 de um parente humano primitivo chamado Homo naledi , o renomado primatologista Frans de Waal escreveu: “Estamos tentando muito negar que somos macacos modificados. A descoberta desses fósseis é um grande avanço paleontológico. Por que não aproveitar este momento para superar nosso antropocentrismo e reconhecer a imprecisão das distinções dentro de nossa extensa família? Somos uma rica coleção de mosaicos, não só genética e anatomicamente, mas também mentalmente. ”[Ix]

Promovendo liberdades

Como estávamos nos estágios iniciais de escrever este livro, Marc recebeu um e-mail de sua amiga Jennifer Miller, que estava trabalhando em um centro de reintrodução para papagaios anteriormente cativos na Costa Rica. Jennifer contou-lhe a história de uma grande arara verde que escapara do centro. O destino do papagaio tornou-se uma fonte de discussão entre os funcionários do centro. Jennifer sentia que eles não deveriam tentar recapturar o animal e deveriam deixá-lo livre. Outros discordaram fortemente, sentindo que era sua obrigação encontrá-lo e trazê-lo de volta, porque ele provavelmente morreria por conta própria na natureza. Esta história é um exemplo maravilhoso de como a liberdade para os animais significa coisas diferentes para pessoas diferentes e como a liberdade pode entrar em conflito com outros valores.

Decidimos pedir a alguns colegas que compartilhassem seus pensamentos sobre o que significa liberdade para os animais. Aqui estão algumas de suas respostas:

Michael Tobias (autor e cineasta premiado): “Não temos idéia do que significa liberdade. Mas podemos certamente apreciar o que significa a falta de liberdade ”.

Sarah Bexell (Instituto de Conexão Homem-Animal, Universidade de Denver): “Autodeterminação. . . incluindo a escolha de onde perambular, voar, nadar, escolha de amigos, escolha de atividades, escolha de comida, escolha de parceiros, escolha de casa / ninho, e até escolhas ruins que acabam com suas vidas, mas pelo menos a morte veio no meio da liberdade ”.

Jo-Anne McArthur (diretora do vídeo “Os Fantasmas em Nossa Máquina” e autor de We Animals ): “Ser livre de exploração corporal e psicológica por humanos. . . ser respeitado pelos humanos e não objetivado ”.

George Schaller (biólogo de conservação de renome mundial): “Uma questão intrigante. Acabei de voltar ontem do leste do Tibete em busca de animais não humanos. Um animal em estado selvagem é livre para gastar muito do seu tempo em busca de comida ou morrer de fome, competindo por status e companheiros, e permanecendo alerta para evitar se tornar presa. Um animal cativo é bem alimentado, sua vida social, se houver, confinada a companheiros de cela e, protegida do perigo, sua existência é embotada e banal, sua força evolutiva gasta, colocando-a entre os mortos-vivos. ”

Hope Ferdowsian (médico e bioeticista): “O mesmo que para humanos. Liberdade para satisfazer nossas necessidades físicas básicas, quaisquer que sejam essas espécies e indivíduos – incluindo a liberdade de movimento (liberdade corporal); segura e protegida contra danos humanos (integridade corporal – e isso deve incluir a liberdade de danos à mente); liberdade para amar e ligar-se a quem desejamos; respeito por nossas escolhas, e liberdade de humilhação e vergonha intencional. ”

Esta é uma amostra do que significa liberdade para pessoas que trabalharam em diversos setores da interface homem-animal. Mas a história da arara nos lembra que precisamos também, e especialmente, pensar sobre o que a liberdade significa para os animais. O que a liberdade significa para o pássaro que escapou? Ser livre para voar, mas possivelmente não sobreviver por muito tempo, ou atrasar a liberdade de voo até que esteja melhor equipado para sobreviver por mais tempo? Talvez ele tenha nos dado sua resposta escapando.

Transição do Bem-Estar para o Bem-Estar: O Possível Adjacente

Uma edição recente do Atlantic apresentou como sua grande pergunta: “Quais hábitos contemporâneos serão os mais impensáveis ​​daqui a 100 anos?” Uma das respostas foi: “Comer animais para suas proteínas.” [X] É realmente possível imaginar uma futuro em que as pessoas olham para trás, como os animais foram tratados no início do século XXI e estremecem com horror. “Eles eram bárbaros”, eles podem dizer sobre nós. “Como eles poderiam ignorar senciência animal e sofrimento?” Eles podem dizer isso sobre todos os locais de uso de animais sobre os quais temos escrito.

Steven Johnson, que estudou e escreveu sobre a história da inovação, explora a noção do que ele chama de adjacente possível. [xi] O adjacente possível, escreve Johnson, “é uma espécie de futuro sombrio, pairando nas bordas do estado atual das coisas, um mapa de todas as maneiras pelas quais o presente pode se reinventar”. O passado e o presente nos preparam. para qualquer número de futuros. Dependendo de quais bases foram estabelecidas e de quais ideias estão flutuando, certos pensamentos novos se tornam pensáveis. Como Johnson sugere, “A estranha e bela verdade sobre o adjacente possível é que seus limites crescem à medida que você os explora. Cada nova combinação abre a possibilidade de outras novas combinações. ”[Xii]

As peças estão aqui agora para uma grande mudança de paradigma em como pensamos e interagimos com outros animais. De fato, eles estão aqui há um bom tempo, mas poucos são ousados ​​o suficiente para dizer “basta”. Um futuro é possível no qual humanos e outros animais coexistem pacificamente, onde a não-violência é a norma e não a exceção, e onde os animais serão vistos como moralmente ofensivos. O assistencialismo aumenta a aposta reconhecendo que os animais têm sentimentos e que esses sentimentos são importantes. Mas, ao continuar a favorecer os interesses humanos acima dos interesses de animais individuais, isso não vai longe o suficiente.

Melhorar as liberdades e o bem-estar de animais individuais, e defender a coexistência pacífica e a harmonia de animais e pessoas, abre as portas para um novo “adjacente possível”. O Antropoceno – a Era da Humanidade – pode evoluir para o Compassionoceno. Com base no impulso da crescente preocupação global pelo bem-estar de animais individuais, devemos trabalhar em prol de um futuro de maior compaixão, liberdade e justiça para todos. Essa é a coisa certa a fazer.

Notas

^{[i] Kathleen McLaughlin, “China finalmente definindo diretrizes para o tratamento de animais de laboratório”, Science, 21 de março de 2016; Richard Denison, “Acordo histórico sobre a reforma da TSCA alcançado, preparando o cenário para uma nova lei após 40 anos de espera”, EDF Health, 23 de maio de 2016; “Proibir o uso de animais no treinamento médico militar”, Conselho Editorial, The New York Times, 27 de junho de 2016; Uke Goñi, “zoológico de Buenos Aires para fechar após 140 anos: ‘O cativeiro é degradante’” The Guardian 23 de junho de 2016; Amanda Lindner, “Oh Yeah! O Irã proíbe o uso de animais selvagens em circos !, ”One Green Planet, 30 de março de 2016; Humane Society International, “Mais de 42 companhias aéreas adotam proibições de troféus de vida selvagem depois da morte de Cecil, o leão”, 27 de agosto de 2015,}

^{[ii] Vassoura e Fraser, Comportamento de Animais Domésticos e Bem-Estar , p. 6, nossos itálicos.}

^{[iii] Ibid., 14.}

^{[iv] David Mellor, “Atualizando o Pensamento do Bem-Estar Animal: Movendo-se para além das ‘Cinco Liberdades’ em direção a ‘Uma vida que vale a pena viver’”}

^{[v] Yuval Noah Harari, “A agricultura industrial é um dos piores crimes da história”, Guardian, 25 de setembro de 2015.}

^{[vi] Vassoura e Fraser, Comportamento de Animais Domésticos e Bem-Estar , 6.}

^{[vii] Marc Bekoff, reescrevendo nossos corações: construindo caminhos de compaixão e coexistência}

^{[viii] Katherine Martinko, “As crianças gastam menos tempo fora do que os presidiários”, TreeHugger, 25 de março de 2016,}

^{[ix] Frans de Waal, “Quem Apela Quem?” New York Times, 15 de setembro de 2015.}

^{[x] Atlantic, junho de 2015, “Quais hábitos contemporâneos serão os mais impensáveis ​​daqui a 100 anos?”}

^{[xi] A teoria do possível adjacente foi proposta pela primeira vez pelo biofísico Stuart Kauffman em 2002, mas Johnson é o primeiro a aplicar o conceito ao pensamento criativo.}

^{[xii] Steven Johnson, “O Gênio do Funileiro”, Wall Street Journal, 25 de setembro de 2010. Veja também Steven Johnson, De onde vêm as boas ideias: A história natural da inovação .}

^{Extraído e atualizado da Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana, escrito com a escritora de Psicologia Hoje , Dra. Jessica Pierce.}