Esta publicação do blog é inspirada por um estudo recente realizado no laboratório de Chris Crandall na Universidade do Kansas que mediu o preconceito e a expressão do preconceito antes e depois das eleições. Enquanto o nível de preconceito nesses eleitores permaneceu estável, a vontade de expressar o preconceito aumentou. Aparentemente, a expressão do preconceito depende das normas sociais e tornou-se mais aceitável depois que Trump foi eleito com o apoio dos eleitores de alt-direita.
Embora este seja um achado importante, não responde a questão de por que ele foi eleito por Donald Trump. Enquanto a norma social para suprimir o preconceito tem benefícios para a sociedade, ela tem um custo pessoal para o indivíduo.
Uma ampla pesquisa mostrou que a supressão de pensamentos, incluindo o preconceito, se recupera logo que eles podem ser expressados livremente. O que experimentamos agora pode ser um excesso de supressão do preconceito. Uma lição importante que aprendemos com esta eleição é que a supressão do preconceito não a elimina.
Uma questão sem resposta é se os eleitores que têm de suprimir o preconceito são mais suscetíveis a votar por políticos que prometem mudar a norma social. Pelo que sabemos da pesquisa em psicologia social, tal comportamento de votação pode ser explicado de forma plausível.
Primeiro, as pessoas raramente gostam de ser informadas de que estão erradas. Não precisamos de psicólogos para confirmar isso. Além disso, é correto dizer às pessoas que estão erradas, onde temos fortes razões para assumir que elas realmente são. Tudo isso não seria um problema se a correcção política se opusesse a uma pequena minoria de supremacistas brancos. Penso que toda pessoa decente se afastaria de tal racismo vitriolico de qualquer maneira.
O problema é que a correção política interferiu nas crenças das pessoas comuns. Por exemplo, afirmando que há uma diferença entre preto e branco, quando proferido por um cidadão branco, foi visto como um racismo sutil. Para discutir os problemas da imigração tornou-se um sinal de xenofobia. Perguntar se algumas diferenças de gênero no pagamento podem ser justificadas por razões econômicas é mal interpretada como o sexismo. Questionar direitos de adoção de parceiros homossexuais é homofóbico. E ser religioso é um sinal de superstição e estupidez.
Ser estampado como racista, xenófobo, sexista, homofóbico ou um fundamentalista religioso retrógrado gera uma tensão em um homem ou mulher que ainda não se considerou nesses termos. Essa tensão é chamada de dissonância cognitiva.
Pessoas comuns que fazem perguntas comuns ou afirmam crenças comuns têm a escolha de liberar a tensão interna.
Eles podem concordar que sua pergunta ou declaração, embora pronunciada na melhor intenção, foi racista, xenófoba, homofóbica ou sexista e que suas crenças religiosas são fundamentalistas e estúpidas. Como conseqüência, eles mudam suas crenças e comportamentos.
Não acho que esta seja a resposta mais frequente à exatidão política exagerada.
Há pouca pesquisa sobre a dinâmica da identidade partidária dependendo da classificação por parte de outros. No entanto, há muitas razões para assumir que mais provavelmente que mudar suas opiniões e comportamentos políticos, essas pessoas comuns defendem seu direito de expressar suas preocupações e pensam que suas perguntas e crenças estão corretas. Por isso, eles aceitam que estão fora do espectro político coberto pelos defensores da correção política.
Eles aceitam que são conservadores ou fundamentalistas e que votam candidatos que não os denigam por suas opiniões políticas e crenças religiosas. De repente, pessoas que nunca se consideram racistas ou sexistas ou fundamentalistas encontram-se no mesmo barco que a maioria das pessoas extremas à direita.
O problema da correção política pode ser análogo aos limites de velocidade. A única garantia de que ninguém é morto por carros é um limite de velocidade de zero. A alternativa não é uma velocidade ilimitada, mas para definir um limite de velocidade que parece inicialmente arbitrário (deve ser a 20, 25 ou 30 milhas por hora?), Mas provou-se na prática.
A correcção política, levada a sério, pode ser comparada a um limite de velocidade zero, enquanto a liberdade de expressão ilimitada pode desencadear o ódio e a violência. Portanto, é aconselhável estabelecer limites em algum lugar intermediário. É uma questão de discussão onde este limite deve ser – deve ser proibido fazer observações depreciativas ou apenas incitar explicitamente a violência.
A lei não está aqui para regular a moralidade em seus detalhes, mas para estabelecer fronteiras tão amplas quanto possível. O que é lícito não é necessariamente moralmente bom, mas o que é ilegal é geralmente reconhecido como moralmente ruim.
Embora os racistas e outros inimigos tenham constituído uma pequena proporção da população, a proporção de pessoas que fazem perguntas, notar diferenças ou religiosas não pode ser negligenciada. A lição que temos de aprender é que em uma democracia, você não pode excluir quase metade das pessoas (dado que Donald Trump obteve quase metade dos votos).
Os progressistas podem ter que aprender que há uma diferença entre a denigração definitiva de outra raça ou o outro sexo e que indica diferenças e faz perguntas. Eu admito que afirmar que uma diferença pode ser feita com intenções racistas e as perguntas podem ser feitas para fazer um ponto sexista.
No entanto, essas possibilidades de observações discriminatórias sutis não devem nos levar a jogar o bebê com a água do banho. Isso significa que deve ser possível afirmar diferenças, fazer perguntas inconvenientes e confessar crenças religiosas sem ser marginalizado.
Tais declarações, perguntas e crenças estão abertas à discussão. Não há razão para discriminar as pessoas que as pronunciam, como foi feito há décadas e, finalmente, levou a um presidente eleito que prometeu que não serão mais esquecidos. O que todas as pessoas precisam é o respeito – o reconhecimento de que suas opiniões merecem uma consideração séria e que suas preocupações são reais.
Esta peça é uma extensão do sentimento crítico:
Reber, R. (2016). Sentimento crítico. Como usar sentimentos estrategicamente. Cambridge: Cambridge University Press.
