Por que é tão difícil pôr fim à violência armada? Todos concordam que é um problema gravemente grave na América, mas cada vez que está atirando, as respostas se enquadram em dois campos previsíveis e opostos: aqueles que querem remover armas das ruas e aqueles que querem colocar mais armas na lei – cidadãos residentes.
Mas pode haver um terreno comum se pensarmos sobre o que fizemos sobre acidentes rodoviários. Desde a década de 1970, o número de pessoas mortas na estrada diminuiu mais de 40%.
Como isso aconteceu?
Alguns motoristas optaram por veículos maiores. O raciocínio era este: em acidentes envolvendo dois veículos, os que estão no veículo mais pequeno estão em maior risco. Isso é óbvio o suficiente – grandes coisas esmagam pequenas coisas. A coisa prudente para evitar que você fosse uma das estatísticas da mortalidade por estrada foi claramente comprar um veículo maior. O argumento análogo em torno da segurança da arma é que você é mais seguro se você mesmo tiver uma arma para proteção. Sem uma arma à mão, você é uma vítima do criminoso que tem uma.
Mas comprar veículos maiores realmente não resolveu o problema. Havia a questão de quem estava dirigindo e era evidente que muitos acidentes envolveram motoristas bêbados. Então, o foco tornou-se a deixar os bêbados afastados do volante. O argumento de armas equivalente hoje é que aqueles que sofrem de doenças mentais são responsáveis por muitos tiroteios.
No entanto, as campanhas contra motoristas bêbados, embora úteis, realmente não fizeram muita diferença. O que levou ao declínio constante das mortes na estrada foi quando mudamos de tentar melhorar os condutores para tornar os carros mais seguros.
As mortes na estrada declinaram porque exigimos vidro antiderrapante, cintos de segurança, air bags, volantes flexíveis e painéis acolchoados. Nós fabricamos carros mais seguros e economizamos milhares de vidas a cada ano.
A mesma abordagem para a segurança das armas pode ser tomada sem infringir o direito de uma pessoa de possuir uma arma ou usá-la para fins legais. A tecnologia para criar essas armas já existe, com reconhecimento de impressões digitais e outras inovações desse tipo.
Ao tornar os carros mais seguros foi abordado pela primeira vez, a indústria automobilística se opôs, alegando que isso tornaria os carros muito onerosos para a família média. Não foi. Detroit lutou contra novos regulamentos com enormes esforços de lobby. No final, eles falharam porque os americanos estavam cansados de ver seus entes queridos mortos na estrada.
Qualquer pessoa pode possuir um carro (com certas limitações) e dirigir (com certas restrições), mas o carro que eles possuem é infinitamente mais seguro do que o passado. Da mesma forma, é possível que alguém possua uma arma (com certas limitações) e use uma (com certas limitações) e poucos se oporiam se aquelas armas fossem fabricadas para serem muito mais seguras do que agora.
Os fabricantes de armas têm certeza de se opor. Mas, no final, um público envolvido pode superar mesmo os esforços de lobby mais fortes.
É possível ter espaços públicos mais seguros e a Segunda Emenda, assim como é possível ter um carro em cada garagem e estradas mais seguras.
