Quando Casey Anthony foi considerado não culpado de ter assassinado sua filha Caylee no mês passado, muitos que seguiram o caso ficaram indignados. A evidência circunstancial parecia convincente, mas não o suficiente para que os jurados removessem a dúvida razoável. Como um personagem de Law and Order disse uma vez, há uma diferença entre saber que alguém é culpado e provar isso no tribunal.
Então, houve manifestações fora do tribunal, quando Anthony parecia se alegrar com o veredicto, reforçando a imagem dela como uma mãe auto-centrada e insensível. Assim, também muitos ficam convencidos de que OJ Simpson assassinou sua ex-esposa Nicole Brown Simpson e seu amigo Ronald Goldman e espero que Anthony também acabe na prisão um dia, mesmo que esteja com outra acusação.
E é mais do que irritante que os bancos que permitiram a enorme fraude do esquema Madoff Ponzi tiveram o caso contra eles jogados pelo tribunal federal na semana passada, mesmo quando os investidores inocentes com Madoff estão sendo condenados a pagar outros investidores inocentes de Madoff.
Nos três casos, os tribunais seguiram a lei; jurados e juízes fizeram seus trabalhos, mas em nenhum desses casos sentiu-se como se a justiça fosse atendida. Essas decisões apontam para a diferença entre a lei e a moral.
Eu sou, como muitos, com um mau gosto. Eu entendo e apoio um sistema que adere à letra da lei, aponta evidências contaminadas e quer provas objetivas, e não sentimentos intestinos, para convencer alguém. Há uma boa razão quando os casos são descartados por erros processuais. Nossos sistemas impedem a tirania da multidão e do estado e, a longo prazo, servem o interesse de todos, expandindo o domínio das liberdades pessoais e civis.
Embora tais decisões respeitem o estado de direito, há uma parte inferior preocupante. A fé pública no sistema de justiça está corroída. Queremos que as pessoas más sejam punidas e não se afastam com sorrisos em seus rostos e baldes de dinheiro em seus bolsos. Os seres humanos têm uma profunda necessidade de sentir que as coisas são justas. Isso significa, em parte, que as pessoas conseguem o que merecem.
Um senso de equidade é incorporado em nossa psique. A cooperação depende de que os trapaceiros sejam punidos e, sem cooperação, a humanidade não poderia sobreviver. Não é por acaso que muitas vezes a primeira queixa de crianças é: "Isso não é justo!"
A justiça / justiça exige que os assassinos / pais horribles / manipuladores empresários sejam punidos, mesmo que estejam além do alcance da lei.
Existe uma maneira de satisfazer os requisitos de um bom sistema legal e nosso senso de justiça. A lei do Canadá reconhece o que é chamado coloquialmente do veredicto bastardo, um termo cunhado por Sir Walter Scott, então xerife de Selkirk. Ao contrário do nosso sistema binário que oferece apenas duas escolhas, culpadas ou não culpadas, na Escócia é possível uma terceira alternativa: não comprovada. Na Idade Média da Europa, os tribunais se concentraram na causa imediata e não fez diferença se o agressor fosse humano. Então, se o sino caiu e quebrou o crânio de uma campainha ou um cavalo quebrou o crânio de um farrier, o sino seria punido pela fundição e o cavalo sendo morto. O único assunto a ser considerado foi a causa imediata da lesão. Contexto e vontade foram irrelevantes.
Em 1728, os jurados ficaram frustrados por serem forçados a olhar apenas os fatos, decidiram fazer um veredicto não culpado, rejeitando as opções comprovadas ou não comprovadas, quando ficou claro para eles que Carnegie de Finhaven matara acidentalmente o conde de Strathmore. Hoje, o veredicto não provado é processado quando um jurado não está convencido de que uma pessoa é inocente, mas não acredita que o caso contra o acusado tenha sido comprovado.
Sob o veredicto não provado, o acusado é absolvido e não é culpado aos olhos da lei, mas acusado usa o emblema da vergonha.
O sistema escocês tem suas desvantagens. Uma pessoa verdadeiramente inocente pode ser estigmatizada com base em nada além dos preconceitos de um júri. O acusado pode ter acento, agir de forma culpada, ser cor errado ou usar roupas erradas. No entanto, da mesma forma que você precisa de uma decisão unânime para provar a culpa criminal, é possível exigir uma decisão da maioria na determinação de não comprovada. Ou a barra necessária para a decisão pode ser reduzida para casos civis, onde o padrão não está além de uma dúvida razoável, mas exige apenas que a preponderância da evidência para inclinar as escalas.
O atual sistema judicial promove o cinismo. A alternativa escocesa vale a pena considerar como uma forma de preservar o que é bom sobre o que temos enquanto, ao mesmo tempo, permitir a expressão legítima da desaprovação da pessoa que se afasta alegando inocência enquanto todos sabem que não é assim, pelo menos do ponto de vista moral.
