Rachel Cooper em Classifying Madness e Diagnosticando o DSM

A próxima entrevista faz parte de uma série de entrevistas "futuro de saúde mental" que estará em execução por mais de 100 dias. Esta série apresenta diferentes pontos de vista sobre o que ajuda uma pessoa em perigo. Eu tinha como objetivo ser ecumênico e incluí muitos pontos de vista diferentes dos meus. Espero que você goste. Tal como acontece com todos os serviços e recursos no campo da saúde mental, faça a sua diligência. Se você quiser saber mais sobre essas filosofias, serviços e organizações mencionadas, siga os links fornecidos.

**

Entrevista com Rachel Cooper

EM: Você escreveu sobre o assunto de "A classificação psiquiátrica é boa?" Você pode compartilhar conosco alguns dos seus pensamentos sobre esse assunto?

• O Suicídio de Robin Williams pode nos ensinar sobre a depressão
• Meditação e atenção plena: Parte I, Meditação calma e tranquila
• Psiquiatria: The Step-Child of Medicine
• Uma loucura de primeira taxa
• Quando a depressão adolescente leva ao suicídio

RC: a classificação psiquiátrica tem uma gama de efeitos – os diagnósticos podem informar os tratamentos, o que pode ou não ser efetivo; eles podem ser burocraticamente essenciais para acessar serviços ou pagamentos; eles podem mudar a forma como as pessoas pensam sobre si mesmas e suas ações. Os efeitos de um diagnóstico variam com a condição, o indivíduo e sua situação. Como tal, não acho que haja uma resposta geral à questão de saber se a classificação é boa ou ruim. Alguns diagnósticos são úteis, algumas vezes!

Passo muito tempo pensando em como os sistemas como o DSM podem ser melhor construídos e revisados. Um dos desenvolvimentos interessantes com o DSM-5 foi que a American Psychiatric Association decidiu que os valores deveriam ser explicitamente considerados. Foi criada uma comissão para tentar garantir que apenas as revisões que ajudem os que foram diagnosticados fossem incluídas. Embora a eficácia do comitê possa ser debatida, o fato de o comitê existir é um excelente desenvolvimento. Alguns diagnósticos potenciais podem não ser úteis para qualquer pessoa em qualquer lugar (eu argumentei que os distúrbios de personalidade prodrômica podem ser exemplos) e é bom que tais diagnósticos sejam excluídos do DSM

EM: Você está interessado nas possíveis funções dos usuários do serviço na revisão do DSM e na renovação do campo da saúde mental. Quais são alguns dos seus pensamentos sobre esse assunto?

• O Efeito Telomere
• Dia dos veteranos
• Allen Iverson, Kobe Bryant e o efeito Placebo do basquete
• Todo dia é dia de escola
• Sascha DuBrul na navegação entre brilho e loucura

RC: Como pesquisador interessado em como os sistemas como o DSM são desenvolvidos, passei cerca de um mês a ler os minutos do comitê do DSM nos arquivos da American Psychiatric Association. Uma das coisas que eu acho mais interessantes é que tantas pessoas muito inteligentes e, principalmente, bem-intencionadas, colocaram tanto esforço na revisão do DSM – e, no entanto, em cada revisão, os erros se aproximam. Em parte, acho que isso ocorre porque os comitês que revisam O DSM é insuficientemente diversificado, sendo composto quase exclusivamente de psiquiatras e psicólogos de pesquisa. O treinamento, os interesses e os pressupostos de fundo que são comuns a essas pessoas os tornam muito bons em ver certos tipos de problemas, mas tornam-os vulneráveis ​​à falta de outros.

Como exemplo, considere os critérios diagnósticos do DSM-5 para a fobia. Nos indivíduos diagnosticados com DSM-IV, eles tiveram que reconhecer seus medos como não razoáveis. No DSM-5, o medo apenas deve ser julgado pelo clínico como sendo desproporcional. Acho que a revisão foi um erro. Considere o que agora pode acontecer se alguém desenvolver medos racionais com base em informações que o clínico diagnosticador não possui. Faça um cientista trabalhando na gripe aviária, cujos estudos levam a conclusão de que uma pandemia mundial é iminente. Ela vem desenvolver medos racionais sobre pássaros doentes. Usando os critérios do DSM-IV, ela não tinha fobia, pois não teria considerado seus medos não razoáveis. Usando o DSM-5, se um clínico (quem supomos não saber nada desses assuntos) julga seu medo como desproporcional, ela pode receber um diagnóstico. Isso parece errado.

Sugiro que provavelmente o problema surgiu porque o comitê assumiu que os clínicos sempre conhecem mais do que os usuários do serviço. Este é o tipo de erro que é fácil para os médicos fazer, mas os usuários do serviço, com seus pressupostos e experiências de vida diferentes, seriam menos propensos a ignorar. Generalitante, acho que há erros no DSM que poderiam ter sido evitados se os rascunhos tivessem sido verificados por um leque mais diversificado.

EM: Você escreve sobre os conceitos de saúde, doença e doença. Quais são alguns dos seus pensamentos sobre essas construções?

RC: Uma das coisas que discuti no meu trabalho é que "saúde" e "doença" não são conceitos científicos puramente factuais. A ciência pode nos dizer que o corpo ou a mente de alguém funcionam de uma maneira que difere da norma estatística, mas não pode nos mostrar se a diferença é melhor pensar simplesmente em uma diferença, ou é um problema que pode ser devidamente tratado (e assim uma "desordem"). Eu argumentava que uma diferença só pode ser uma desordem é que é uma coisa ruim. Como tal, é impossível determinar se uma diferença precisa de "consertar" sem pensar em questões relacionadas à "boa vida". Descobrir o que deve contar como uma desordem é amarrado com perguntas sobre quais tipos de pessoas queremos ser, e em quais tipos de comunidades queremos viver.

EM: quais são seus pensamentos sobre o paradigma atual e dominante de diagnosticar e tratar transtornos mentais e o uso da chamada medicação psiquiátrica para tratar transtornos mentais em crianças, adolescentes e adultos?

RC: Muitas vezes se supõe que aceitar a noção de que o sofrimento mental cai em "transtornos mentais" distintos e defender os tratamentos medicamentosos deve vir como um pacote. Eu não acho que isso precisa ser o caso. Pode-se suspeitar de drogas enquanto acredita que há diferentes tipos de transtornos mentais, ou interessados ​​em drogas enquanto pensam que o sofrimento mental é dimensional ou mesmo significativo.

A questão-chave para decidir se é ou não tomar medicamentos é se eles parecem ou não ajudar as pessoas. Aqui, porém, formar uma opinião torna-se muito complicado, pois há boas razões para pensar que a indústria farmacêutica manipula a evidência relatada quanto à eficácia da droga. Como conseqüência, é razoável suspeitar que muitas drogas podem ser menos efetivas e potencialmente mais perigosas do que os fabricantes afirmam. Essas preocupações precisam ser levadas muito a sério. No entanto, penso que há evidências suficientes para sugerir que as drogas ajudem as pessoas com freqüência suficiente para que valha a pena dar-lhes uma chance. Contanto que fosse em uma base de teste, e eu poderia parar de levá-los se eu achasse que eles não eram úteis (e eu reconheço que com alguns medicamentos isso pode ser difícil), eu tentaria a droga.

EM: Se você tivesse um ente querido em aflição emocional ou mental, o que você sugeriria que ele ou ela fizesse ou tentasse?

RC: Como filósofo, o conselho prático não é o meu ponto forte! Dito isto, acho que uma palavra-chave aqui é "angústia". Eu só sugeriria procurar qualquer tipo de ajuda se houver realmente um problema. Se alguém ouve vozes, ou não gosta de sexo, ou não tem amigos, então isso é apenas um problema se causar danos.

Nos casos em que alguém está angustiado e algo precisa ser feito, fiquei uniformemente impressionado com o conselho e a ajuda prática oferecida pela MIND No Reino Unido, a MIND tem links com defensores que têm conhecimento direto de serviços locais. Aqueles que conheci foram muito impressionantes, e eu gostaria de receber seus conselhos se eu também estivesse acessando serviços de saúde mental.

**

Rachel Cooper é professora sênior em filosofia na Universidade de Lancaster, Reino Unido. Ela trabalha principalmente em problemas conceituais em torno do DSM. Seu livro mais recente é o Diagnóstico do Manual de Diagnóstico e Estatística de Transtornos Mentais (Karnac, 2014). Seus outros livros são Psiquiatria e Filosofia da Ciência (Routledge, 2007) e Classifying Madness (Springer, 2005).

**

Eric Maisel, Ph.D., é o autor de mais de 40 livros, entre eles o Futuro da Saúde Mental, Repensando a Depressão, Dominando a ansiedade criativa, o Life Purpose Boot Camp e The Van Gogh Blues. Escreva Dr. Maisel em [email protected], visite-o em http://www.ericmaisel.com e saiba mais sobre o futuro do movimento de saúde mental em http://www.thefutureofmentalhealth.com

Para saber mais sobre e / ou para comprar o futuro da saúde mental visite aqui

Para ver a lista completa de 100 convidados da entrevista, visite aqui:

Interview Series