John "Eagle-faced" Raines tinha um objetivo simples em mente: colocar uma grande dor na indústria do barulho maligno que estava ameaçando o tecido moral do Estado de Nova York, do final do século 19. Os trabalhadores de salários baixos estavam gastando enormes pedaços de seus domingos (para muitos, o único dia de seu fim de semana), inclinando-se em salpicões suaves, quando teriam sido melhores gastar esse dinheiro em alimentos e roupas para suas famílias.
Raines poderia ter empurrado para Nova York para proibir todas as vendas de álcool aos domingos. Mas isso teria ido longe demais. Muitos homens adequados de meios amplos eram conhecidos por desfrutar uma bebida ou dois aos domingos. Assim, Raines e seus colegas legislativos apresentaram uma solução inteligente: eles proibiram as vendas de álcool no domingo em salões, mas não nos hotéis. (Tecnicamente, eles permitiram que os estabelecimentos servissem álcool aos domingos se o estabelecimento também servisse refeições e tivesse pelo menos dez quartos.) Homens bem-sucedidos, afinal, se reuniram principalmente em hotéis luxuosos de Nova York para suas libações. Daniel Okrent resume as intenções de Raines (em seu livro maravilhoso: Last Call ) como "proibição para o outro cara, não para mim". (Veja aqui para outro post inspirado no livro.)
Mas, como muitos regulamentos governamentais, este teve consequências não intencionais. Os donos de Saloon não perderiam o melhor dia de negócios sem procurar uma maneira de contornar a legislação. Então eles se adaptaram. Eles começaram a servir refeições, ou pelo menos fingindo atendê-las. Alguns salões até zombavam da lei de Raines, colocando um tijolo entre dois pedaços de pão "sentados no balcão, com escárnio da lei estadual".
Ainda mais habilmente, criaram hotéis improvisados, dividindo os quartos de volta em hotéis de dez quartos, cada quarto dividido por partidas frágeis. Com essas camas agora instaladas, os salões encontraram um caminho não só para evitar a lei de Raines, mas também para lucrar com ela. Eles voltaram as suas costas para os celeiros.
Talvez Raines e seus colegas tenham antecipado essa conseqüência de sua regulamentação zelosa e discriminatória. Mas às vezes os regulamentos causam uma cadeia de eventos que nenhum comitê legislativo jamais poderia antecipar. Por exemplo, quando a administração Reagan implementou uma nova maneira de pagar pelas estadias do Medicare, o sistema DRG de montante fixo, eles conseguiram retardar o aumento das despesas hospitalares. Os hospitais já não tinham uma taxa de incentivo ao serviço para prolongar estadias no hospital para aumentar seus pagamentos do Medicare. Em vez disso, eles receberam uma quantidade fixa de dinheiro para qualquer paciente, dependendo do diagnóstico desse paciente. Isso os deixou com um incentivo para fornecer cuidados hospitalares eficientes, incluindo a descarga atempada quando os pacientes eram estáveis o suficiente para ir para casa. Os regulamentos diminuíram as despesas hospitalares, mas também tiveram consequências não intencionais de aumentar as despesas médicas não hospitalares. Os pacientes receberam alta do hospital mais cedo e, em seguida, incorreram em maior número de despesas ambulatoriais, despesas que podem ser faturadas de acordo com a taxa por serviço. Com efeito, a regulamentação DRG espremiu o balão de cuidados de saúde no lado do hospital apenas para vê-lo progredir com o rápido crescimento dos centros de cirurgia ambulatorial, clínicas de acompanhamento ambulatorial e similares.
O fato de que todos os regulamentos têm consequências imprevistas é uma razão para ser cauteloso sobre qualquer regulamentação. É por isso que, tudo mais igual, favorço soluções não-regulatórias para problemas sociais sempre que possível.
Mas às vezes os regulamentos são necessários. Por exemplo, as forças do mercado muitas vezes criam externalidades, pelo que a atividade de mercado de um grupo prejudica outro grupo sem o seu consentimento ou sem reembolsá-los. Quando uma fábrica de rios despeja resíduos na água, as pessoas que vivem a jusante da fábrica são prejudicadas pela poluição. Quando alguns milhões de chineses dirigem para Xangai todas as manhãs para trabalhar, todos os residentes dessa cidade estão expostos a esse ar muito mais insalubre. O mercado livre não tem a capacidade, por si só, de lidar com essas externalidades. Então criamos regulamentações ambientais.
Mais controversamente, o sistema de saúde precisa de regulamentação porque a maioria dos países desenvolvidos decidiu que a sociedade tem o dever de prestar cuidados de saúde aos seus cidadãos, independentemente de qualquer paciente ter dinheiro suficiente para pagar suas contas de médicos e hospitais. Nos EUA, de fato, os médicos e os hospitais são obrigados a prestar cuidados de emergência aos pacientes, independentemente da capacidade de pagamento, um regulamento passou durante a administração Reagan. Dado que os países desenvolvidos não estão dispostos a deixar o sistema de saúde totalmente nas mãos do mercado livre, o sistema precisa ser regulado.
Se os regulamentos são um mal necessário então, e se eles inevitavelmente têm consequências não desejadas, o bom governo exige um bom acompanhamento. Quando os regulamentos são promulgados, precisamos de um governo suficientemente ágil para identificar conseqüências não intencionais e revisar os regulamentos em conformidade. Se essas revisões criam outras (desejosamente menos onerosas) conseqüências não intencionais, podemos decidir se essas conseqüências são severas o suficiente para justificar novos ajustes regulatórios. E assim por diante. O regulamento, se for feito corretamente, deve ser um alvo em movimento, que não se move tão rápido que as pessoas não conseguem acompanhar as regras, mas também uma que não permanece fixada diante de consequências não intencionais prejudiciais.
No caso da regulamentação do álcool, não tivemos esse acompanhamento. Em vez disso, nós tínhamos proibição. Os extremistas de ambos os lados do debate não conseguiram encontrar um terreno comum. A multidão anti-álcool não descansaria até que o álcool fosse proibido. A multidão de álcool não admitiria que seu produto estava causando estragos em muitas famílias, com mulheres e crianças em particular sofrimento, porque os homens que as providenciavam estavam comendo seus ganhos tão mal pagos, mas escassos, em salões de domingo.
A regulamentação inteligente deve ser minimalista. Também deve ser bipartidário. Para tornar os regulamentos mais ágeis e para reduzir as conseqüências não intencionais da regulamentação, precisamos começar recebendo ambos os lados do corredor para concordar que as regulamentações às vezes são necessárias, mas sempre problemáticas.
** Anteriormente publicado no Forbes **
