Compreender Consumo Difícil (Via Race)

Curvar-se, todos; Esta publicação será longa. Hoje, eu queria discutir a questão do consumo conspícuo: a arte de gastar montantes relativamente grandes em bens de luxo. Quando você vê pessoas gastando perto de US $ 600 com uma única camisa com botões, salário de dois meses em anéis de noivado ou jogando jantes girando em seu carro, você está vendo exemplos de consumo conspícuo. Uma pergunta natural que muitas pessoas podem (e fazer) perguntar quando confrontado com um comportamento tão ultrajante é: "por que você parece que (aparentemente) desperdiça dinheiro?" Uma segunda questão relacionada que pode ser feita quando tivermos uma resposta para o primeira questão (de fato, o nosso exame desta segunda questão deve ser orientado por – e eventualmente informar – a nossa resposta ao primeiro) é como podemos entender quem é mais provável gastar dinheiro de forma conspícua? Alternativamente, esta questão poderia ser formulada perguntando sobre quais contextos tendem a favorecer comportamentos conspícuos de consumo. Essas informações devem ser valiosas para qualquer pessoa que procure incentivar ou atacar gastos ou gastadores de grande bilhete ou, se você for um pouco estranho, você também pode tentar criar contextos nos quais as pessoas gastam seu dinheiro de forma mais responsável.

Mas o quão divertido é a sustentabilidade quando você poderia comprar dentes caros em vez disso?

Fonte: genius.com

A primeira pergunta – por que as pessoas consomem conspicuamente – é talvez a questão mais fácil de responder, de forma inédita, como já foi discutido nas últimas décadas. No mundo biológico, quando você observa ornamentos aparentemente chamativos que são caros para crescer e manter – as penas de pavão são o exemplo de go-to – a chave para entender sua existência é examinar sua função comunicativa (Zahavi, 1975). Tais ornamentos são tipicamente um detrimento da sobrevivência de um organismo; os pavões poderiam fazer muito melhor para eles se não tivessem que perder tempo e energia, aumentando as penas da cauda, ​​o que dificulta a manobra no mundo e evita os predadores. Na verdade, se houvesse algum tipo de benefício de sobrevivência para aquelas longas e coloridas penas da cauda, ​​esperamos que ambos os sexos os desenvolvessem; não apenas os machos.

No entanto, é porque essas penas são caras que são sinais úteis, uma vez que os machos em condições relativamente precárias não poderiam suportar seus custos de forma eficaz. É preciso um macho saudável e bem desenvolvido para poder sobreviver e prosperar apesar de transportar esses trens de penas. O custo dessas penas, em outras palavras, garante sua honestidade, no sentido biológico da palavra. Conseqüentemente, as mulheres que preferem os machos com essas caudas ásperas podem ter mais certeza de que seu companheiro é de boa qualidade genética, provavelmente levando a prole bem adaptada para sobreviver e se reproduzir. Por outro lado, se tais caudas fossem livres para crescer e se desenvolver – ou seja, se não carregassem muito custo de forma confiável – eles não fariam boas pistas para essas qualidades subjacentes. Essencialmente, uma cauda livre seria uma forma de conversa biológica barata. É fácil para mim dizer que sou o melhor boxeador do mundo, e é por isso que você provavelmente não deve acreditar nessas vantagens até que você realmente tenha me visto tocar no ringue.

Destaques caros, então, devem sua existência à honestidade que eles dão em um sinal. Os padrões de consumo humano devem seguir um padrão semelhante: se alguém estiver procurando por comunicar informações a outros, as comunicações mais caras devem ser vistas como mais credíveis que as mais baratas. Para entender o consumo conspícuo, precisamos começar pensando em questões como o sinal que alguém está tentando enviar para os outros, como esse sinal está sendo enviado e quais as condições que tendem a tornar o envio de sinais particulares mais prováveis? Para esse fim, recentemente me enviaram um documento interessante examinando como os padrões de consumo conspícuo variam entre os grupos raciais: especificamente, o documento examinou os padrões raciais de gastos sobre o que foi denominado bens visíveis: objetos que são visíveis em interações anônimas e portáteis, como jóias, roupas e carros. Estes são bons projetados para serem itens de luxo que outros freqüentemente verão, em relação a outros itens de luxo menos visíveis, como banheiras de hidromassagem ou lençóis de cama extravagantes.

• Self-Deception, excesso de confiança e homens descartáveis: uma proposta arriscada
• Por que o determinismo cultural não é ciência
• Em "Defesa" de Tiger Woods, AND of His Critics
• Confissões de um psicólogo evolutivo renegado (Parte I)
• Um curso de travagem sobre diferenças de gênero – Sessão 2

Ou seja, a menos que você apenas tenha que mostrar o seu novo colchão rainha

Fonte: middleborreview

O artigo, de Charles et al (2008), examinou os dados obtidos em cerca de 50 mil famílias nos EUA, representando cerca de 37 mil brancos, 7,000 negros e 5,000 famílias hispânicas entre 18 e 50 anos. Em valores absolutos em dólares, negros e hispânicos As famílias tendiam a gastar menos em todo o tipo de coisas do que os brancos (cerca de 40% e 25%, respectivamente), mas essa diferença precisa ser vista em relação à renda relativa de cada grupo. Afinal, as pessoas mais ricas tendem a gastar mais do que as pessoas mais pobres. Conseqüentemente, a renda dessas famílias foi estimada através de seus relatórios de seus gastos relatados em geral em uma variedade de bens diferentes, como alimentos, habitação, etc. Uma vez que a receita global de uma casa foi controlada, uma imagem melhor de seus gastos relativos em uma surgiram várias categorias diferentes. Especificamente, descobriu-se que os negros e os hispânicos tendiam a gastar mais em produtos mais visíveis (como roupas, carros e jóias) do que os brancos em cerca de 20-30%, dependendo da estimativa, enquanto consumiam relativamente menos em outras categorias, como cuidados de saúde e Educação.

Este consumo visível também é apreciável em tamanho absoluto. A casa branca média gastava cerca de US $ 7.000 em tais compras a cada ano, o que implicaria que uma família negra ou hispânica, comparativamente rica, gastaria aproximadamente US $ 9.000 em tais compras. Essas compras também são à custa de todas as outras categorias (o que deve ser esperado, já que o dinheiro deve vir de algum lugar), o que significa que o dinheiro gasto em produtos visíveis geralmente significa que menos é gasto em educação, cuidados de saúde e entretenimento.

Há algumas outras descobertas interessantes a serem mencionadas. Um – que eu acho bastante notável, mas os autores não consideram passar algum tempo discutindo – é que as diferenças raciais no consumo de bens visíveis diminuem acentuadamente com a idade: especificamente, o fosso Black-White nos gastos visíveis foi de 30% no Grupo 18-34, 23% no grupo 35-49, e apenas 15% no grupo 50+. Outra descoberta similar, sem discernimento, é que a diferença de consumo visível parece diminuir quando se passa de solteira para casada. Os números que Charles et al (2009) mencionam estipulam que a porcentagem média de orçamento utilizada em compras visíveis foi 32% maior para homens negros solteiros, 28% maior para mulheres pretas solteiras e 22% maior para casais negros casados, em relação aos brancos homólogos. Se esses declínios representam declínios em valores absolutos em dólares ou simplesmente declina nas diferenças raciais, não posso dizer, mas acho que isso representa ambos. Estar velhos e entrar em relacionamentos tendiam a reduzir a divisão racial no consumo de boa visibilidade.

• 3 coisas que destroem o desejo sexual
• Rindo todo o caminho para o quarto
• Meninas jovens e homens mais jovens sedutores
• Tempo para renegociar a monogamia?
• Encontrando-se como Marketing

Legal realmente tem uma idade de corte …

Fonte: osu.ppy.sh

Observar estas descobertas é uma coisa; explicá-los é outro, e sem dúvida o que estamos mais interessados ​​em fazer. A explicação oferecida por Charles et al (2009) é a seguinte: as pessoas têm uma certa preferência pelo status social, especificamente em relação à sua posição econômica. As pessoas estão interessadas em sinalizar sua posição econômica para outros através de um conspícuo consumo. No entanto, o grau em que você deve assinalar depende fortemente do grupo de referência ao qual você pertence. Por exemplo, se os negros tiverem uma renda média mais baixa do que os brancos, as pessoas podem tender a assumir que uma pessoa negra tem uma posição econômica mais baixa. Para superar essa suposição, então, os indivíduos negros devem ser particularmente motivados para sinalizar que, de fato, eles não têm uma posição econômica mais baixa, mais típica de seu grupo. Em resumo: como a renda média de um grupo cai, aqueles com dinheiro devem ser particularmente inclinados a assinalar que eles não são tão pobres quanto outras pessoas abaixo deles em seu grupo.

Em apoio a essa idéia, Charles et al (2008) analisaram ainda mais seus dados, descobrindo que os gastos médios em bens de luxo visíveis diminuíram em estados com renda média mais alta, assim como também declinou entre os grupos raciais com renda média mais alta. Em outras palavras, aumentar a renda média de um grupo racial dentro de um estado tende a impactar fortemente qual porcentagem de consumo era visível na natureza. De fato, o tamanho desse efeito era tal que, controlando a renda média de uma raça dentro de um estado, as brechas raciais desapareceram quase que completamente.

Agora, há algumas coisas a dizer sobre esta explicação, a primeira sendo que está incompleta como suporte. A partir da minha leitura, é um pouco obscuro para mim como a explicação funciona para os dados atuais. Especificamente, parece sugerir que as pessoas estão olhando para assinalar que são mais ricas do que aquelas imediatamente abaixo delas na escada social. Isso poderia explicar a sinalização em geral, mas não a divisão racial. Para explicar a divisão racial, você precisa adicionar algo mais; talvez essas pessoas estejam tentando sinalizar para membros de grupos de renda mais alta que, embora seja um membro de um grupo de renda mais baixa, a renda de alguém é maior do que a renda média. No entanto, essa explicação não explicaria as informações de idade / estado civil que mencionei antes, sem acrescentar outra hipótese, nem explicaria diretamente os benefícios decorrentes da sinalização do status econômico em primeiro lugar. Além disso, se eu estiver entendendo os resultados adequadamente, não explicaria diretamente porque o consumo visível diminui à medida que o nível geral de riqueza aumenta. Se as pessoas estão tentando sinalizar algo sobre sua riqueza relativa, aumentar a riqueza agregada não deve ter muito impacto, pois "ricos" e "pobres" são termos relativos.

"Com certeza, ele pode ser rico, mas sou super rico; não nos abrace "

Fonte: allhiphop.com

Então, como essa explicação pode ser alterada para se adequar melhor aos dados? O primeiro passo é ser mais explícito sobre o fato de as pessoas quererem sinalizar seu status econômico para outros em primeiro lugar. Normalmente, a resposta a esta questão depende do fato de que ser capaz de comandar mais recursos efetivamente torna um associado mais valioso. O mundo está cheio de pessoas que precisam de coisas – como comida e abrigo -, por isso, ser capaz de providenciar essas coisas deve fazer com que se pareça um aliado melhor. Por muito o mesmo motivo, estar no comando de recursos também tende a fazer com que um pareça ser um companheiro mais desejável também. Uma parte saudável da sinalização visível, como mencionei inicialmente, tem a ver com atrair parceiros sexuais. Se você sabe que sou capaz de lhe fornecer recursos valiosos que você deseja, isso deve ser igual a tudo, me faça parecer um amigo ou companheiro mais atraente, dependendo das suas preferências sexuais.

No entanto, o reconhecimento dessa lógica subjacente ajuda a fazer um ponto corolário: o valor acrescentado que posso lhe trazer, devido ao meu comando de recursos, diminui à medida que a riqueza geral aumenta. Para colocá-lo em um exemplo fácil, há uma grande diferença entre ter acesso a nenhum alimento e algum alimento; Há menos diferença entre ter acesso a algum alimento e boa comida; Há ainda menos diferença entre boa comida e ótima comida. O mesmo vale para todos os outros recursos. À medida que o valor marginal dos recursos diminui à medida que o acesso aos recursos aumenta em geral, podemos explicar a descoberta de que o aumento da riqueza média do grupo diminui o gasto relativo em produtos visíveis: há menos valor em sinalizar que um é mais rico do que outro se essa diferença de riqueza não for vai ser o mesmo benefício marginal.

Assim, desde que a riqueza tenha um valor marginal mais alto nas comunidades mais pobres – como os negros e hispânicos, em relação aos brancos – devemos esperar mais sinalização nesses contextos. Essa lógica poderia explicar a diferença racial nos padrões de gastos. Não é que as pessoas estão tentando evitar uma associação negativa com um grupo de referência pobre tanto quanto eles apenas estão envolvidos na sinalização, na medida em que a sinalização tenha valor para os outros. Em outras palavras, não se trata de minha sinalização para evitar ser pensado como pobre; trata-se da minha sinalização para demonstrar que tenho um alto valor como parceiro, social ou sexual, em relação à minha concorrência.

Da mesma forma, se a sinalização funciona em parte para atrair parceiros sexuais, podemos explicar prontamente a idade e os dados marciais também. Aqueles que são casados ​​são relativamente menos propensos a se envolver em sinalização para atrair um companheiro, já que eles já possuem um. Eles podem participar de tais compras com a finalidade de manter esse companheiro, embora essas compras envolvam gastar dinheiro em itens visíveis para outras pessoas, e não por elas mesmas. Além disso, à medida que as pessoas envelhecem, sua concorrência no mercado de acasalamento tende a diminuir por várias razões, como crianças existentes, incapacidade de competir efetivamente e menos anos de viabilidade reprodutiva antes delas. Consequentemente, vemos que o consumo visível tende a cair, novamente, porque o valor marginal do envio de tais sinais certamente diminuiu.

"Sua qualidade mais atraente é a sua morte em rápida aproximação"

Fonte: madamenoire.com

Finalmente, vale a pena notar outros fatores que possam desempenhar um papel importante na determinação do valor marginal deste tipo de sinalização visível. Uma delas é a história de vida de um indivíduo. Na medida em que está a seguir uma estratégia de vida mais rápida – reproduzindo-se anteriormente, tendo recompensas hoje em vez de poupar para maiores recompensas mais tarde – pode-se estar mais inclinado a se engajar em um consumo tão visível, como o valor marginal da sinalização que você tem recursos agora é maior quando a estabilidade desses recursos (ou seu futuro) é questionada. Entretanto, os dados atuais não falam dessa possibilidade. Além disso, a estratégia sexual de alguém também pode ser uma informação valiosa, dados os links que vimos com idade e estado marcial. Como esses ornamentos são predominantemente utilizados para atrair a atenção de potenciais companheiros em espécies não-humanas, parece provável que os indivíduos com uma estratégia de acasalamento mais promíscuo deveriam ver um valor marginal mais alto na publicidade de suas riquezas visivelmente. Mais atenção é importante se você estiver procurando por vários parceiros. Em todos os casos, sinto que essas explicações fazem previsões mais texturizadas do que a hipótese de "sinalização para não parecer tão pobre quanto outros", como muitas vezes as considerações de função adaptativa.

Referências: Charles, K., Hurst, E., & Roussanov, N. (2008). Consumo notável e raça. The Journal of Quarterly Economics, 124 , 425-467.

Zahavi, A. (1975). Seleção Mate – Uma seleção para uma desvantagem. Journal of Theoretical Biology, 53, 205-214.