Muitos criticaram o novo DSM. A nosologia psiquiátrica tem sido durante muito tempo controversa e menos aceitável para o consenso do que sua contraparte biológica. Muitas vezes, um é solicitado, por exemplo, se crônico, o consumo excessivo de álcool é uma doença. Muitos diriam que é isso. No entanto, quando você pensa sobre isso, o que identificamos é, de fato, o comportamento – mais propriamente falando um sintoma do que pode ser uma doença subjacente. No entanto, essa resposta nem sempre satisfaz: e se alguém tivesse essa "doença" ainda não apresentava sintomas? Por qual padrão podemos chamar essa pessoa doente? No final, aqueles de nós lidando com aflições comportamentais são freqüentemente assombrados por uma realidade peculiar: um certo comportamento é uma doença, um sintoma de uma doença ou ambos? Talvez a melhor resposta é que o comportamento é doença e sintoma.
Ainda assim, isso não pode estar certo, pode? Nosso raciocínio nesse caso seria irremediavelmente circular. Mesmo assim, os teóricos da embriaguez do século 19 lutaram com esse paradoxo, incapazes de escapar da necessidade de uma espécie de raciocínio circular ainda hoje usado – e agora estamos no início do século XXI.
Se algum leitor pensa que simplesmente estou jogando jogos de palavras ou truques lógicos, observe: esta confusão sobre sintomas e doenças é muito menos provável que assombra uma aflição estritamente biológica como o sarampo.
Há uma diferença, talvez não absoluta, mas ainda pungente, quando tentamos, apesar de todas as probabilidades, dar sentido à alma humana e não à realidade material. A lógica do nosso inquérito mudará, com a própria estrutura de nossa conceituação mudando com ele.
Foucault fez um magnífico trabalho de explicar esta questão de maneiras com as quais poucos poderiam argumentar. Ele apontou, por exemplo, que se poderia imaginar uma sociologia da prática sociológica, ou realizar uma psicologia da prática psicológica; ainda assim, uma física da física, como uma química da química, simplesmente não é viável. A natureza auto-referencial do que Foucault chamou de ciências humanas muda a própria estrutura do nosso pensamento, deixando-nos paradoxos que não podem perseguir as ciências mais difíceis (ou, se nada mais, os paradoxos são menos problemáticos). Considere como o estudo sociológico da sociologia poderia, por si só, ser estudado sociologicamente. Tome essa mesma linha de pensamento indo para dentro da alma humana, e uma regressão infinita muito semelhante pode resultar: as questões são empurradas mais para trás, para os recessos da alma – um problema que o renomado acadêmico Robin Room discutiu ao tentar entender a noção de "craving" costumava dizer acompanhar todos os vícios. As dependências são explicadas por referência ao "desejo", mas isso simplesmente dá ao fenômeno um nome, empurrando a suposta resposta mais adiante, deixando-nos com um processo que poderia ir ad infinitum.
Alguns argumentariam que tudo isso simplesmente mostra que as doenças mentais e comportamentais que postamos são fictícias, embora não se possa negar a realidade do sofrimento de muitas experiências. Como proceder?
Talvez alguma humildade intelectual esteja em ordem. Deve-se ter cuidado ao empregar termos que rotulam qualquer um, quer se trate de um transtorno (viciado, esquizofrênico, delinquente) ou simplesmente uma designação finalista (homossexual, heterossexual).
Este não é certamente o fórum certo para uma discussão completa desses dilemas conceituais. Mesmo que eu escrevi um livro inteiro sobre o assunto, meus esforços podem ser vistos como introdutórios. Então, eu levo alguns problemas que todos podemos refletir e deixaremos você mais um pensamento a considerar: uma vez eu lesse em algum lugar que, em conferências acadêmicas, humanidades e cientistas de ciências sociais, pausem e dizem "um" várias vezes mais frequentemente do que fisicultores, químicos , e outros cientistas naturais. Poderia ser que Foucault, ao tentar desvendar as muitas dificuldades que assombram as ciências humanas, estava tentando abordar um dilema conceitual que se torna aparente sempre que nós – estudiosos da condição humana – pausemos, ristemos e dizemos "um".
