Conservação Compassiva Atende à Psicologia da Conservação

A conservação compassiva nos pede para refletir sobre quem somos e o que fazemos.

Quem vive, quem morre e por quê?

Uma entrevista que fiz recentemente, chamada “Onde a Conservação Compassiva atende o Retorno”, com a escritora Paula MacKay, da Wildand’s Network, levanta inúmeras questões sobre as maneiras pelas quais os humanos interagem com os animais não humanos (animais). Ele contém muita reflexão sobre os pesquisadores que estudam as interações animal-humano, incluindo antropoologistas e psicólogos da conservação, fazendo perguntas centradas em “quem vive, quem morre e por quê?” E a inconsistência com a qual alguns indivíduos e organizações agem. apesar do que eles dizem que acreditam ser o modo como tratamos outros animais.

Como exemplo, a declaração de missão para Defenders of Wildlife (DoW) diz, “Defenders of Wildlife é dedicado à proteção de todos os animais e plantas nativos em suas comunidades naturais.” (Minha ênfase) Mas, claramente, isso não é assim, por eles e outras organizações voluntariamente se tornaram membros do Wolf Advisory Group (WAG) do Estado de Washington, que apóiam a “remoção autorizada” de lobos, o que basicamente significa que eles apóiam a matança de lobos. DoW e outras organizações de bem-estar e conservação também se juntaram ao WAG sabendo que não haveria votos dissidentes. É claro que nem eles nem outros grupos no WAG agem de acordo com os objetivos do campo sempre crescente e fortemente transdisciplinar da conservação compassiva (por favor, veja “Compassivo, Conservação, Maturidade e Comes de Idade” e abaixo). Alguns membros do WAG alegam, muitas vezes em particular, que eles não gostam e profundamente se arrependem dos lobos serem mortos, mas mesmo assim eles tacitamente apóiam matá-los. Seu silêncio é mortal. (Para mais discussão e detalhes sobre o WAG, o assassinato de lobos, e por que não levou ao fim da morte deles, por favor veja “Defensores da Vida Selvagem Apóia Lobos Matadores: Gado Ganha”, “Quem Está Realmente Defendendo Vida Selvagem Como Os lobos são ‘removidos’? ”E“ Como as pessoas dizem que amam animais e os matam? ”)

Minha entrevista com Paula foi a seguinte. ¹

• Butcher Babies e o legado de Wendy O. Williams
• O que Sir Paul McCartney pode nos ensinar sobre motivação
• A ansiedade acontece: não é uma escolha
• Muitos serial killers anseiam por notoriedade pública
• Assista Rise e Apoie as Escolas Públicas

Paula MacKay : Marc Bekoff é a raça rara de cientista que não se coíbe de sondar o reino espinhoso da ética animal e do comportamento humano – na verdade, ele é famoso por sua ousadia em fazê-lo.

Como Professor Emérito de Ecologia e Biologia Evolutiva na Universidade do Colorado e ex-bolsista do Guggenheim, as credenciais de Marc como etologista e ecologista comportamental continuam a brilhar. Em 2000, ele recebeu o Prêmio Exemplar da Animal Behavior Society por suas contribuições de longo prazo para o campo, e ele atua como consultor científico para inúmeras instituições e organizações sem fins lucrativos em todo o mundo.

• Protegendo as crianças da alienação parental
• As armadilhas de namoro enquanto se divorcia: Brad Pitt
• Movendo-se além da traição
• 7 Musings de Montaigne em uma vida bem-vivida
• Por que os casais entram em espirais descendente?

Fonte: Procurando por dingos na Reserva Barangaroo, a oeste de Sydney, na Austrália. Foto: Brad Purcell

Marc também publicou impressionantes 31 livros e mais de 1.000 artigos em uma série de tópicos – entre eles, o comportamento de cães cativos e em liberdade, a vida emocional dos animais, como lamentamos nossos animais de estimação, brincadeiras sociais em canídeos, o comportamento ecologia de coiotes selvagens e pingüins selvagens de Adelie, seu serviço contínuo com prisioneiros e uma comovente celebração de sua amiga e colega, Jane Goodall – com quem ele co-fundou Ethologists for the Ethical Treatment of Animals. As habilidades de Marc como observador permitiram que ele se destacasse em sua carreira como biólogo, mas talvez o mais impressionante para mim seja seu compromisso em ser um ouvinte bom e compassivo em um mundo muito barulhento.

Eu conheci Marc em 1991, quando ele me permitiu participar (de graça) de seu seminário de pós-graduação em comportamento animal na Universidade do Colorado, em Boulder. Eu disse a ele que planejava me inscrever na pós-graduação e queria ampliar meu conhecimento em ciências. Em retrospectiva, porém, acho que eu estava buscando principalmente uma comunidade intelectual em torno da minha profunda preocupação com os animais. Eu nunca vou esquecer a curiosidade e a energia de Marc quando ele entrou naquela sala de aula, e sua paixão por conversas dinâmicas com os alunos, ele claramente considerou seus pares. Ele estava lá para ensinar e estava lá para aprender.

Hoje, a compaixão está no coração do trabalho de escrita e defesa de Marc. Ele é um promotor incansável de “conservação compassiva”, um novo paradigma lançado em 2010 em um simpósio internacional organizado pela Born Free Foundation em Oxford, Reino Unido. Em um artigo publicado na revista BioScience, Marc e o co-autor Daniel Ramp (Diretor do Centro de Conservação Compassiva) definem conservação compassiva como “um movimento internacional e interdisciplinar que cresce rapidamente e que exige uma ética de conservação que incorpore a proteção dos direitos humanos”. outros animais como indivíduos, não apenas como membros de populações ou espécies [freqüentemente chamados de ‘coletivos’] mas valorizados por si mesmos. ”

Marc afirma que a conservação é eticamente desafiada quando se trata do tratamento de animais não humanos, mas também sustenta que a compaixão pelos animais não é incompatível com a preservação da biodiversidade e com a melhor ciência possível. Ele descreve os 4 princípios da conservação compassiva como:

Fazer nenhum mal
Matéria individual de animais
Toda a vida selvagem tem valor intrínseco
Promover a coexistência pacífica

Durante nossa recente entrevista por telefone para Trusting Wildness, Marc e eu discutimos a complicada ética que cerca as reintroduções da vida selvagem, e suas opiniões sobre como a re-iluminação pode e deve incorporar a conservação compassiva para ser bem-sucedida.

Paula MacKay (PM): Em Rewilding Our Hearts , você levou a palavra “rewilding” para o nível pessoal, encorajando as pessoas a imaginarem profundamente o mundo a partir da perspectiva dos seres selvagens. Como você se sente em relação ao movimento para reconstituir paisagens inteiras protegendo áreas centrais, reconectando-as através de corredores de vida selvagem e restaurando predadores de ponta?

Fonte: O governo da Nova Zelândia envenena milhões de predadores não nativos anualmente para tentar salvar pássaros nativos. Foto: Paula MacKay

MB: Eu acho ótimo! Eu sou tudo por isso. Mas eu não estou feliz em retrabalhar paisagens de maneiras que causam a morte de animais. Eu preciso estar claro aqui. Eu realmente gostei da reintrodução de lobos em Yellowstone e eu acho que é um programa de sucesso, mas não vamos nos enganar pensando que alguns lobos não foram mortos ou feridos quando estavam no Canadá. E você está introduzindo predadores que vão matar presas – muitos dos quais nunca experimentaram lobos em suas vidas. Você precisa levar isso em conta; Eu honestamente vou e volto na ética de projetos como este. Mas eu tenho que dizer que quanto mais eu penso sobre como eles são feitos, mais eu me torno envolvido.

O que eu não faço é ir sobre as preocupações éticas que surgem quando você considera, digamos, lobos, e você quebra um pacote no Local A para mover alguns indivíduos para o Local B, porque ninguém realmente entende os efeitos do remoção nos lobos no Local A. Esta é uma questão importante, e precisamos de respostas sólidas para todos os estudos em que os animais são translocados.

Eu me lembro de quando estava em uma reunião há alguns anos e perguntei: “O que aconteceu com os grupos de lobos dos quais os indivíduos foram levados para o sul?” A sala ficou quieta, algumas pessoas olharam uma para a outra como se veja se alguém poderia responder a minha pergunta, e eu senti como se tivesse entrado em um terreno indesejado. Acontece que ninguém realmente sabia. Fiquei um pouco surpreso, mas deixei passar. Isso não é uma crítica, mas sim uma questão que precisamos ser capazes de responder. Nós não deveríamos estar roubando Peter para pagar Paul.

Então, minha opinião é que eu gostaria de reordenar paisagens se isso puder ser feito sem que animais sejam prejudicados ou mortos. E se é uma questão de reintroduzir predadores – se as razões para colocar esses animais de volta em um habitat são bons o suficiente (escusado será dizer que há predadores e presas lá fora, e eu sempre sinto pena da presa) – então, Claro, eu quero que os animais que são reintroduzidos tenham proteção total. Se não for esse o caso, é um golpe triplo. Você pode ferir ou matar alguns lobos (ou os predadores dos quais estamos falando) no processo de movê-los para uma área; eles então matarão as presas; e eles mesmos não são protegidos e alguns serão mortos simplesmente por serem quem são. Tenho certeza de que alguns filósofos podem tentar me convencer de que tudo está bem, mas não sou nada disso.

PM: No capítulo “Born to Be Wild” da The Animals ‘Agenda , você e sua co-autora, Jessica Pierce, fazem uma distinção entre o “manejo” e a “conservação” da vida selvagem, com o primeiro focado no controle. de animais para satisfazer as necessidades humanas, eo segundo, no equilíbrio das necessidades de alguns animais contra as necessidades de outros animais ou ecossistemas, a fim de proteger espécies ameaçadas ou ecossistemas. Parece que você acha que há casos em que a reintrodução de uma espécie nativa, orientada pela conservação, é ética e apropriada, mas precisa vir com proteções adequadas. Isso é exato?

MB: Certo. É aí que entra a conservação compassiva. Primeiro não faça mal, e a vida de cada indivíduo conte. Então, eu sou potencialmente favorável se os indivíduos não são prejudicados ou mortos por causa de outros indivíduos próprios ou de outras espécies. Matar está fora da mesa.

PM: Em situações em que animais nativos estão ausentes de uma área porque os matamos ou causamos sua extinção regional, você acha que temos a obrigação de explorar a reintrodução?

MB: Sim. E a palavra chave é explorar. Mas mais uma vez, há muitas camadas. Nunca devemos fazer uma reintrodução sem levar em conta a ética. Pode haver boas razões biológicas para fazer alguma coisa – posso entender por que as pessoas querem ter animais nativos protegidos ou devolvidos a uma área – mas não à custa de outros animais. Não funciona para mim. A base da conservação compassiva é basicamente que a conservação é uma prática ética e biológica, e que a compaixão é um fator que deve desempenhar um papel crítico nas decisões de conservação.

Precisamos considerar a biologia e a ética em conjunto; eles andam de mãos dadas … Eu não vejo como alguém pode ser “para lobos” e permitir que eles sejam mortos.

Não há razão biológica para os humanos regularem as populações de carnívoros através da caça e os estudos estão mostrando cada vez mais o dano que isso causa à estrutura social dos carnívoros. (Greg Costello)

PM: Você mora no Colorado. Você apóia a reintrodução de lobos cinzentos em seu estado?

MB: eu faço. Eu estou realmente no comitê consultivo científico. No entanto, sou apenas para isso se os lobos tiverem proteção total no solo. Não BS Precisamos considerar a biologia e a ética em conjunto; eles andam de mãos dadas.

PM: Em Washington, o estado matou 18 lobos devido a conflitos com fazendeiros desde que os lobos retornaram pela primeira vez à região em 2008 – 15 deles em nome da mesma operação de gado. Aqui, como nas Montanhas Rochosas, as autoridades da vida selvagem envolvidas argumentam que tais mortes são necessárias para promover a recuperação do lobo. Você apóia essa abordagem para o gerenciamento de lobos?

MB: Não. Eu não vejo como alguém pode ser “por lobos” e permitir que eles sejam mortos. Algumas pessoas e organizações chamam esses assassinatos de “remoção autorizada” de lobos. Alguém realmente acha que lobos que são removidos com autoridade sofrem menos? Claro que não. Mas, a frase “remoção autorizada” meio que higieniza o banho de sangue, e estou surpreso que algumas pessoas aceitem esse encobrimento.

PM: Você pode imaginar um cenário no qual a remoção letal de um predador selvagem é, a longo prazo, necessária para promover a conservação desses animais? Você poderia usar um urso preto, um lobo, um puma ou um coiote como exemplo. Como você se sente sobre situações em que há um óbvio conflito predador-humano e as pessoas estão chamando pela morte do predador ou predadores por causa desse conflito?

MB: Mais uma vez, não funciona para mim. Por exemplo, aqui no Colorado, oficiais da vida selvagem matam coiotes ao redor de Boulder e Broomfield. Eles costumam dizer que acham que conseguiram o animal “problemático” certo, mas então eles têm o mesmo problema repetidamente porque ou não mataram o indivíduo certo, ou novos coiotes chegam quando outros são removidos.

Fonte: William C. Gladish

Genericamente, a maneira como interpretei sua pergunta é: você consegue imaginar uma situação em que você mataria um membro ou membros de uma espécie para salvar membros dessa mesma espécie ou matar membros de uma espécie para salvar membros de outra? Eu sou contra isso. Simples. As pessoas precisam ser educadas e, se necessário, mudar seu comportamento para acomodar os não-humanos que não têm outro lugar para ir.

PM: Muitas pessoas concordariam que a natureza selvagem funciona melhor quando a deixamos sozinha. Mas dada a nossa pegada ecológica generalizada, espécies não-nativas e invasoras ameaçam plantas e animais que habitam o habitat nativo. O que devemos fazer nas situações difíceis em que animais não nativos ameaçam a existência de espécies nativas?

MB: Se precisamos impedir que isso aconteça, precisamos pensar em maneiras não-letais e humanas de fazer isso do ponto de vista ético. Um animal que não é nativo não sofre menos que um nativo – não importa onde eles moram. Isso parece banal para algumas pessoas, mas é um ponto muito importante.

Além disso, como você define nativos e não nativos? Há animais não nativos que estão em certos habitats há cem e alguns anos ímpares. É muito fácil dizer que tal e tal não são nativos, então vamos nos livrar deles porque eles não pertencem. Mas, na verdade, os não-nativos se tornaram parte integrante de vários ecossistemas, e os ecossistemas são entidades dinâmicas e em evolução.

Fonte: O governo da Nova Zelândia envenena milhões de predadores não nativos anualmente para tentar salvar pássaros nativos. Foto: Paula MacKay

Livrar-se dos chamados não-nativos não é uma panacéia para devolver um ecossistema ao que costumava ser. E, claro, não podemos realmente devolver ou restaurar um ecossistema ao que costumava ser porque ele mudou de forma incremental e sinérgica ao longo do tempo, dependendo de quem estava lá e quem não estava durante um determinado período. Podemos fazer o nosso melhor para tentar recolocar algumas das peças, mas não podemos voltar no tempo.

Porque não podemos voltar ao que foi, penso, francamente, só precisamos viver com o que temos. E se quisermos começar a mover animais não nativos em favor dos nativos, então precisamos fazê-lo de maneira humana e não-letal. Não há como a maioria das técnicas usadas serem humanas. Quando as pessoas dizem que vamos matar esses lobos humanamente, ou vamos matar humanamente cinco bilhões de animais invasores na Nova Zelândia com empatia e compaixão – vamos matá-los “suavemente” – não tem como isso acontecer . ² É uma farsa – uma farsa de bem-estar. A frase “matar suavemente” é um oximoro. E a boa notícia é que, lenta mas seguramente, mais e mais pessoas estão saindo contra esses banhos de sangue.

Da mesma forma, às vezes as pessoas dizem que vão “sacrificar” os não-nativos, mas é claro que não é eutanásia ou morte por misericórdia. Os animais não estão doentes terminal nem em dores intermináveis. Usar a palavra “eutanásia” é apenas uma maneira de fazer a matança parecer justificada e menos confusa, e algumas pessoas são enganadas por essa fraude, assim como alguns são enganados pela frase “remoção autorizada”.

PM: Você também discute a translocação de animais para fins de mitigação em seu livro – por exemplo, eu estou familiarizado com a translocação de tartarugas do deserto em áreas programadas para desenvolvimento. Essas translocações podem ser muito arriscadas para os animais envolvidos. Em casos como este, existe uma tensão entre direitos dos animais e bem-estar animal, com o primeiro argumentando que os animais não devem ser mortos ou prejudicados (por exemplo, porque queremos desenvolver uma área), e o segundo, que Contanto que façamos o nosso melhor para considerar o bem-estar do animal, os fins às vezes justificam os meios?

MB: Sim, é por isso que escrevemos nosso livro, The Animal’s Agenda ! Estamos falando em proteger os animais individualmente e não matá-los ou prejudicá-los em nome da conservação ou em nome dos humanos. É uma questão de proteger cada indivíduo, e é disso que trata a ciência do bem-estar animal e por que escrevemos nosso livro. O que vem a baixo é que os animais têm valor inerente. Todo e qualquer indivíduo é importante, e suas vidas não são menos importantes para eles do que minha vida é para mim. Decisões sobre quem vive e quem morre e por que muitas vezes são terrivelmente difíceis de fazer, mas não podemos continuar matando indivíduos como possíveis soluções para os problemas em questão.

Você às vezes vê uma tensão entre o bem-estar animal e a conservação compassiva porque a maioria dos conservacionistas são bem-estaristas. Eles trocarão indivíduos de uma espécie por aqueles de outra espécie ou da mesma espécie; eles jogam o que eu chamo de jogo dos números. Há um milhão de ratos marrons, não importa se matamos 10.000. Bem, pode haver um milhão de caras como eu, mas seria muito importante para mim se eles me dissessem, há muito de você, então você não pode viver.

Quando falo com as pessoas sobre isso de maneira racional, elas entendem o que realmente significa o foco nos indivíduos. Se você tem um Black Lab e há muitos Black Labs, você vai deixá-los matar seu cão porque há muitos Black Labs, então pode haver mais Yellow Labs? É por isso que eu pergunto às pessoas, você faria isso com o seu cachorro? Você colocaria seu cão em um matadouro, você colocaria seu cão em um laboratório onde eles mutilariam e matariam animais, você permitiria que seu cão fosse levado para uma área onde eles poderiam não ser bem-vindos para ter mais cães assim em essa área? Felizmente, a resposta é sempre “não”.

Trazer os cães para a foto é uma maneira de preencher a lacuna da empatia, um ponto que eu faço em meu novo livro, Canine Confidential: Por que os cães fazem o que fazem . É uma maneira de estender a empatia e a compaixão a outros indivíduos de espécies com as quais as pessoas são menos familiares. E tenho o prazer de dizer que funciona.

PM: Você disse que, além de se preocupar com a nossa própria sobrevivência como espécie, deveríamos nos preocupar com a sobrevivência de outras espécies, que merecem “a liberdade da extinção”. O que você acha da abordagem Half-Earth? que EO Wilson está promovendo – isto é, que devemos proteger pelo menos metade da terra e da água da Terra para evitar a extinção em massa de espécies.

Todos os animais dependem de nós para nossa boa vontade e de se preocupar com a vida de cada indivíduo.

MB: Claro, minha primeira resposta é que eu amo e que devemos ir a três quartos ou toda a Terra. Mas o que eu gosto em Half-Earth é que isso gerou muitas conversas. As pessoas ouvem sobre o Antropoceno – que eu chamo de “a raiva da desumanidade” em vez de “a era da humanidade” – e todas essas extinções e a perda de animais e seus lares, mas muitos não percebem que não há lugar na Terra onde não temos efeito.

Se você apresentar isso de uma maneira histérica, você perde pessoas. Mas quando você começa a conversar com as pessoas sobre o que realmente estamos fazendo e tem uma pessoa como EO Wilson que tem uma ótima reputação – e você também tem algo tangível para oferecer como uma solução -, você recebe a atenção delas. Eu gosto disso como um princípio organizador para passar a palavra. Eu gostaria de saber que isso vai acontecer. Eu gostaria de saber que existem lugares onde os humanos não podem ir e onde os não-humanos são autorizados a resolver as coisas por conta própria.

Colocar ideias por aí que algumas pessoas acham estranhas, ou com as quais se sentem desconfortáveis, faz com que as discussões necessárias sejam feitas para que indivíduos com visões diferentes sejam incluídos. Se não trabalharmos para soluções não-letais, elas não se materializarão e os campos de extermínio não desaparecerão. Meu objetivo é ajudar as pessoas que estão defendendo práticas não-letais a se posicionarem à mesa e garantir que estamos tendo discussões e debates honestos e respeitosos. Todos os animais dependem de nós para nossa boa vontade e de se preocupar com a vida de cada indivíduo.

Notas

¹ Reimpresso com permissão

² Para mais discussões sobre o banho de sangue em curso na Nova Zelândia, por favor veja “É um momento medonho para ser um coelhinho na Nova Zelândia” e muitos links nele. É irritante imaginar como o treinamento inicial para ferir e matar nas escolas da Nova Zelândia pode continuar a ser exibido quando esses jovens se tornam adultos, e como a matança de outros animais, sancionada por educadores e sistemas escolares, será transmitida às futuras gerações. . Também é irônico que a Nova Zelândia reconheça legalmente os não-humanos como seres sencientes, mas que queira matar centenas de milhões de criaturas com vidas emocionais ricas e profundas. Um dos homens entrevistados no filme admite que ele e outros estão fora para matar animais incríveis e inteligentes.

Falar contra a violência contra outros animais e espalhar a palavra sobre o que está sendo feito é uma maneira de chamar a atenção para o que está acontecendo e atrair outros que concordam com esse ponto de vista. Gretchen Wyler disse uma vez que “a crueldade não pode ser o centro das atenções” e ela está certa no assunto. À medida que as pessoas que pensam da mesma forma descobrem umas às outras e falam em nome de outros animais, as coisas podem mudar e os animais não humanos e humanos se beneficiarão da gentileza, compaixão e respeito que são compartilhados. Aí reside a esperança para o futuro. É hora de fechar os campos de morte de uma vez por todas.