Na humanização de Viktor Frankl: uma resposta aos meus críticos Parte dois
Isto é em resposta a Michael Bloom que tomou o tempo para comentar na minha publicação anterior (veja a seção de comentários).
É verdade que Michael Bloom e eu tivemos uma breve troca de e-mail depois de se apresentar como ex-alunos da NYU e Bioethicist. Eu esperava que ele pudesse dar uma luz sobre os problemas éticos que atacaram as cirurgias cerebrais experimentais que Frankl realizou em judeus que se suicidaram nas circunstâncias extremas de Viena, entre 1940 e 4242. Como descrevo no meu livro, muitos judeus escolheram a solução "Masada" depois de terem sido convocados para deportação, especialmente os idosos. O Sr. Bloom ofereceu o "relatório de Belmont" em torno de 1978 como os princípios éticos de controle acordados para a experimentação médica. O relatório exige o consentimento do sujeito ou de um responsável responsável. Também exige que as experiências não façam mais mal que o bem e sejam baseadas em procedimentos razoavelmente bem considerados. Eu tinha padrões semelhantes em mente quando eu pesquisei, e então pensei nos esforços de Frankl. Cheguei à conclusão de que, nas circunstâncias, não quereria os procedimentos realizados sobre mim ou um ente querido. Como saliento no meu livro, outros médicos de Berlim em circunstâncias semelhantes tomaram a posição polar e contrária de Frankl e discutiram se deveria ajudar o suicídio. Também era evidente que Frankl tinha pouco treinamento e nenhuma experiência para realizar tais experimentos. Por outro lado, os experimentos foram apoiados pelos nazistas "para o possível uso da guerra". Como o relatório de Belmont foi produzido na década de 1970, muito depois dos procedimentos experimentais de Frankl (embora em resposta às revelações sobre os experimentos de Tuskegee), o Sr. Bloom afirmou judeu "Sentimentos pró-vida" seriam os princípios éticos de controle na década de 1940. Ele concluiu que não "viu nenhum conflito com Frankl usando novos métodos em pacientes que sofrem de uma depressão que ameaça a vida, para tentar mantê-los vivos; ou ressuscitá-los. Eles provavelmente não estavam em seu fim de vida, como uma pessoa muito idosa. "Como a resposta do Sr. Bloom deixou claro que ele não havia digerido completamente a discussão no meu livro (por exemplo, a solução Masada era bastante comum no circunstâncias, eles não estavam deprimidos, mas estavam com raiva, a maioria dos que escolheram suicídio era idosa e a falta de treinamento profissional de Frankl) perguntei se ele havia lido o capítulo pertinente. Sua resposta foi sim, mas meandro em todos os médicos são autoritários e apenas porque ele votou em Trump não significa que ele é um colaborador com Manfort et al. Então ele acrescentou: "Eu simplesmente não estou convencido de que você não está ampliando o episódio com um pouco de sensacionalismo. Não tenho certeza de quanto isso realmente importa. Os adeptos da Logoterapia e Viktor Frankl parecem ser muito pequenos. "Eu mais ou deixei a troca naquilo que respondeu" Eu acho que você está certo. Isso importa muito pouco ".
Então fiquei um pouco surpreso quando o Sr. Bloom postou no meu blog da Psychology Today criticando-me por não ter entrevistado Viktor Frankl. Na verdade, ele me chamou de um bullshitter que me lembrou de um amigo inglês do lado leste de Londres, que muitas vezes tentava fechar uma discussão com o cockney alto acentuado: "Não tente Bullshit a Bullshitter". Isso sempre despertou uma risada, mas não consegui entender por que ele não queria pensar profundamente sobre as coisas. Em uma veia similar, o Sr. Bloom parece preferir manter as coisas na superfície. O seu resumo de superfície dos meus esforços em sua postagem também está verdadeiramente errado porque Frankl não estava mais conectado com o Instituto Goering quando realizou as cirurgias experimentais. Os detalhes são importantes para entender o contexto. Ele também baseia seu resumo na publicação da conclusão do meu livro de 2005 em alemão – o que eu escrevi em 2001. Como descrevi na publicação, compartilhei essa conclusão para que eu pudesse detalhar nos meus próximos posts minha jornada além dessa posição.
Seja como for, as críticas do Sr. Bloom me fizeram revisitar as circunstâncias da minha decisão de não procurar uma entrevista com Viktor Frankl. O que estou tentando fazer nestas postagens é transmitir minha experiência como estudioso do Holocausto e a jornada que isso implicou. Pode ser de interesse para alguns e agradeço a Michael por me incitar a descrever mais detalhadamente o contexto da minha "decisão" de não prosseguir uma entrevista com Frankl.
Inicialmente, eu estava seguindo o conselho de um mentor para não ser "adotado" pela estatura de Frankl, manter uma distância crítica e não criar uma hagiografia. Como fiquei engajada em uma biografia intelectual que focalizou a busca de Frankl pelo significado no turbulento século 20, e não uma biografia tradicional, pensei ter todo o material que eu precisava. Então, entrevistá-lo não era o meu foco ou preocupação. Quando participei do Congresso Mundial de Logoterapia em 1996, onde Frankl foi entrevistado como a carta-chave, comprei uma cópia de sua publicação publicada recentemente, em meinen Buechern steht (o que não é dito em meus livros) dos membros da família que vendem o livro após sua entrevista . Eu não podia ter certeza, mas eles pareciam menos amigáveis e senti que eles me reconheciam como o jovem historiador fazendo perguntas críticas e sondando sobre seu avô. Eu perguntei ao diretor nominal do Viktor Frankl Archive e do centro Memorablia em Berkeley, Califórnia, Robert Leslie, mais de um ano antes, sobre os experimentos. Embora ele tenha coletado uma grande quantidade de material em Frankl em seu arquivo, e também escreveu um livro sobre Frankl, ele não conheceu os experimentos. Seja como for, fiquei atordoada em ler a descrição de Frankl sobre os experimentos como "esforços heróicos", bem como a descrição de sua transferência de Theresienstadt para Auschwitz, que sugeriu que ele passasse muito tempo em Auschwitz em sua biografia atualizada.
A sugestão de entrevistar Viktor Frankl veio no verão de 1997 de um jovem estudante que estava trabalhando no arquivo médico da universidade e, aparentemente, conhecia Frankl. Acho que o nome dele era Joachim Wieder. Eu me encontrei com ele e meu bom amigo Karl Fallend no café Blau Stern para discutir a idéia. Karl e Joachim pensaram que eu devia seguir a idéia e discutimos uma estratégia e possíveis questões. Eu não estava entusiasmado com a estratégia de agradar o grande homem de estatura, a fim de atrapalá-lo para ser honesto sobre suas decisões durante a guerra. Então eu decidi não persegui-lo. Eu sabia que no momento eu mais tarde me arrependo – mas fui com meus instintos para falar.
Eu também tive outra experiência chave nos arquivos no verão. Os três anos anteriores visitei o arquivo da Resistência austríaca. Meu contato era Elisabeth Klamper e, a cada ano, ela se mostrou mais útil, o que atribuí a sua surpresa pela minha paciente persistência. Também apareceu uma mudança significativa quando eu mostrei uma foto de Frankl e Waldheim no auge do chamado caso de Waldheim que eu descrevi no meu livro. Com a chance, obtive a fotografia do arquivo do Freedom party. No verão de 1997 também foi a primeira vez que conheci o diretor do arquivo Wolfgang Neugebauer. Wolfgang era um velho amigo do meu mentor, Andy Rabinbach, e me apresentei como estudante de Andy. Eu estava muito animado porque Wolfgang também era o principal especialista em eutanásia na Áustria e queria sua opinião sobre a afirmação de Frankl que ele e Otto Poetzl sabotaram os esforços de eutanásia. A entrevista foi curta, mas tive uma pergunta direta, mas bastante acusatória, que queria responder. Perguntei "Frankl afirma que ele e Poetzl sabotaram a eutanásia, o que significa que ele sabia quem estava pedindo pacientes e as circunstâncias do pedido e, portanto, tinha informações pertinentes. Por que ele não deu testemunho nos "ensaios de pessoas" depois da guerra? Isso o torna moralmente culposo, não? Ainda me lembro de olhar para os olhos cinzentos e azuis de Wolfgang, sentado calmamente atrás de sua mesa na parte de trás do arquivo. Sua resposta foi curta, "Frankl não sabotou nenhuma eutanásia". A entrevista terminou pouco depois, mas deixei-me perguntando se Frankl não sabotara a eutanásia – por que ele disse que ele fez?
Parece provável que Frankl inventou a história de sabotagem para ajudar a proteger Poetzl, que estava sendo investigado no processo de desativação após a guerra. Na verdade, Frankl descreve pela primeira vez a sabotagem em seu testemunho escrito em apoio a Poetzl em seu arquivo de desnazificação. Lembro-me de Else Pappenheim, que trabalhou sob Poetzl na universidade antes de fugir de Viena, que Poetzl ficou bastante satisfeito com o Anschluss e veio trabalhar com um pino nazista no colarinho. Ele também era um membro do partido nazista e argumentou publicamente a favor da esterilização de enfermos mentais sobre os motivos "é indispensável para o futuro das pessoas". Talvez Frankl inventou a história de sabotagem para proteger Poetzl. Frankl, mesmo cryptically, sugere que é o caso em sua autobiografia quando ele descreve como, depois de uma visita pós-guerra com Poetzl, Poetzl pegou o guarda-chuva de Frankl, depois o guarda-chuva e, finalmente, deixou apenas seu próprio guarda-chuva.
Olhando para trás com a retrospectiva de vinte anos, esta é claramente a questão que eu deveria ter pedido a Frankl em 1997; Qual é o significado da história dos dois guarda-chuvas? Por que você escreveu essa história em particular?
Finalmente, embora eu não soubesse na época, Wolfgang e Elisabeth já haviam entrevistado Frankl em 1993. Ao testar Frankl sobre as experiências médicas no final da entrevista Frankl finalmente admitiu que as experiências parecem "nazi-esque" e depois acrescentou " Essa foi a atmosfera do tempo. "Como eu argumento no meu livro" parece Frankl ter absorvido o suficiente da "atmosfera", que ele mesmo reconheceu que suas atividades estavam na fronteira com a colaboração ". Em contraste com o Sr. Bloom, não vejo Isso é uma tentativa de sensacionalismo das coisas – mas sim um julgamento sólido e pensativo. Talvez se eu tivesse entrevistado Frankl no momento em que ele teria me admitido também, os experimentos eram mais nazistas do que esforços heróicos para salvar vidas. Talvez isso tenha levado a perguntas sobre os experimentos e por que os nazistas estavam interessados neles e como ele conseguiu publicar um artigo sobre eles. E até que ponto ele realizou os experimentos por sua própria iniciativa ou para apaziguar os nazistas. Essas perguntas permanecem sem resposta, mas imagino que algum outro historiador vai escrever uma história do hospital Rothchilds em Viena durante a guerra e teremos mais clareza e talvez respondamos a essas perguntas.