Olhando com horror para a atual – e aparentemente interminável – sangrenta entre israelenses e palestinos, o problema parece frustrantemente simples: por que eles não cooperam? como Rodney King perguntou com fúria depois de ter sido espancado pela polícia em Los Angeles: por que não podemos simplesmente nos dar bem?
A resposta acaba por ser mais complexa do que se poderia pensar, e não apenas no Oriente Médio. Pode-se obter alguma visão ao recorrer à teoria dos jogos, uma técnica de tomada de decisão amplamente utilizada por economistas, matemáticos, analistas estratégicos, psicólogos, cientistas políticos e até biólogos (e sobre o qual escrevi um livro há algum tempo: The Survival Game: how A teoria dos jogos explica a biologia da cooperação e da concorrência , Henry Holt, 2003). Embora a teoria do jogo ajude a iluminar tais problemas – e, portanto, contribui para esclarecer nosso pensamento -, infelizmente, é menos claro sobre como resolvê-los. Na verdade, como veremos, é limitado em quanto conhecimento ele realmente fornece, mas vale a pena entender, no entanto, se apenas porque a teoria do jogo é uma grande diversão intelectual e, mais importante ainda, é amplamente consultada por aqueles que tomam decisões importantes.
Em seus casos mais simples, a teoria dos jogos é uma maneira de ver situações envolvendo dois lados que interagem, pelo que cada um recebe uma "recompensa" determinada não apenas pelo que faz, mas também pelo comportamento do outro. Isso é extremamente importante: geralmente, não é terrivelmente desafiador identificar o "melhor" comportamento, desde que a escolha de alguém não seja de alguma forma influenciada e, simultaneamente, susceptível de influenciar, por sua vez, o que outro "jogador" faz. Se está chovendo, a decisão de transportar ou não um guarda-chuva é relativamente fácil, especialmente porque essa decisão não é susceptível de afetar ou não choverá. Mas e a decisão de cooperar ou não com outra pessoa, quando sua recompensa – e a do outro lado – depende do que você e seu parceiro / oponente escolham? E, além disso, cada um de vocês sabe disso, e é obrigado a ajustar seu comportamento de acordo.
Infelizmente, situações desse tipo freqüentemente impedem a cooperação, especialmente quando cada jogador teme ser explorado pelo outro. Especialmente proeminente – e relevante para o eterno abraço israelita-palestino – é reconhecido há muito tempo e modelado matematicamente, como o Dilema do Prisioneiro; doravante, PD. (Eu escrevi sobre um peculiar jogo de três pessoas e também sobre o outro jogo bem conhecido, o chamado Jogo de Frango, como uma metáfora útil para conceituar as lutas democratas-republicanas sobre o limite do orçamento. Infelizmente, a perspectiva ainda surge novamente com respeito ao imenso "precipício fiscal".)
Em tempos de tensão internacional, é provável que os participantes suspeitem de forma aguda que o outro lado é perigoso, e é provável que investigue a fraqueza, sendo impedido apenas pela força. Durante a crise dos mísseis cubanos e a Guerra do Vietnã, os assessores da Casa Branca argumentaram que os soviéticos seguiram a máxima leninista: "Se você ataca o aço, puxe para trás; se você forçar, continue. "E, é claro, desde que cada lado esteja determinado a encontrar o outro com o aço em vez de mush, cada um pode justificar sua política apontando para o outro.
No mundo pensamentalmente experimental simplificado do PD, cada participante tem duas opções: "cooperar" (p. Ex., Ser bom, mush, etc.) contra "defeito" (por exemplo, ser desagradável, aço, etc.). Se ambos cooperarem, cada um recebe uma Recompensa para fazê-lo; Se ambos os defeitos, cada um recebe uma recompensa consideravelmente menor, a Punição da defecção mútua, mas se um defeito e o outro cooperam, o desertor obtém a maior recompensa de todos, chamado Tentação de defeito, e aquele que coopera enquanto o outro toma A vantagem da situação recebe o menor, o pagamento da Sucker.
Uma PD ocorre quando os retornos estão no seguinte relacionamento: Tentação> Recompensa> Punição> Sucker. Neste caso, cada lado é motivado para obter o melhor retorno (Tentação) e temeroso de ficar preso com o menor (Sucker). Para entender o que acontece a seguir, imagine-se dentro da cabeça de qualquer jogador, tentando decidir como se comportar: "O outro lado pode cooperar comigo ou defeito. Se ela cooperar, minha melhor jogada é a de defeito, pois obtive o melhor retorno de todos (Tentação). Por outro lado, ela pode defeitar, caso em que meu melhor movimento – mais uma vez – é o defeito, porque, apesar de eu conseguir o Castigo, o que, de certo, é uma recompensa fraca, pelo menos é melhor do que acabar com um Sucker ".
Cada jogador é, portanto, movido para o defeito, o que apresenta um dilema preocupante, uma vez que, ao fazê-lo, cada um obtém a Punição da defecção mútua (uma corrida de armas debilitante ou, no Oriente Médio de hoje, repetidos episódios de assassinato e caos), quando o A melhor recompensa mútua, de longe, teria sido a Recompensa compartilhada para a cooperação ou, pelo menos, a restrição mútua.
O Dilema do Prisioneiro é uma maneira útil de modelar o dilema de pensar que um deve ser "desagradável" pelo medo de que qualquer um que seja "agradável" está à mercê de outros que perseveram em ser desagradáveis. Por outro lado, também é excessivamente pessimista na medida em que assume apenas duas escolhas, enquanto na realidade, indivíduos ou estados possuem uma variedade de opções intermediárias, conhecidas pelos estadistas como "medidas de fortalecimento da confiança". Da mesma forma, a PD também exige que seus "jogos" "São casos únicos, embora, na realidade, os estados interagem muitas vezes sucessivamente e, portanto, podem variar o comportamento, dependendo do que aconteceu no tempo anterior. Quando ambos os lados têm interesse em gerar uma seqüência de interações cooperativas, ser agradável não é meramente para santos, softies ou otários: pode render a maior recompensa para todos os envolvidos.
Os modelos de computador mostraram, de fato, que quando dois jogadores têm a perspectiva de futuras interações futuras, mesmo uma PD mortal pode ser resolvida em favor da cooperação mútua, em que ambos os lados são recompensados pela cooperação. As táticas ótimas dependem de variações na conhecida técnica de "tit-for-tat", tornada famosa pelo cientista político da Universidade de Michigan, Robert Axelrod.
Devido à geografia simples, se nada mais e, apesar das reivindicações iludidas de extremistas de cada lado, israelenses e palestinos estão presos com uma "sombra do futuro" longa e compartilhada, na qual eles viverão juntos ou morrerão juntos. Por outro lado, o impasse israelo-palestino também se afasta da PD clássica em outros aspectos, notadamente o fato de que a teoria exige que ambos os lados sejam equilibrados de forma que os custos e os benefícios sejam simétricos. A situação atual, no entanto, é claramente desequilibrada , com Israel com uma enorme vantagem militar e econômica; Além disso, muitos – talvez a maioria – os israelenses estão mais ou menos satisfeitos com a atual situação socioeconômica e política, enquanto a maioria esmagadora dos palestinos não são. Por conseguinte, estes últimos estão fortemente dispostos a partir de um companheiro obsoleto, envolvendo-se em ações que aparecem – aos israelenses e a muitos americanos – como desertos, enquanto que, do ponto de vista palestino, o status quo atual é aquele em que Israel está desprezando cronicamente enquanto Os palestinos definham como Suckers.
A teoria dos jogos ajuda a esclarecer o dilema da cooperação, revelando por que "se dar bem" não é tão simples – ou mesmo, tão natural – como muitos desejariam, mas, ao mesmo tempo, mostra que os seres humanos não estão necessariamente condenados a um Mundo hobbesiano de interminável defecação punitiva, se eles podem ser persuadidos a ter uma visão mais ampla de sua situação e, portanto, suas oportunidades.
David P. Barash é professor de psicologia na Universidade de Washington; seu livro mais recente é Homo Mysterious: enigmas evolutivos da natureza humana (2012, Oxford University Press)
