Agradeço a Christopher Lane por seus comentários sobre minha postagem em relação ao termo "desordem". Eu elaboro aqui os tópicos que ele criou.
O conceito de "doença" não nos leva de volta a Galen e aos irmãos; Por um lado, leva-nos de volta a Hipócrates, que tomou o conceito de doença seriamente em um sentido clínico, priorizando as síndromes clínicas como fonte de conhecimento (não a teoria biológica, ao contrário de Galen); Por outro lado, o conceito de doença é completamente moderno. Considere o resto dos remédios e diga-me que não existe tal doença. Caso contrário, as doenças do câncer e da doença arterial coronariana e acidente vascular cerebral, quais são as condições etéreas que matam as pessoas à direita e à esquerda?
Concordo com o Prof. Lane que precisamos ser honesto sobre onde somos ignorantes e onde não há provas de doença; a abordagem mais honesta seria excluir tais condições do DSM, ou dar-lhes um rótulo não-doença. Mas também precisamos ser honestos quando temos conhecimento de doença. Este é um passo que o Prof. Lane parece não querer tomar. O humilde espiroqueta, causa da metade da psicose do mundo antes da penicilina, imploraria para diferir. O ceticismo sobre a doença parece-me representar um mal-entendido da ciência, comum entre os acadêmicos que não se envolveram na ciência. Na ciência, a ignorância é o flipside do conhecimento; nunca se pode dizer que se sabe sem implicar o que não se sabe, e vice-versa. Isso não deve representar qualquer motivo de preocupação pelo Prof. Lane ou pelos pacientes que já receberam esses outros rótulos, se eles aceitarem e apreciarem a ciência. Um século atrás, todos os americanos foram diagnosticados com rótulos que são na sua maioria fora de uso hoje; As pessoas não estão agora infelizes de que seus bisavós tenham sido diagnosticados com pleuresia, ou ague, ou catarro, ou o mal de King, ou a frite, e os tratamentos agora conhecidos são ineficazes, como o sangramento. Esta é a natureza da ciência, para fazer erros e para aproximar a verdade corrigindo esses erros. No entanto, a ideologia pós-modernista rejeita a ciência e o conceito de verdade, uma abordagem viável na literatura e na filosofia, sem prejudicar ninguém além dos estudantes de segundo ano da faculdade, mas, se aplicada à medicina e à psiquiatria, é mortal para o público em geral.
Chamar a totalidade significaria uma rejeição por atacado da ciência. Esta opção nos leva de volta – antes de Galen, antes de Hipócrates – para a Idade do gelo.
Por fim, as alusões à Pharma e à Psiquiatria são obsoletas; um deve ser claro: os arquivos da APA mostram, como o historiador Edward Shorter e outros relataram, que não há link, direto ou indireto, entre a Pharma ea estrutura básica da nosologia psiquiátrica de hoje, conforme estabelecido no DSM-III em 1980. Lá não era apenas uma interação entre a força-tarefa do DSM-III e as empresas farmacêuticas. As lúufrações frenéticas anti-Pharma de Allen Frances devem resolver qualquer dúvida se ele permitiu que a Pharma influencie o DSM-IV. E hoje, a força-tarefa do DSM-5 inclui apenas pessoas sem conexões Pharma por cinco anos ou mais. Mas não há necessidade de relacionamentos diretos. A Pharma conceberá suas estratégias de marketing independentemente da organização do DSM. Não devemos gerar os nossos diagnósticos, como Frances quer, tentar superar a Pharma (essa é uma batalha perdida), nem devemos desistir.
Tenho uma simples sugestão: diga a verdade, com base nos nossos melhores conhecimentos científicos até à data.
Vamos fazer isso, como foi feito no resto da medicina, onde a Pharma é igual ou mais envolvida com a academia, e então poderemos tratar a doença (sim) e salvar vidas, o que, afinal, é o que é um O médico trata sobre isso. Na psiquiatria, não menos do que na cardiologia, devemos desviar o transito pós-modernista weltanschauung da academia contemporânea e continuar com o nosso trabalho real: compreender a doença onde está presente; e para entender a não-doença – os problemas psicológicos da vida e da vida – quando está presente. A psiquiatria científica significa assumir as duas tarefas, não apenas uma ou outra.
