O relacionamento do libertarianismo e da religião é longo e tempestuoso.
Não se pode negar que Ayn Rand teve um relacionamento longo, forte e profundo com o libertarianismo. Embora ela nos demitiu como "hippies do direito" (pronunciado "ippes of racht"), muitos dos nossos números ainda estão fascinados por ela, inspirados por ela, e em dívida com ela por nos terem apresentado o caso moral para a livre iniciativa . Certamente, incluo-me nesta categoria.
Uma das influências mais fortes que teve sobre o movimento libertário é o seu ateísmo beligerante. Para muitos adeptos da filosofia da liberdade, uma rejeição agressiva de Deus e todas as coisas religiosas também pode ser o axioma básico de sua visão de mundo. Eu confesso que isso também foi mais ou menos minha própria crença no assunto, por muitos anos. É também a perspectiva de um rico doador potencial para o Instituto Mises, que teria contribuído fortemente com essa organização para mudar seu ponto de vista sobre esse assunto e assumir uma posição de princípio contra toda religião. Felizmente, Lew Rockwell se recusou a perverter a missão de seu Instituto nesse sentido. Embora fosse um próprio crente, Rockwell ficou preso às armas: o Instituto Mises continuaria envolvendo-se no estudo da economia e da liberdade, e não diretamente com a religião.
O que mudou de idéia? Por que eu sou agora um ateu obstinado como já estive, ainda, também, amigo e defensor da religião? Não tem nada a ver com o fato de que, para 17 dos últimos 21 anos, fui empregado por instituições jesuítas e católicas. Eu era professor no Colégio da Santa Cruz de 1991 a 1997, e fui e permaneci na Universidade Loyola de Nova Orleans desde 2001 até o presente.
Para alguns, aqueles ainda fascinados pela visão Randan de religião e liberdade, é ruim o suficiente para um libertário ter uma visão positiva da religião. Para a maioria, aparecerá como nada menos do que uma contradição lógica para um ateu, como eu mesmo, ser um defensor real e até mesmo admirador da religião. Deixe-me explicar.
Eu sou guiado por isso pelo aforismo "o inimigo do meu inimigo é meu amigo". Embora isso não seja sempre verdadeiro, neste caso, acho que sim.
Então, qual instituição é o maior inimigo da liberdade humana? Pode haver apenas uma resposta: o estado em geral e, em particular, a versão totalitária. Talvez não haja um exemplo maior de tal governo do que a URSS e seus ditadores principais, Lênin e Stalin (embora o primado do lugar em termos de um número total de inocentes assassinados possa pertencer à China de Mao). Perguntamos, quais instituições esses dois dignitários russos se separaram por opróbrio? Pode haver apenas uma resposta: principalmente, a religião e, secundariamente, a família. Não foi por acaso que os soviéticos aprovaram as leis que recompensavam as crianças por transformarem seus pais por atividades anticomunistas. Certamente, não há melhor maneira de separar a família do que essa política diabólica. E, como eles trataram a religião? Pedir isso é para respondê-lo. A religião foi transformada em inimigo público número um, e seus praticantes perseguiram viciosamente.
Por que escolher a religião e a família? Porque estes são os dois grandes concorrentes – contra o estado – por fidelidade por parte das pessoas. Os comunistas estavam bem, de sua própria perspectiva maligna, para se concentrar nessas duas instituições. Todos os inimigos do estado exagerado, então, fariam bem em abraçar a religião e a família como seus amigos, sejam ele próprios ateus ou não, pais ou não.
A principal razão pela qual a religião se aproxima dos líderes seculares é que esta instituição define a autoridade moral independentemente do seu poder. Toda outra organização na sociedade (com a possível exceção da família) vê o estado como a fonte da sanção ética final. Apesar do fato de que alguns líderes religiosos certamente curvaram o joelho para funcionários do governo, existe uma inimizade natural e básica entre as duas fontes de autoridade. O papa e outros líderes religiosos podem não ter regimentos de soldados, mas eles têm falta de parte dos presidentes e dos primeiros ministros, muito para o arrependimento do último.
Tal é a minha própria posição. Eu rejeito a religião, toda religião, já que, como ateu, não estou convencido da existência de Deus. Na verdade, vou mais longe. Não sou agnóstico: estou convencido da sua inexistência. No entanto, como um animal político, abraço calorosamente esta instituição. É um baluarte contra o totalitarismo. Aquele que deseja opor-se às depredações estatistas não pode fazê-lo sem o apoio da religião. A oposição à religião, mesmo que seja baseada em fundamentos intelectuais e não pretende ser uma declaração política, equivale, no entanto, a um apoio de fato do governo.
Mas o que é o fato de que a maioria, senão todas as religiões, apoiam o estado. "Render para César … etc." Não faz falta de nada. Não obstante o fato de que a religião organizada pode ser encontrada no lado do estatismo, esses dois ditadores, Lênin e Stalin, não, paradoxalmente, os líderes de tais religiões, tiveram razão: apesar de as pessoas religiosas freqüentemente apoiarem o governo, essas duas instituições , religião e estatismo, são, no fundo, inimigos. Eu estou "com" Lenin e Stalin neste ponto. De sua própria perspectiva, eles eram inteiramente corretos na suposição brutal de práticas religiosas. Isso torna ainda mais importante que o resto de nós, ateus ou não, apoiem aqueles que adoram Deus. O inimigo do meu inimigo é meu amigo.
Neste ponto, será extenuamente criticado que numerosos inocentes tenham sido assassinados em nome da religião. Verdade, infelizmente, tudo muito verdadeiro. No entanto, uma pequena perspectiva não vem a este momento. Quantas pessoas foram mortas por excessos religiosos, como a Inquisição? Embora as estimativas variem amplamente, as melhores estimativas são que o número de mortes durante esta época triste, que ocorreu ao longo de vários séculos, foi entre 3.000 e 10.000; Alguns especialistas colocam o número tão baixo quanto 2.000. Se não estivéssemos assassinados seres humanos de que estamos falando, mas considerando apenas as magnitudes relativas, pode-se dizer justamente que isso se transforma em absoluta insignificância em comparação com a devastação infligida à raça humana pelos governos. De acordo com as melhores estimativas, as vítimas do estatismo no século 20 se aproximaram da marca de 200 milhões. Isso não é uma falta de impressão! Comparar alguns milhares de mortes injustificadas com várias centenas de milhões não é razoável. Sim, mesmo o assassinato de uma vítima é uma indignação. Mas, ao comparar a religião e o governo, é preciso ter em mente essas diferenças astronômicas.
Aqui está uma lista de pessoas devotamente religiosas que conheci pessoalmente, que fizeram grandes contribuições para a liberdade; Talvez isso ajude a estabelecer o contributo para nossos objetivos feitos por nossos colegas religiosos: William Anderson, Doug Bandow, William Barnett II, Peter Boettke, Steve Call, Art Carden, Stephen W. Carson, Alejandro Chafuen, Paul Cwik, Ken Elzinga, Marshall Fritz, Stephen Grabill, Gary Galles, Jeff Herbener, Paul Heyne, PJ Hill, Guido Hulsmann, Rabi Israel Kirzner, Rabino Daniel Lapin, Leonard Liggio, Bill Luckey, Jennifer Roback Morse, Robert Murphy, Gary North, Rev. Edmund Opitz, Ron Paul, Joe Peden, Duane e Morgan Poliquin, Shawn Rittenour, Lew Rockwell, Joann Rothbard, Pe. James Sadowsky, SJ, Pe. James Schall, SJ, Hans Sennholz, Pe. Robert Sirico, Monsenhor Gregory Smith, Edward Stringham, Timothy Terrell, David Theroux, Jeff Tucker, Laurence Vance, Jim Viator, Pe. Kevin Wildes, SJ, Tom Woods, Steven Yates (provavelmente, deixei a lista desta lista de meus amigos que sofrerão minha omissão de seus nomes, em caso afirmativo, por favor, envie-me um lembrete gentil e farei isso com isso erro involuntário em uma revisão desta publicação. Vou dizer, por minha própria defesa, que, como pessoa não religiosa, estou familiarizado apenas com as práticas religiosas de muitos dos meus colegas da comunidade libertária Austro.
Então, há a escola de Salamanca, povoada principalmente por sacerdotes como estes: os dominicanos: Francisco de Vitória, 1485-1546; Domingo de Soto, 1494-1560; Juan de Medina, 1490-1546; Martin de Azpilcueta (Navarrus), 1493-1586; Diego de Covarrubias y Leiva, 1512-1577; Tomas de Mercado, 1530-1576. Os jesuítas: Luis Molina (Molineus), 1535-1600; Cardeal Juan de Lugo, 1583-1660; Leonard de Leys (Lessius), 1554-1623; Juan de Mariana, 1536-1624. Esta escola de pensamento é verdadeiramente nosso antecessor intelectual e moral.
É tempo, já é longo, que o movimento austro-libertário rejeita a virulenta oposição de Randian à religião. Sim, a Ayn Rand fez contribuições para nossos esforços. Não devemos jogar fora o bebê com a água do banho. Mas, certamente, o sentimento anti-religioso pertence à última categoria, e não ao primeiro.
As opiniões expressadas acima são consistentes com a perspectiva do meu mentor de longo tempo, Murray Rothbard. Este estudioso, que muitas vezes chamava de "Sr. Libertário ", era muito pró-religião, especialmente pró-católica. Ele atribuiu os conceitos de individualismo e liberdade ao cristianismo (e quase tudo o mais bom na civilização ocidental), e argumentou fortemente que, enquanto os libertários fizeram o ódio à religião um princípio básico ou organizador, eles não iriam a lugar algum, já que a grande maioria das pessoas em todos os tempos e lugares sempre foram religiosos.
Walter Block gostaria de agradecer William Barnett II e Guido Hülsmann por sugestões úteis sobre um rascunho anterior deste ensaio. Todos os erros, omissões e outras infelicidades são de sua própria responsabilidade, é claro.
