As crianças deveriam estar presentes no desmembramento público de uma girafa juvenil conduzida pelo zoológico de Copenhague?
Eu participei de uma discussão sobre esse incidente hoje no programa de rádio BBC World Have Your Say . O jornalista da BBC, Jamie Whitehead, afirmou que, se houvesse ocorrido esse incidente no Reino Unido com crianças presentes, poderia ter constituído motivos para a crueldade mental. Na verdade, 85% dos pais entrevistados pelo Daily Mail (o segundo maior jornal no Reino Unido) indicaram que não permitiriam que seus filhos assistissem. Mas de acordo com Bengt Holst, diretor do zoológico, as crianças da platéia gostaram muito de assistir a "autópsia" (e subsequente alimentação das partes do corpo aos leões do zoológico), e teve um ótimo valor pedagógico.
Refletindo sobre esta questão trouxe à mente uma discussão bizarra que tive com o professor de biologia da escola secundária da minha filha. Para o seu projeto de ciência, minha filha louca do cavalo escolheu fazer um projeto em cavalos, incluindo informações sobre sua evolução, habitat, organização social e impacto no meio ambiente. Sua professora rejeitou a proposta do projeto.
Minha incrível filha ficou tão confusa quanto eu ao ter sua proposta de projeto tão resumidamente rejeitada. Quando solicitado a discutir sua opinião sobre isso, o professor explicou que ela havia rejeitado a proposta porque não era ciência. Ela encorajou minha filha a se concentrar em uma parte do cavalo, um olho ou um coração, e sugeriu a inclusão de tais itens em sua exibição. Este professor foi um grande crente na dissecção como a ferramenta pedagógica por excelência para o ensino de biologia, e gostou de realizá-las sempre que possível. Quando eu indiquei que, por sua métrica, o açougueiro local era um cientista enquanto Jane Goodall não era, ela cedeu, mas de má vontade.
De acordo com os padrões nacionais de educação científica (NSES) e os benchmarks para a alfabetização científica , as principais idéias que os alunos devem aprender em biologia são células, hereditariedade, matéria e fluxo de energia, comportamento dos organismos, interdependência da vida e evolução da vida. É difícil ver como qualquer um deles é aprendido de assistir ou realizar dissecções.
Apesar disso, a esmagadora maioria dos professores de biologia consideram a dissecção uma parte crucial do currículo. Em uma pesquisa recente, 72% dos professores de biologia concordaram que a dissecção é uma parte valiosa dos currículos da biologia escolar, e quase três quartos desses professores concordaram que as dissecações promovam o interesse pela biologia entre os alunos.
Mas em uma desconectada interessante, nenhum dos professores pesquisados afirmou que as dissecações permitiram que os alunos obtivessem uma compreensão de anatomia e fisiologia de nível superior, nem acreditavam que as dissecações aumentassem o pensamento crítico ou as habilidades de argumentação científica. Em vez disso, a razão mais comum para incluir dissecções era que era uma "atividade prática". Em outras palavras, as dissecações são usadas como uma forma de entretenimento na sala de aula de biologia.
Muito poucos estudos foram realizados de fato, comparando o nível de domínio da biologia adquirido através do uso da dissecção em oposição a alternativas, como dissecações virtuais baseadas em computador. Mas, como se mostra, os professores estão corretos em suas avaliações. Dos seis estudos que realmente compararam os resultados do desempenho do teste, quatro não encontraram diferença entre dissecções reais e virtuais, e um relatou que o grupo alternativo obteve resultados mais elevados. Mas ao contrário das crenças dos professores, não foram encontradas diferenças de interesse na ciência.
Então, o que as crianças que assistiram a dissecção de Marius a girafa realmente aprenderam? Uma inferência razoável é que os corpos de animais são muito parecidos com objetos inanimados que são interessantes para cortar. Dissecar um animal é praticamente o mesmo que desmontar um despertador para ver o que o faz assinalar. As crianças são ótimas imitadoras, como os anunciantes freqüentemente precisam ser lembrados: um anunciante teve que pegar um anúncio de TV que mostrava um bebê de dois anos colocando seu sanduíche de manteiga de amendoim em um player de CD porque muitos jovens que viram o anúncio tentaram.
Enquanto a empatia e o sentido moral emergem no início da infância – com apenas seis meses de idade – de acordo com pesquisas recentes – a capacidade de prever o resultado de suas ações leva tempo para amadurecer e experimentar a afinação. É por isso que geralmente é uma má idéia deixar uma criança de cinco anos cuidar de uma criança ou cuidar de um filhote de cachorro. Eles geralmente não percebem quão fácil é prejudicar criaturas tão frágeis.
Para expor as crianças pequenas ao prejuízo intencional dos animais sem outro propósito que um interesse pruriante, ensina-lhes uma lição perigosa: a vida animal é barata e o final não precisa ser justificado.
Talvez a questão maior seja esta: na filosofia moral, existe um princípio (deontológico) denominado Doutrina de efeito duplo, que, na sua forma mais simples, diz isso: é preciso mais para justificar um dano intencional do que um prejuízo antecipado, mas não intencional. Marius era uma criatura viva capaz de experimentar medo, dor, felicidade e prazer. Requer mais do que simplesmente precisar liberar espaço ou impedir que ele se reproduza para justificar o assassinato intencional. E a eliminação de seus restos não deveria ter sido usada para entretenimento pouco velado como pedagogia.
Copyright Dr. Denise Cummins 11 de fevereiro de 2014
Dr. Cummins é um psicólogo de pesquisa, um membro da Associação para Ciências Psicológicas e o autor do Bom Pensamento: sete idéias poderosas que influenciam a maneira como pensamos.
Mais informações sobre mim podem ser encontradas na minha página inicial.
Siga me no twitter.
E no Google + .
