Alguns anos atrás, Brad Pitt balançou o mundo quando anunciou que seu casamento com Jennifer Aniston acabou. Quando pressionado por uma razão sobre por que ele estava terminando sua união, ele disse que simplesmente sentia que o relacionamento estava completo. Embora os rumores abundassem sobre Angelina Jolie já estava em cena com Brad, essas suspeitas nunca foram comprovadas.
Al e Tipper Gore nos chocaram no verão passado com a notícia de que, após 40 anos juntos, seu casamento acabou. Mais uma vez, não houve escândalos públicos, mas aqueles que estavam perto deles disseram que tinham rachaduras sutis em sua base nupcial. Eles também disseram que sentiram que o relacionamento estava completo.
Embora não haja escassez de dissoluções maritais neste país devido a assuntos ou a algum outro tipo de irregularidade, aqueles que acabam por "nenhum motivo aparente", realmente nos jogam. É como se precisássemos de um motivo para que possamos sentir um controle sobre nosso próprio ambiente.
Se não houver pessoa, lugar ou coisa que possamos apontar como a causa da queda no relacionamento, isso significa que o casamento de qualquer pessoa está sujeito a rescindir a qualquer momento "apenas porque". Essa noção coloca todos nós em vantagem pouco.
Nós, seres humanos, estamos constantemente buscando segurança e permanência. É por isso que fazemos contratos de casamento que são juridicamente vinculativos; É por isso que fazemos as pessoas tomarem votos para que eles permaneçam em seu casamento; e é por isso que instilamos noções de "até a morte nos separamos" e "felizes para sempre".
Mas, e se não houver uma razão tangível? E se os casamentos tiverem uma vida como todas as entidades vivas? E se nós tirássemos o julgamento de que seu casamento "falhou" (um termo que realmente me irrita) e viu como sendo apenas completo, tendo seguido o curso?
Afinal, não caracterizamos os entes queridos que morrem como "incapaz de permanecerem vivos". Por que, então, não podemos dar um passo atrás e aceitar que está certo ver os sindicatos parar às vezes? Ao invés de colocar as pessoas a falhar, dando-lhes uma frase interminável, por que não fornecemos datas de expiração ou renovação para que aqueles que querem ou precisam, podem fazê-lo com dignidade?
Nosso novo contrato de casamento pode ler assim:
No nome de Deus, nós, John J. Finkleheimer e Susan B. Anthony, por este meio, perante essas testemunhas, juntamos-se no santo matrimônio, desde o presente dia até a morte, o casamento expira em 12 de junho de 2020.
Naquela época, nós, John J. Finkleheimer e Susan B. Anthony, teríamos a opção de renovar nossos votos para que um termo seja determinado em ou antes dessa data, ou para seguir nossas formas separadas.
O pros desta opção pode ser:
1) Este tipo de acordo poderia potencialmente reduzir significativamente o custo (emocional, mental e financeiramente) do divórcio;
2) As pessoas podem colocar um esforço contínuo para manter a união saudável e viva, sabendo que sua renovação de votos estava subordinada a esse esforço;
3) A instituição do casamento pode ser reforçada na medida em que aqueles que não são materiais de casamento não ficarão casados.
Os contras desta opção podem ser:
1) Como sempre, a maior complicação dos casamentos que não duraram é que muitas vezes as crianças estão envolvidas (mas o que é agora?)
2) As pessoas podem não assumir o compromisso do casamento seriamente (mas eles agora?)
3) Muitos podem dizer que não é "casamento" porque o casamento deve ser para sempre (mas é agora?)
