O que acontece na filosofia quando a ciência descobre fatos sobre a mente – ou sobre o cérebro? Nada de mais. Para parafrasear a maioria dos filósofos, "a ciência não tem nada para ensinar filosofia ". Sério? Não estamos falando sobre o mesmo – a mente? Sim, mas os filósofos têm um método diferente – muito mais profundo – para obter as Verdades profundamente profundas, muitos filósofos assumiram no último século e ainda hoje. A análise conceitual – refletindo sobre o que as palavras significam – foi pensada para ser a rota especial dos filósofos para as Verdades profundamente profundas. Isso pode envolver experiências de pensamento, mas não, é claro, experiências reais . Mera ciência não pôde revelar nem desafiar essas Verdades Profundas. Nem todos compraram isso. Mas Willard Van Orman Quine em Harvard foi o primeiro filósofo estabelecido a expor este imperador de incandescência que meramente arrasou em nada além de seu terno de aniversário.
Os livros de Quine mudaram minha vida intelectual. Ele me fez perceber que os antigos filósofos, como Aristóteles e Hume, estavam certos enquanto os novos meninos – Fodor e Kripke, por exemplo, estavam desperdiçando meu tempo. A filosofia é sobre a compreensão da natureza das coisas. As declarações de cadeira de braço sobre o significado da palavra, em contraste, não são sobre a natureza real da percepção, da escolha ou da consciência. Daí minha mudança para a neurofilosofia.
Abaixo está o meu prefácio para a nova edição do clássico, Palavra e Objeto de Quine, publicado pela MIT Press em 1960. Surpreendentemente, a mensagem do livro ainda é relevante. Falando em inércia …
No inverno de 1966, o Departamento de Filosofia da Universidade de Pittsburgh realizou um seminário de pós-graduação em um livro controverso, Word and Object , de WVO Quine. Já controversa por ter derretido a ferramenta favorita da profissão – a distinção analítica / sintética – em seus "Dois Dogmas de Empirismo", Quine agora foi mais longe.
O seminário de Pittsburgh dividiu-se por estas linhas: aqueles que aderiram à ideia de que a análise conceitual revelou verdades necessárias sobre o modo como as coisas são e o modo como a mente funciona e aqueles que, ao lado de Quine, não o fizeram. As reuniões semanais foram cenas de batalhas ferozmente combatidas, lideradas principalmente pelos estudantes de pós-graduação mais bem-sucedidos que bem compreendiam as apostas no debate e que podiam aprofundar a história da ciência e da filosofia para fazer pontos. Wilfrid Sellars era uma figura poderosa em Pittsburgh, e embora ele estivesse cético sobre muitas afirmações de verdade necessária, alguns ainda pareciam defensáveis. Os estudantes de Sellars montaram uma defesa espirituosa.
Era um combate corpo a corpo, um ruibarbo, uma briga onde não havia barreiras. E a discussão não se limitou ao seminário, mas fez raiva durante toda a semana, sobre o café, sobre a cerveja e na sala comum. Existem verdades a priori ou apenas crenças altamente prováveis e muito fortes? A linguagem é essencialmente apenas uma ferramenta comunicativa, não um repositório de verdades conceituais? Se os conceitos mudam à medida que as descobertas empíricas são feitas pelas ciências em desenvolvimento, isso também é válido para conceitos profundamente pessoais como o conhecimento , o livre arbítrio e a consciência ? A metafísica é apenas um lote de questões ainda não respondidas pela ciência? Da mesma forma para epistemologia e filosofia da mente?
Para todos nós nesse seminário memorável, estas foram questões no coração da filosofia, tal como praticadas no século XX. Quine, ficou claro com Word e Object , percebendo plenamente as implicações de seus pontos. Como ele disse: "E a filosofia, por sua vez, como um esforço para se tornar mais claro sobre as coisas, não deve ser distinguida em seus pontos essenciais de propósito e método de ciência boa e ruim". P. 3-4 W & O. Aviso: propósito e método . Ele quis dizer o que ele disse.
Quine nos ensinou que um "esquema conceitual" é uma organização solta e dinâmica de crenças e significados interligados. Ele percebeu que separar as crenças dos significados era principalmente um negócio pragmático, não um princípio, não rende nada interessante por meio de verdades necessárias. Quando as crenças importantes sobre o mundo mudam, é evidente que os significados também mudam. No cérebro, não haveria diferença de princípios. Consequentemente, tão rápido como o Sellarsians em nosso seminário desenvolveu experiências de pensamento para reforçar as reivindicações sobre verdades conceituais, a facção Quine as dissecou como paroquiais, circulares ou desinformadas. Eles não viram uma maneira respeitável de testar uma experiência de pensamento, exceto por um exercício da imaginação, um método que necessita fortemente de um fundamento mais confiável para nos dizer qualquer coisa sobre como as coisas realmente são, ao contrário de como alguém acha que elas estamos.
A estratégia permanente entre os quineanos do seminário era desafiar em todos os contextos qualquer reivindicação de verdade necessária – a verdade conceitual. Afinal, a "verdade" necessária óbvia que o espaço era euclidiano tinha sido exposta pela ciência como uma falsidade. Outras "verdades necessárias" – como o conhecimento dos próprios estados mentais é incorrigível – sofreram indignidades comparáveis. Uma resposta séria foi queixar-se de que se os contra-exemplos fossem permitidos, o significado mudaria e seu esquema conceitual poderia desmoronar (não estou inventando isso). Sim, os significados mudam, foi a resposta, e esse foi precisamente o ponto de Quine. Os significados não são essências no céu de Platão. E assim foi.
Demorou um longo tempo pelo significado monumental da obra de Quine, incluindo seus ensaios posteriores sobre a epistemologia de naturalização, para afundar. (A epistemologia de Naturalização significava usar a ciência para entender o aprendizado e a memória, por exemplo). Surpreendentemente, muitos filósofos continuaram fazendo análise conceitual e levando as supostas verdades necessárias como se Quine fosse irrelevante. Seus principais argumentos não foram tão contrariados quanto esquivados. As necessidades conceituais permaneceram na moda, embora, sempre que não fossem apenas convicções, eram comercializadas como verdades necessárias. Enquanto isso, mal percebido pela profissão, as ciências do cérebro e do comportamento seguiram em frente.
A neurociência fez progresso na compreensão de como os cérebros constroem imagens perceptivas da estimulação retiniana, como os cérebros aprendem e se lembram das coisas, e como o cérebro toma decisões, assim como Quine acreditou que provavelmente seria. A ideia de que os significados do alicerce devem corresponder a dados de sentido, em vez de objetos como cães e pais, se desmoronaram porque o processamento visual inicial – na retina, no tálamo e na área visual cortical V1 – não é consciente.
A neurologia clínica produziu perfis de pacientes impressionantes que implicavam a necessidade de revisão conceitual; por exemplo, de sujeitos do cérebro divididos em que a consciência não era unificada, de pacientes cegos corticamente cegos que, no entanto, estavam completamente convencidos de que podiam ver (síndrome de Anton) e de pacientes amnésicos que mantiveram um senso de si mesmo, apesar de perder praticamente toda a memória autobiográfica. A lógica parecia rígida: ou você nega os dados ou vê suas necessidades conceituais relacionadas ao "eu" ou a "consciência" reduzidas a reivindicações meramente empíricas, cuja verdade estava nos skids.
Os psicólogos começaram a estudar empiricamente a estrutura conceitual, descobrindo que os conceitos do trabalho a dia não foram definidos em termos de condições necessárias e suficientes. Em vez disso, eles tinham uma estrutura radial, com protótipos marcando acordo geral sobre o que conta como uma instância e uma forte semelhança com o protótipo caindo com a distância do centro. Os limites são difusos, não afiados, o que significa que às vezes não há uma resposta correta para se uma instância se enquadra ou não em uma categoria. Isto é válido não só para categorias como vegetais e amigos , mas também para conhecer e acreditar . Os linguistas de campo começaram a achar que as categorias linguísticas tendiam a refletir a ecologia local, a história dos grupos e a forma como os membros do grupo ganharam a vida. Os universais linguísticos, longos queridos dos teóricos, tomaram um drubbing como um por um, eles caíram nos dados desconfirmantes dos linguistas de campo. 2
Os psicólogos do desenvolvimento começaram a descobrir o que a organização cognitiva que o recém-nascido traz ao seu mundo, e como as capacidades cognitivas se desenvolvem e mudam ao longo do tempo. Essas descobertas não produziram verdades necessárias, mas sim verdades empíricas sobre como os cérebros navegam em seus mundos físicos e sociais.
É claro que as verdades a priori sem hemo epistemológico sempre podem ser preparadas. Como Quine reconheceu, com certeza, você poderia cavar em seus calcanhares e se recusar a permitir uma mudança de significado resultante de uma descoberta de fato. Se você for teimoso o suficiente, você poderia insistir que o fogo é um elemento porque pelo elemento "nós" significamos terra, ar, fogo e água . No entanto, é improbável que tal escavação de talões seja gratificante. O método, infelizmente, é ad hoc e problemático; É mais parecido com o mal que com a boa ciência. E de qualquer forma, o projeto já não parece análise de conceitos realmente utilizados, mas um exercício fútil de higiene conceitual destinado a resgatar uma idéia desacreditada.
Para muitos, cuja cópia de Palavra e Objeto se tornara orelha de cão e reunida por bandas de borracha, uma ampla gama de realizações científicas no cérebro e ciências comportamentais parecia corresponder à idéia de progresso empírico em epistemologia que Quine havia defendido amplamente. Assim, em algum ponto do início da década de 1970, Paul Churchland e eu nos olhamos um para o outro e concordamos: agora está claro que os argumentos referentes à epistemologia naturalizadora favorecem Quine. Então, vamos continuar com isso. A neurociência tornou-se irresistível, e não havia motivo para querer resistir a isso. Ditto para psicologia, economia comportamental e informática. Outros que inicialmente consideraram a filosofia como um método para aumentar nossa compreensão do cérebro da mente também viram a fertilidade no cérebro e ciências comportamentais, e muitos deixaram a filosofia para perseguir essas ciências. Os analistas conceituais difíceis nos acenaram, pregando alegremente que nada do significado filosófico seria do avanço do cérebro e das ciências comportamentais. Quinn, pelo contrário, havia suspeitado, com razão, de onde isso estava liderando.
Não tenho dúvidas de que Quine teve que reunir uma grande coragem para publicar o Word e o Object , pois ele estava mantendo uma tradição esmagadoramente poderosa de análise conceitual como um método que promove o conhecimento. Ele não estava apenas mordendo os calcanhares, ele estava rooteando o núcleo. Como ele notava com calma, queria ver o idioma como um fenômeno físico. Existem mecanismos que suportam o uso da linguagem; Existem formas produtivas de estudar esses mecanismos. A análise conceitual não é um método produtivo para abordar esses mecanismos. O esclarecimento adequado é sempre bem vindo, é claro, mas a precisão forçada ou falsa onde não existe é contraproducente.
Então, o que é um filósofo para fazer, se não troll sua mente para verdades conceituais? A resposta de Quinean é esta: muitas coisas, incluindo sintetizar em vários subcampos, e teorizar enquanto imerso e restringido por fatos disponíveis. Apesar de muitas tentativas de filósofos forçados, Quine não teve como objetivo acabar com a filosofia, mas para nos lembrar o que a tradição filosófica mais antiga sempre foi: ampla, abrangente, imaginativa e conhecedora de tudo relevante.
1 (Veja também o excelente livro de Roger Gibson The Philosophy of WVO Quine: A Expository Essay, 1982).
2 Daniel Everett, 2011 Idioma: A Ferramenta Cultural . Random House / Pantheon
Patricia S. Churchland é o autor do próximo Tocando um Nervo: O Eu como Cérebro publicado pela WW Norton.
