Para o seu crédito, o novo documentário de Davis Guggenheim, Waiting for Superman , gerou um verdadeiro buzz muito longe da esfera usual de políticos, educadores profissionais e pais preocupados. Infelizmente, por sua culpa, seu filme também é tendencioso, revisionista e propagandista em relação ao que realmente aflige a educação pública na América, abundante em anedotas de egoísmo, seleção de dados de cerejeira, puxando cordas de coração emocionais e distorção total dos fatos . Por exemplo, o Sr. Guggenheim faz as escolas charter a resposta aos nossos problemas de educação pública, apesar de apenas cerca de 17% superarem as escolas públicas tradicionais e apenas acomodam 3% da população estudantil. Ele também faz os sindicatos de professores os bêtes noir e os caidos do outono (e galões) pela miríade de problemas que afligiram a educação pública há décadas.
Uma das falsas declarações mais flagrantes dos fatos é a interpretação errada (e muitos outros) da pesquisa sobre o impacto dos professores na realização dos alunos. A visão generalizada desta relação é que a qualidade dos professores determina em grande parte o desempenho acadêmico. Essa má interpretação dos dados fez com que os professores e seus sindicatos fossem demonizados e bode expiatório. Além disso, uma considerável reforma política (e rancor) tem sido direcionada para neutralizar os sindicatos de professores e usar o desempenho dos alunos (uma métrica não comprovada, na melhor das hipóteses) como meio de eliminar os maus professores e manter os bons professores.
Infelizmente, a pesquisa real sobre a qual essas conclusões foram elaboradas não suporta o relacionamento tão freqüentemente discutido. O que os resultados realmente demonstram é que os professores são a influência mais significativa no desempenho dos alunos nas escolas. Mas esse efeito (10 a 20% de poder explicativo) palestras em comparação com o papel que fatores externos, como renda familiar, assistência médica, composição familiar, comunicação familiar e experiências de aprendizado precoce, desempenham no desempenho do aluno (cerca de 60% de poder explicativo ).
O que esta descoberta bem documentada sugere é que a elevação da qualidade dos professores é provavelmente um contribuinte necessário, mas não suficiente, para melhorar a qualidade da educação pública para estudantes desfavorecidos e fechar a lacuna de realização. Além disso, como defunto nas postagens anteriores, o foco na melhoria das escolas é muito pouco demorado demais para muitos estudantes que não estão preparados para ter sucesso quando entram na escola primária independentemente da qualidade das escolas a que frequentam.
Com base nesta pesquisa e como sugiro no título desta publicação, a reforma real da educação pública deve começar em casa. Todos os nossos esforços para elevar a qualidade da educação pública irão para nada se os precursores do sucesso acadêmico não forem postos em prática antes que estudantes pobres comecem à escola primária.
Para esse fim, proponho a American Good Parent Initiative (é sempre mais fácil vender uma iniciativa quando está envolvida em patriotismo), um "Projeto Manhattan", público e privado conjunto, destinado a fechar o fosso de realização entre os ricos e os que não têm (de que os outros não são extremamente afro-americanos e latinos) e trazendo a educação pública na América de volta ao topo da cadeia alimentar educacional internacional. O AGPI seria composto por cinco programas:
Crie uma campanha de serviço público, seja o melhor pai que você pode ser, que protege a mídia antiga e nova com mensagens positivas e práticas destinadas a pais de celebridades, atletas profissionais, políticos e outros notáveis. O propósito dos PSAs é aumentar a conscientização, adicionar um fator "legal" ao AGPI (tudo bem, talvez devemos deixar de fora os políticos) e oferecer ferramentas úteis para dar vida à iniciativa. Poderia ser modelado após as campanhas anti-tabagismo bem-sucedidas do final do século XX.
Alguns aspectos do AGPI já estão sendo implementados com sucesso em diferentes partes do país, por exemplo, na Zona de Crianças Harlem de Geoffrey Canada, assim como outros tipos de reformas, dentro e fora da sala de aula, demonstraram sua eficácia. Mas essas mudanças só atingiram um número relativamente pequeno de estudantes em necessidade em todo o país e continua a ser uma questão a ser estudada quanto à sua escalabilidade. As reformas que provaram ser empiricamente benéficas devem ser dimensionadas para fora para um número cada vez maior de estudantes e escolas, e seu valor deve ser constantemente reavaliado até que os mais eficazes sejam implantados em grande escala a nível nacional.
É claro que, devido a esses tempos de falha no déficit, a questão inevitável que será feita é: como pagaremos o AGPI? Como observei acima, prevejo essa iniciativa como uma joint venture público-privada com financiamento compartilhado. Sim, o governo federal assumiria sua parte do custo. Ao mesmo tempo, imagine se as fundações, gerentes de fundos de hedge e outros adeptos ricos pudessem estar convencidos de que as centenas de milhões de dólares atualmente dedicados à reforma da educação pública seriam melhor utilizados pelo AGPI.
Considere a alternativa. O custo econômico de ter uma proporção significativa de nossa cidadania atolada na pobreza, educação pobre, empregos pouco remunerados, crime e prisão é muito maior. A América terá que pagar agora ou pagar muito mais depois. E quanto ao custo moral de continuar a falhar um segmento substancial de americanos que sofreu o suficiente. Não é hora de termos a visão, a compaixão e a coragem para instituir uma verdadeira reforma da educação pública para o futuro deles e dos Estados Unidos.
