Em um divórcio que fica com a custódia do cachorro?

Muitos juízes tratam cães como propriedade em casos de divórcio, mas são muito mais.

Fonte: Creative Commons License CC0

Foi um divórcio contencioso. O casal contestou o cuidado e custódia de um dependente conhecido nos documentos judiciais apenas como “Baby”. De acordo com a advogada de Nova York Patricia Rouse, o processo quase parou quando o juiz pediu mais informações sobre “Baby”, apenas para descobrir que o tribunal estava sendo convocado para resolver uma disputa pela custódia de um pastor alemão de quatro anos de idade.

Na nossa sociedade, os cães são frequentemente vistos como crianças. Compramos brinquedos para eles, nos preocupamos com a escolaridade e as boas maneiras, e até conversamos com eles nos mesmos tons de música que usamos quando falamos com bebês e crianças pequenas. Pesquisas mostram que em 38 por cento dos processos de divórcio envolvendo donos de cães, nenhuma das partes queria desistir de seu “filho” de quatro patas. Isso causou uma crise legal, já que de acordo com a lei na maioria das jurisdições, um cachorro é meramente ser considerado muito parecido com móveis ou imóveis. Isso significa que, no processo de divórcio, os tribunais só devem se preocupar com a propriedade e o valor monetário de um cão. Recentemente, vários Estados americanos, principalmente a Califórnia, o Alasca e o Illinois, tentaram mudar isso.

• Lealdade, confiabilidade e confiança: qual é a diferença?
• A tendência para adoção aberta é boa para o bem-estar animal?
• “Não comer” é uma boa razão para sacrificar um cão ou gato?
• Como a auto-divulgação cria o gostar
• 4 Regras de Polegar para Tomar Decisões Mais Rápidas

O primeiro desvio da ideia de que os cães são meramente propriedade surgiu em 1942, em um tribunal de divórcio de Chicago. Ruth Schiller viajou 1.500 quilômetros de sua nova casa na Flórida para defender sua moção pela custódia de Kiddo, um Cocker Spaniel negro. Seu marido pediu o cachorro também. O juiz Joseph Sabath surpreendeu o mundo jurídico ao conceder a custódia conjunta dos Schillers, especificando que cada um deveria ter o cão durante seis meses do ano.

Parece que a Califórnia está sempre disposta a assumir a liderança na expansão da jurisprudência social. Assim, em 1983, o juiz do Estado da Califórnia John Wooley foi ainda mais longe. Depois de um ano de amargo processo de divórcio, Rex e Judi Wheatland ainda estavam lutando por Runaway, um Cockapoo de dois anos de idade. Rex ofereceu US $ 20.000 para a “participação” de Runaway de Judi, mas ela recusou sua oferta, dizendo: “Ela é minha filha. Eu não desistiria dela por nada.

Durante o julgamento, Wheatland declarou que “Runaway era o núcleo de nossa família” e, para reforçar essa afirmação, levou alguns dos brinquedos de Runaway ao tribunal, incluindo um hambúrguer de borracha e um cachorro-quente de borracha. Além disso, ele trouxe um retrato que ele havia pintado de Runaway.

• Tropeçar em animais de estimação pode ter consequências que mudam a vida
• Cães, prisioneiros e pessoas
• 7 passos simples para ser um casal mais feliz
• WTF Pet Produto do Dia: Euthabag
• As realidades do voluntariado

O juiz Wooley concedeu a custódia conjunta a Rex e Judi, o que não foi uma surpresa, uma vez que já estava se tornando uma prática aceita. O que foi uma surpresa foi o seu raciocínio. O juiz afirmou que “como substituto de criança”, o caso de Runaway teve que ser tratado “de acordo com as leis de custódia dos filhos da Califórnia”.

O tratamento de cães envolvidos em assentamentos de divórcio está se tornando cada vez mais parecido com o de crianças. Assim, quando Michael Fore e Sheila Mathews, do condado de Hennepin, em Minnesota, finalizaram o divórcio, eles deveriam dividir a custódia de seu Golden Retriever, Rudy. Quando Fore não retornou Rudy após a sua visita agendada, Mathews foi ao tribunal em busca de “ajuda de emergência” imediata. Ela continuou justificando isso, observando o seu pedido: “Eu não quero passar muito tempo sem meu animal de estimação.” O juiz não riu este pedido fora do tribunal, mas respondeu da mesma forma que ele faria com a falta de retorno de uma criança de uma visitação agendada. Ele ordenou ao gabinete do xerife que enviasse um deputado para “fazer valer a ordem de custódia” e devolver Rudy a Mathews.

Mesmo o padrão de decisões sobre a custódia de cães parece imitar o padrão associado à custódia dos filhos. Assim como no caso de crianças humanas, os juízes parecem predispostos a conceder a custódia à mulher, com 81% das decisões em favor da ex-mulher. Além disso, quando as mulheres conquistaram a guarda do cão, seus ex-cônjuges obtiveram direitos de visita em escassos 11% dos casos. Nos raros casos em que o homem recebeu a custódia do cachorro, no entanto, a ex-esposa recebeu direitos de visita em 83% dos procedimentos. Quando crianças dependentes estão envolvidas, a custódia do cão geralmente é concedida aos pais que obtêm a custódia dos filhos.

No entanto, o mais comum é que as pessoas envolvidas em casos de custódia de cães não tenham filhos – geralmente casais jovens que não tiveram filhos ou casais mais velhos cujos filhos cresceram e saíram de casa. Normalmente, eles estão razoavelmente bem, com dinheiro suficiente para estragar seu animal de estimação com presentes e mimos extravagantes, e vesti-los com roupas fofas como crianças ou comprar acessórios extravagantes – o que significa que eles também têm os fundos disponíveis para montar uma custódia do cão caso. Um advogado de Vancouver sacudiu a cabeça e refletiu sobre isso quando estávamos almoçando um dia. Ele disse: “Eles estão me pagando US $ 400 por hora para lutar por um animal de estimação. Pense nisso. Isto faz algum sentido? Ou estão fazendo isso simplesmente para ofender o parceiro ou é possível que realmente pensem em seus animais de estimação quando crianças? ”

Em muitos casos, os juízes parecem estar tomando decisões para a concessão de custódia de cães com base nos mesmos critérios para que seriam usados ​​para determinar a custódia dos filhos. Por exemplo, em Newport Beach, Califórnia, um juiz concedeu a custódia de dois Rottweilers, Guinness e Roxi, não com base em qual pessoa tinha a reivindicação de propriedade mais válida, mas de acordo com “o que era melhor para os cães”.

Em 2002, em San Diego, Stanley e Linda Perkins contestaram a custódia da Gigi, uma cruz Pointer-Greyhound. Submeteram-se a si próprios e ao cão a testes de “colagem”, durante os quais a especialista em comportamento animal, a Dr.ª Lynn Wilson, observou-os interagir com o cão, olhou para a pessoa a que o cão se aproximou ou seguiu. Os advogados da esposa até apresentaram um vídeo especialmente produzido, Um Dia no Vida de Gigi , que mostrava o cachorro brincando na praia, em uma caminhada e em repouso sob a mesa de Linda. Quase metade do julgamento de divórcio de três dias envolveu discussões sobre Gigi. No total, as taxas legais totalizaram mais de US $ 200.000. No final, Linda ganhou a custódia total de Gigi e Stanley foi para o abrigo de animais e adotou outra cruz Pointer, chamada Amy.

A ideia de um teste de “colagem” foi apanhada por um juiz de St. Louis no caso de custódia de um cão mestiço. O juiz queria saber com qual membro do casal de divórcio o cão estava mais fortemente ligado. Ambas as partes foram ordenadas a ficar em lados opostos da quadra e chamar o cachorro ao mesmo tempo. O plano era premiar o cachorro com a pessoa que o cachorro foi. Em vez disso, o pobre cão ficou tão confuso que acabou indo ao juiz.

Em todos esses casos, muita discrição é deixada para os juízes – alguns dos quais ainda veem os cães como propriedade. Assim, em 2002, um tribunal de apelações da Pensilvânia rejeitou uma solicitação de direito de visita a um cão chamado Barney porque era “análogo, na lei, a um cronograma de visitação para uma mesa ou uma lâmpada”.

Dados esses aspectos contrários da lei, um projeto de lei foi apresentado pelo membro da Assembléia da Califórnia, Bill Quirk. O projeto procurava dar mais consideração aos animais de estimação e, ao fazê-lo, elevava seu status de “propriedade comunitária”. Permite que as pessoas peçam a custódia exclusiva ou conjunta de seu animal de estimação e exige que o juiz avalie quem cuida do animal de estimação. e assim por diante. O governador da Califórnia, Jerry Brown, assinou o projeto e entrará em vigor em 1º de janeiro de 2019. O membro da Assembléia Quirk observou que “ao fornecer cortes claras, a custódia será concedida sobre o que é melhor para o animal”.

Mesmo na ausência de legislação específica, alguns juízes em outros locais tentaram encontrar soluções equitativas e justas para a complexa questão de quem recebe o cão da família quando o casamento se desfaz. Assim, o juiz Michael Pincus de Maryland se deparou com um problema desses quando Ethan Assam e Jennifer Kidwell estavam lutando por um Keeshond chamado Sable. Eles apareceram em sua corte dois anos após o divórcio. Como parte do acordo elaborado por seus advogados, Kidwell recebeu a custódia de Sable, enquanto Assam tinha direitos de visita. Kidwell decidiu que ela queria posse exclusiva de Sable e se recusou a conceder acesso a Assam ao cão.

O juiz Pincus não se divertiu e disse a eles: “Nos casos de divórcio, um juiz pode ordenar que qualquer propriedade em disputa seja vendida e os lucros divididos entre o casal em conflito. Esse será o destino de Sable se a Sra. Kidwell e o Sr. Assam deixarem de cumprir os termos do acordo de divórcio no futuro. ”Diante desta perspectiva, Kidwell e Assam levaram menos de uma hora para resolver sua disputa com um acordo para compartilhar tempo com Sable.

Eu acho que meus leitores perceptivos podem reconhecer que esta solução não foi baseada na legislação, mas foi uma aplicação da técnica do Rei Salomão de resolver uma disputa pela custódia da criança, apenas modificada e aplicada à custódia de um cão.

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Não pode ser reimpresso ou republicado sem permissão