Havia alguns bons artigos no The Wall Street Journal, um ano atrás: um intitulado "Blockbuster or Bust" de Anita Elberse, professor associado da Harvard Business School e outro chamado "Why We Keep Falling for Financial Scams", de Stephen Greenspan, professor emérito de psicologia educacional da Universidade de Connecticut.
Eu leio o primeiro de Elberse, e você entenderá por que: a peça de Elberse tinha, para mim, uma subtítulo irresistível "Por que as editoras em dificuldades continuarão colocando ofertas ultrajantes em novos livros".
Eu tenho uma escolha? Não engolisse a peça inteira.
Este é um assunto: 1. perto do meu coração; 2. Um que me deixa comendo o mesmo coração, enquanto tentamos compreender por que Sarah Silverman (atraente como ela é, e tanto quanto eu gostei do seu vídeo "Eu sou F *** ing Matt Damon") recebeu um $ 2.5- milhão de dólares para um primeiro livro.
Quero dizer, eu realmente entendo por que Tiny Fey merece US $ 17 bilhões – ou por mais que ela esteja recebendo – porque é um escritor comprovado. Ela escreveu muitas páginas de, bem, escrevendo . Mas Silverman? Ela executa – e ela é ótima nisso. Mas US $ 2,5 milhões como oportunidade de ver se ela se traduz na página?
Não que sou amargo. Mesmo. Hahhahhahahhhhaaaaaa. Whew.
Mas Elberse explicou em termos claros e precisos (tão dolorosos, assustadores, desmoralizantes, desconcertantes, injustos e – miséria da miséria – tão previsível quanto parece) porque "a estratégia de blockbuster continua a ser a abordagem mais sensata para o sucesso duradouro".
Suspiro.
Só depois de ter lutado com os conceitos da indústria editorial como um "crapshoot informado" (como um executivo colocou) e aceito – com uma luta e algum protão de dentes – a idéia de que "mesmo se eles (os editores) pudessem desenvolver uma competência extraordinária ao encontrar ouro na "pilha de lodo" de centenas de peças de material não solicitado recebidas a cada semana, os dividendos seriam limitados ", voltei para o artigo de Greenspan no WSJ, sobre o que, de outra forma, pessoas sensatas podem ser atraídas para debilidades financeiras .
Claro que eu vi uma conexão.
Os dois artigos pareciam ecoar uns aos outros – eu vi as mesmas formas de sedução e ignorância jogando nas emoções e esperanças de investidores vulneráveis como aqueles que jogam nas emoções e esperanças dos escritores (todos os quais são incrivelmente vulneráveis, exceto talvez por Sarah Silverman). Investidores e escritores estão todos à procura de uma pausa, um "in", uma conexão com a linha de vida, pipeline, coisa certa e blockbuster – mesmo em uma escala pequena.
E esse foi o apelo, em parte, do esquema de Madoff, de acordo com Greenspan, que ele mesmo investiu em um dos golpes de Madoff. Greenspan usa seu próprio caso para ilustrar partes de seu argumento sobre a atração da perna para cima – mesmo que a perna não esteja acima.
Minha impressão é a seguinte: Madoff era como uma editora indescritível, prestigiosa e independente, que queria SUA ficção literária, embora todos dissessem que ninguém estava comprando ficção literária nos dias de hoje. Todos disseram que você escreveu livros sobre cães (Marley) e gatos (Dewey), mas Madoff disse: não, não, você é o próximo Roth, Updike, Proulx e Winterson todos misturados em uma mistura perfeitamente maravilhosa e ele só ele poderia garantir a você um público dedicado, se selecionado.
Você é um bom escritor. Você merece o tipo de retorno sobre seu investimento prometido por esta editora. Você acredita.
Essa é a chave: como Muldar dos arquivos X , queremos acreditar.
Assim como alguns procuraram o céu para Super Bernie para resgatá-los da obscuridade financeira, os escritores procuram o Angel of Bestseller Lists e aguardam uma visita da New Yorker Fairy Godmother.
O que um escritor faz?
(cruzado de The Chronicle of Higher Education )
