Esta manhã, eu li um artigo intitulado Casamento de Polyamorous: Existe um futuro para casamentos de três vias ?, o que realmente fez com que meu sangue ferva. Eu li artigos semelhantes no passado e minha reação é sempre a mesma. O artigo foi compartilhado por uma organização intitulada The New I Do , que afirma oferecer "modelos casuais individualizados e exclusivos". Seu esposo é único; Por que ter um casamento único?
Eu sou a favor de pensar "fora da caixa" e concordar que a vida não é spandex e, portanto, geralmente não há soluções de tamanho único.
Dito isto, o meu problema com o casamento poliamoroso não é sobre minhas opiniões pessoais sobre relacionamentos poliamorosos. Eu realmente não poderia me importar menos com o que os adultos que fazem o consentimento, desde que não prejudique os outros. Além disso, mesmo que tais relacionamentos prejudicassem qualquer dos adultos envolvidos envolvidos (algo que eu não acredito), vivemos em um país livre no qual permitimos que as pessoas se envolvam em muitas atividades nas quais eles podem ou não se prejudicar .
Certos comportamentos de risco, como tabagismo, consumo de álcool e mergulho no céu, podem afetar nossas taxas de seguro, assumindo que somos até assumíveis. No entanto, a menos que existam leis que criminalizem esses comportamentos, estamos legalmente autorizados a participar neles.
"Hadar Aviram, professor de direito na Universidade da Califórnia nos EUA … acredita que a mudança de atitudes pode ser devido à maior aceitação do casamento do mesmo sexo em todo o mundo, deixando espaço para novos tabus serem quebrados".
A aceitação das pessoas por quem elas são é uma coisa e algo sobre o qual sou muito apaixonada. Na verdade, eu publiquei um artigo sobre o assunto intitulado Is Teaching Tolerance the Solution ou the Problem ?. No entanto, aceitar as pessoas por quem elas são e dar-lhes direitos civis com base nas escolhas que eles fazem são duas coisas muito diferentes.
Esta distinção é incrivelmente importante porque explica a divisão ideológica entre os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos na decisão de igualdade matrimonial, bem como a controvérsia sobre os direitos LGBT.
Considere a seguinte cláusula da decisão da Suprema Corte de Igualdade de Casamento:
"Os peticionários procuram casamento por si mesmos por causa de seu respeito e necessidade por seus privilégios e responsabilidades. E sua natureza imutável dita que o casamento do mesmo sexo é o único caminho real para esse compromisso profundo ".
Existem várias palavras-chave e frases naquela cláusula, uma das quais é "natureza imutável". Imutável significa "imutável ao longo do tempo ou incapaz de ser alterado".
Essa frase é incrivelmente importante porque, com exceção das crenças religiosas, os direitos civis só são concedidos às pessoas com base em sua "natureza imutável".
O seguinte é um trecho do meu artigo intitulado Não se apaixona pela Propaganda Política :
"De um modo geral, aqueles que se opõem ao casamento do mesmo sexo e apoiam o direito de discriminar os membros da comunidade LGBT fazem isso com base em sua crença de que a homossexualidade é uma" escolha de estilo de vida ". No entanto, a homossexualidade não é mais uma "escolha de estilo de vida" do que a heterossexualidade.
"A Lei de Direitos Civis de 1964 é a principal legislação de direitos civis do país. A lei proibiu a discriminação com base na raça, cor, religião, sexo ou origem nacional, exigiu acesso igual a lugares públicos e emprego, e a desagregação forçada das escolas e o direito de voto. Não acabou com a discriminação, mas abriu a porta para novos progressos.
Eu argumentaria que a única proteção contra a discriminação pela Lei de Direitos Civis de 1964 com base na "escolha de estilo de vida" tem a ver com a religião. As pessoas podem e mudam sua religião e crenças religiosas o tempo todo e, assim, estão inteiramente à sua discrição. Tais escolhas são protegidas pela Primeira Emenda à Constituição, que prevê que "o Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião ou proibirá o seu livre exercício …".
Se eu acordar amanhã e decidir que eu quero me tornar um 'Pastafarian' e me afiliar com a Igreja do Flying Spaghetti Monster, estou atuando dentro dos meus direitos constitucionalmente protegidos, já que a igreja é uma religião reconhecida nos Estados Unidos da América .
Enquanto isso, as pessoas querem argumentar seriamente com base em suas "crenças religiosas sinceramente mantidas" de que a orientação sexual e a identidade de gênero são "escolhas de estilo de vida"? A orientação sexual e a identidade de gênero não são escolhas comportamentais, ao contrário das "crenças religiosas sinceramente mantidas" alegando tal ".
Claro, há pessoas como Marco Rubio que reconhecem que a homossexualidade é imutável e ainda se opõe à igualdade matrimonial e à concessão de direitos civis aos homossexuais.
Como explicado nas Coisas são raramente o que eles parecem , tais pessoas "acreditam sinceramente que é um pecado para as pessoas LGBT se envolverem em comportamentos sexuais consistentes com quem eles são. Como tal, suas "crenças religiosas sinceramente realizadas" são que as pessoas LGBT precisam ser castas e celibatárias por toda a vida porque, de outra forma, estão pecando. Embora a maioria das pessoas LGBT não tenham se tornado sacerdotes ou freiras católicas, o Marco Rubios do mundo acredita que eles devem viver suas vidas de um aspecto sexual, como se fossem padres católicos e freiras ".
Independentemente, a igualdade matrimonial é agora a lei da terra. No entanto, não entender e aceitar a natureza imutável da homossexualidade e sua importância na decisão de igualdade matrimonial "prejudica as garantias passadas de que o casamento homossexual não seria uma" inclinação escorregadia ". Em outras palavras, na medida em que tais garantias passadas são prejudicadas, é o resultado daqueles que não conseguem entender e aceitar a natureza imutável da homossexualidade – e não o contrário.
Entrando ou desejando entrar em uma relação de polyamorous é uma escolha que não se baseia na natureza imutável.
Pretendo que alguns possam ler o casamento de Polyamorous: Existe um futuro para casamentos de três vias? e entender citações de indivíduos incluídos no artigo para significar que o desejo de casamentos poliamorosos pode ser baseado em natureza imutável. Por exemplo, considere o seguinte trecho desse artigo:
"O casamento legal ainda pode parecer uma perspectiva distante, mas casos como esse na Colômbia estão dando esperança aos outros em relacionamentos de três vias.
"É realmente encorajador", diz DeAnna Rivas, mãe casada de dois da Flórida.
O jogador de 28 anos sugeriu ao marido, Manny, que eles começassem a experimentar com outra mulher em 2014.
"Eu cresci tendo machucados em homens e mulheres", diz ela. "Mas quando eu casei com Manny, estive com ele há cinco anos e nosso relacionamento baseou-se em mim e ele".
Mas após o nascimento de seu segundo filho, DeAnna estava lutando com a depressão e sentiu que não podia obter apoio emocional suficiente de seu marido sozinho.
"Eu estava tão infeliz que não conseguiria expressar meus sentimentos para ele. Eu tinha outra parte de mim que estava faltando.
"Quando conhecemos Melissa, sentiu-se certo".
Algumas pessoas podem ler esse trecho e interpretá-lo para significar que a bissexualidade é imutável; portanto, os casamentos poliamorosos devem estar disponíveis para os bissexuais.
O problema com esse pensamento é que ser bissexual é imutável e significa que você é sexualmente atraído tanto para homens como para mulheres. Isso não significa que você seja menos capaz de se comprometer com uma pessoa do que qualquer outra pessoa de qualquer outra orientação sexual.
Infelizmente, muitos indivíduos casados sentem que não "recebem apoio emocional suficiente" de seus cônjuges. No entanto, isso não significa que eles são infiéis aos seus cônjuges e isso não significa que "seu único caminho real" para resolver essa questão é entrar em uma relação ou casamento conjugado.
Além disso, na medida em que um indivíduo bissexual opte por cumprir sua necessidade de mais "apoio emocional", entrando em um relacionamento poliamoroso, assumindo que são verdadeiramente bissexuais, eles podem entrar em tal relacionamento, adicionando um homem ou uma mulher a seus relacionamento existente. Na medida em que estão "lutando com a depressão", são "tão infelizes", e têm "outra parte [delas] que [está] desaparecida" até encontrarem alguém do mesmo gênero, levanta a questão de saber se eles são realmente bissexuais ou homossexuais.
De fato, em 10 de abril de 2015, assisti a reunião mensal de almoço da Associação Psicológica do Vale de San Gabriel. O tema desse dia foi a busca da reflexão: formação de identidade gay e lésbica e questões clínicas e o apresentador foi Ian Stulberg LCSW.
Entre outras coisas, aprendemos o seguinte:
Quando uma pessoa sofre de depressão e negação em relação à sua identidade sexual, é o resultado de forças externas e viés enraizado.
A intimidade emocional tende a ser mais importante para as lésbicas do que a intimidade sexual e que o oposto é verdadeiro para homens homossexuais. No entanto, no geral, as mulheres tendem a ser mais relacionais e os homens são mais sexuais.
Também é importante mencionar que as fêmeas são conhecidas por serem mais sexualmente fluidas do que os machos. Existem muitas teorias para tentar explicar a diferença e a validade de tais teorias não altera o fato de as fêmeas serem mais sexualmente fluidas do que os machos.
Independentemente disso, a orientação sexual ou a fluidez sexual não tornam a pessoa menos capaz de se comprometer com uma pessoa do que qualquer outra pessoa.
Voltando à decisão de igualdade de matrimônio da Suprema Corte, outra frase-chave do trecho incluído acima envolve "privilégios e responsabilidades" do casamento.
Nessa linha, "1.138 leis federais aplicam-se aos americanos casados".
Uma dessas leis resultou em Edith Windsor pagando US $ 363.053 em impostos estaduais após a morte de Thea Spyer, a quem ela se casou em Ontário, no Canadá, em 2007. Eles moravam no Estado de Nova York no momento da morte de Thea e Nova York reconheceu o mesmo – Casamentos sexuais no momento. No entanto, como resultado da Lei Federal de Defesa do Casamento, o governo federal não reconheceu seu casamento. Como tal, ela devia impostos imobiliários que não deveriam ser devidos se seu casamento tivesse sido reconhecido federalmente. Esta foi a base para que esse aspecto da Lei de Defesa do Casamento seja anulado como inconstitucional pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos em 2013.
Em 2009, o New York Times determinou que o valor vitalício dos benefícios civis recebidos por casais variou de $ 41.196 para $ 467.562.
Muitos dos conflitos entre os partidos políticos decorrem de preocupações com a viabilidade financeira de muitos programas de "direito", como a Segurança Social, um "direito" no qual todos os elegíveis pagam ao longo de sua vida profissional.
Dependendo da duração de um casamento, uma pessoa pode ter direito a metade do valor das prestações da Segurança Social do seu cônjuge após o divórcio, e esse direito não reduz o valor dos benefícios da Segurança Social da outra esposa. O que você acha que aconteceria com a viabilidade financeira da Segurança Social se mais ex-cônjuges fossem elegíveis para tais "privilégios"? Também é importante notar que esse é apenas um exemplo das conseqüências da legalização do casamento poliamoroso.
O valor de vida dos benefícios civis recebidos por casais são pagos pelo governo federal. Embora você não esteja discutindo com os relacionamentos de polyamorous, você está pronto para incorrer no custo envolvido em pagar o valor vitalício de benefícios civis para casais de casamento polyamorous?
Eles abordam este ponto exato no casamento de Polyamorous: Existe um futuro para casamentos de três vias? afirmando o seguinte:
"Sem direitos matrimoniais, porém, as pessoas, mesmo nas relações mais comprometidas, não têm acesso aos mesmos benefícios legais e fiscais que os casados".
Além disso, os empregadores estão prontos para incorrer no custo de proporcionar benefícios ao cônjuge a mais de um cônjuge de um determinado empregado?
Estas são questões importantes a serem consideradas porque reconhecer legalmente os casamentos poliamorosos é uma "inclinação escorregadia" que poderia custar muitas pessoas fora dos relacionamentos uma grande quantidade de dinheiro e tais relacionamentos não se baseiam na natureza imutável de ninguém.
A igualdade matrimonial foi / é sobre gays e lésbicas com características imutáveis (sua orientação sexual) e todos os danos causaram-lhes e suas famílias, limitando o casamento a casais de sexo oposto. Decidir entrar em relações polígamas, por outro lado, é uma escolha.
Problemas ocorrem quando a "natureza imutável" das pessoas é confundida com "opções de estilo de vida".
Com exceção das crenças religiosas, os direitos civis não são concedidos por escolhas que fazemos, mas por motivos imutáveis. Quando as pessoas confundem a "natureza imutável" com "escolhas de estilo de vida", elas trabalham incansavelmente para negar certos direitos civis dos grupos e igual dignidade sob a lei por sua "natureza imutável", e depois trabalham para fornecer direitos civis aos outros com base em suas "escolhas de estilo de vida ".
Curiosamente, grande parte da confusão entre "natureza imutável" e "escolha de estilo de vida" é baseada em religiões, e as crenças religiosas são a única base para direitos civis envolvendo "escolha de estilo de vida", algo que eu acho incrivelmente irônico.
