Fake News, Echo Chambers & Filter Bubbles: um guia de sobrevivência

Notícias de Guerra do México, Richard Caton Woodville (1848)

Fonte: domínio público

"Quem é mais insensato? O tolo ou o tolo que o segue?

– Obi Wan Kenobi, Star Wars

Rise of the Machines: A 2016 Timeline

• Por que você e seu parceiro precisam se comemorar
• Nem toda a empatia é o mesmo
• Superando a necessidade de agradar
• Nossa Identidade: "Quem Sou (Realmente)?"
• Pensamento distorcido

Este verão, a série satírica de TV de ficção científica Brain Dead retratou nosso estado moderno de discurso político altamente polarizado como resultado de uma trama conspiradora por parte de insetos alienígenas espaciais que pretendem uma aquisição hostil de nosso planeta. Os insetos alienígenas, de modo que a história foi, estavam infectando os cérebros dos senadores dos EUA, fazendo com que eles abandonassem qualquer espírito de compromisso a favor de conflitos violentos para que nos matássemos, preparando o caminho para uma nova ordem mundial.

Embora essa premissa tenha sido intencionalmente extravagante para efeito cômico, os eventos atuais agora sugerem algo mais familiar da ficção científica, mas cada vez mais real. Somente, não são alienígenas espaciais que estão arrumando o controle de nossos cérebros, é a internet.

Nós ouvimos sobre os perigos de usar celulares durante a condução, tornando-se 23 vezes mais propensos a quebrar o seu carro e resultar em 1,6 milhão de acidentes por ano. Ultimamente, fomos informados de que o uso contínuo de dispositivos móveis resultou em uma epidemia de "pescoço de texto", uma síndrome artrítica apoiada por intuição que pode ser melhor descrita como uma postura de escravidão para nossos senhores de inteligência artificial.

• Road Rage: uma segunda intervenção "Free-Range"
• Kids Who Cut
• Aristóteles sobre a felicidade
• Ben Weinman passa a tocha para Deus mãe
• É hora de construir sua estratégia de saída?

Agora, as manchetes sugerem que uma combinação de notícias falsas, postagens falsas e tweets falsos, consumidos dentro de nossas câmaras de eco on-line e bolhas de filtro podem alimentar intencionalmente nossos cérebros uma visão estreitamente tendenciosa do mundo. Cada vez mais, a versão deformada da realidade que vemos em linha não é realidade.

De volta em janeiro, em um blogposto chamado "A Internet promove o pensamento delirante?", Escrevi sobre como a forma como o nosso mundo online é construído fornece um aprimoramento tecnológico do viés de confirmação, nosso viés neural incorporado para preferir informações que confirmam nossa pré – crenças existentes. Eu citei o trabalho de Michela Del Vicario e colegas, cujo artigo de 2015, "The Spreading of Misinformation Online", ¹ demonstrou esse efeito de "câmara de eco" no Facebook. E citei Eli Pariser, autora de The Filter Bubble: Como a Nova Web personalizada está mudando o que lemos e como pensamos, que descreveu como essas bolhas também têm o potencial de nos limitarmos em uma "Web de uma." Escusado será dizer , esse foi um dos meus posts de blog menos lidos, mas agora, menos de um ano depois, "câmaras de eco", "bolhas de filtro" e "viés de confirmação" tornaram-se palavras domésticas.

Dois meses atrás, Stephanie McCrummen pintou um retrato convincente do viés de confirmação on-line em seu artigo do Washington Post , "Finalmente, Alguém que pensa como eu". Nela, McCrummen contou a história de Melanie Austin, uma mulher da Pensilvânia que repetidamente procurou e encontrou on-line evidência para apoiar suas próprias suspeitas e outras coisas que ela tinha ouvido, como o presidente Obama fundou o ISIS, ou que a primeira dama Michelle Obama nasceu um homem, ou que Donald Trump ganharia as eleições presidenciais em um deslizamento de terra. Muitos leitores do Washington Post provavelmente descartaram o artigo como um conto de algum bumpkin isolado, paranóico e de país, mas sem dúvida pode ter reconsiderado essa demissão depois que os resultados das eleições vieram.

O domingo antes das eleições, o New York Times publicou um artigo de Jim Rutenberg chamado "O novo desafio da mídia: superar a ameaça da notícia falsa" que advertiu sobre a proliferação de artigos falsos de notícias destinados a influenciar a votação. Depois que Trump surgiu com uma vitória, escrevi sobre como o consumo de notícias falsas em câmaras de eco permitiu que os liberais fossem surpreendidos pelo resultado da eleição, resultando em uma espécie de "Transtorno de estresse pós-trunfo" agudo.

Nos dias que se seguiram, a notícia falsa tornou-se uma manchete omnipresente, com uma enxurrada de artigos subseqüentes sugerindo que a notícia falsa havia obtido o Trump eleito e que os sites como o Facebook eram culpados. O escritor Vox Timothy Lee informou que o envolvimento do Facebook com falsos artigos de notícias ultrapassou o engajamento com os principais artigos da notícia na véspera das eleições. John Markoff seguiu com uma peça do New York Times que observou que esses falsos artigos de notícias haviam sido gerados por um "exército automatizado de baleias Donald Trump" e o escritor do Washington Post , Caitlin Dewey, publicou uma entrevista com Paul Horner, um prolífico autor de falhas de notícias, que afirmou: "Eu acho que Donald Trump está na Casa Branca por causa de mim".

Na maioria das contas, a internet foi creditada com um papel significativo na determinação do resultado da corrida presidencial deste ano, entregando a Donald Trump a 45ª Presidência dos Estados Unidos. Se os senhores da inteligência artificial estão de fato atrás de tudo, a Noite Eleitoral 2016 pode ter, em retrospecto, sido "Dia do Juízo Final" em uma guerra silenciosa e insidiosa destinada a destruir a raça humana.

Desinformação na Internet: por que se preocupar?

Em uma nota mais séria e menos partidária, sejamos claros: notícias falsas, câmaras de eco, bolhas de filtro e viés de confirmação não são ferramentas exclusivas, armadilhas ou fraquezas da direita ou da esquerda. Eles são vulnerabilidades para todos nós, em ambos os lados da cerca política.

Por que devemos nos importar? Porque consumir desinformação dentro dos limites estreitos de nossos mundos on-line inibe nossa capacidade de saber o que é verdade, fazer escolhas com base na informação mais precisa, tomar decisões informadas sobre o que acreditar e resistir às muitas forças invisíveis que talvez não tenham nossa os melhores interesses em mente. Diferenças políticas à parte, realmente queremos nos deixar enganar pelos trolls russos e adolescentes macedônios? Queremos realmente nos permitir ser constantemente manipulados pela publicidade corporativa?

Se nos permitimos tornar-se navios passivos de um dilúvio diário de informações on-line, nunca aprenderemos sobre nossos oponentes percebidos, seja no espírito de compreensão e "alcançar o outro lado do corredor" para unir o país ou nos esforços para montar um resistência ou ganhar uma guerra ideológica. Se nos permitimos tornar-nos escravos do viés de confirmação nos e-esteróides, perderemos a capacidade de distinguir o que é real e o que não é, e a "verdade" será considerada como algo que é infinitamente discutível, se não completamente desconhecido. Em suma, nunca aprenderemos nada. É assim que queremos viver nossas vidas?

Supondo que ainda não estamos lá, o que pode ser feito para evitar esse destino?

Os esforços para melhorar a qualidade das notícias on-line já estão em andamento por algumas das principais fontes de desinformação. De fato, embora o fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, tenha festejado a manchete na semana passada, negando que sua criação tenha desempenhado um papel no resultado das eleições presidenciais (leia a refutação do professor da Universidade de Carolina do Norte da Escola de Informações e Ciências da Biblioteca Zeynep Tufecki aqui), tanto o Facebook quanto o Google têm uma vez que afirmou que eles planejam reter publicidade de fontes falsas de notícias, impedindo efetivamente de obter acesso fácil aos olhos dos telespectadores. O Facebook diz que agora também está desenvolvendo uma maneira de marcar fontes falsas de notícias, enquanto o escritor da revista New York Brian Feldman já criou uma extensão de navegador que faz isso ao navegar na web no Google Chrome. Um plug-in similar chamado "FiB" foi recentemente desenvolvido por três estudantes universitários. Se houver uma demanda contínua por esses produtos, mais certamente estará a caminho.

Então, talvez haja esperança na raiz do problema para melhorar a qualidade da nossa informação online. Mas, em última instância, cabe aos indivíduos se armarem contra a desinformação ao tornarem-se consumidores mais discriminatórios do que vemos em linha. Na próxima seção, vou discutir como podemos fazer exatamente isso.

Salvaguarda contra a desinformação em linha: um guia de sobrevivência

► Aprenda a reconhecer as falsas notícias sobre o que é

A América teve um longo carinho por notícias falsas. O National Enquirer foi forte desde 1926. A edição impressa da Weekly World News funcionou por 30 anos, mantendo-nos informados sobre os alienígenas em Roswell, a falsa morte de Elvis ou a descoberta de bigfoot antes de encerrar em 2007, apenas para ressuscitar-se como uma publicação em linha apenas em 2009. Esses periódicos sempre proporcionaram alguma leviandade para o grind diário, mesmo que quando olhássemos para eles na linha de pagamento do supermercado, mas poucos de nós já os confundiram com notícias reais.

Na era da internet, no entanto, a demanda por notícias falsas impulsionou o suprimento e com milhões de links que alternam indiscriminadamente entre opiniões e fatos bem pesquisados ​​surgindo em uma única busca do Google, a capacidade de discernir entre informações confiáveis ​​e desinformação foi tudo perdido. O artigo do Washington Post de Stephanie McCrummen nos deu uma visão interna de um indivíduo que teve problemas a esse respeito, mas às vezes parece que uma geração inteira passou a confiar nas buscas do Google para obter respostas fáceis, enquanto nunca se ensinava como fazer malha através da palha para obter informações confiáveis. Talvez a recompensa do viés de confirmação quando encontramos algo que nos diz: "Veja? Eu estava certo! "É muito forte demais.

Na publicação científica, a proliferação de periódicos on-line que operam em um modelo de "acesso aberto predatório" é um problema conhecido pelo qual os autores pagam de bolso para publicação, muitas vezes obtendo artigos impressos on-line com revisão mínima por pares ou discrição editorial. Em resposta, o bibliotecário da Universidade do Colorado, Jeffrey Beall, criou um site chamado Acesso Aberto Acadêmico que mantém uma lista desses editores para ajudar pesquisadores e leitores a evitar maus maças.

Foi sugerido que possamos beneficiar de um cão de guarda semelhante para fontes de notícias on-line. Em um esforço para preencher esse nicho, Melissa Zimdars, uma professora assistente de Comunicação no Merrimack College, publicou recentemente uma extensa lista de fontes falsas de notícias. Mas os conservadores foram rápidos em criticar a inclusão de sites como a Breitbart.com e a Infowars.com e, desde então, a retirou depois de sofrer assédio e ameaças. Além do desafio de eliminar o número de fontes de notícias on-line, a questão de "quem assistirá os observadores" irá inevitavelmente criticar a lista negra de fontes de informação on-line ou quaisquer propostas relacionadas para o desenvolvimento de sistemas para classificá-los.

Paul Horner, o especialista em falhas profissional falado anteriormente, disse isso sobre os consumidores de notícias on-line:

"Honestamente, as pessoas são definitivamente mais burlas. Eles continuam passando coisas por aí. Ninguém verifica mais nada – quero dizer, é assim que Trump foi eleito. Ele apenas disse o que queria, e as pessoas acreditavam em tudo, e quando as coisas que ele diziam não eram verdadeiras, as pessoas não se importavam porque já a aceitaram. É realmente assustador. Nunca vi nada parecido. "

Novas, mas as pesquisas ainda não publicadas sugerem que os sites de verificação de fato podem ajudar as pessoas a revisar suas opiniões mal informadas ao invés de cavar seus calcanhares como parte do viés de confirmação e o "efeito de contrafacção". No entanto, as reivindicações de fato tendencioso – a verificação abundante e a proliferação de falsos sites de verificação de factos é inevitável. Então, os consumidores on-line ainda precisam aprender a separar sites de verificação de factos bons e ruins e procurar fontes imparciais.

Mais uma vez, pode acabar sendo feito com o indivíduo para se tornar perspicaz – e equilibrado – o suficiente para descobrir as coisas. Felizmente, qualquer um pode aprender a detectar notícias falsas. O Dr. Zimdars descreveu algumas dicas sobre como fazê-lo, como desconfiar de nomes de domínio desconhecidos, especialmente aqueles que terminam em "lo" e "com.co" e pesquisando a fonte de um site, verificando-o no Snopes. com ou Wikipedia.org. Ela também fornece esse bom conselho:

"Se [uma notícia] a história faz você REALMENTE IRRITAR, provavelmente é uma boa idéia continuar lendo sobre o assunto por meio de outras fontes para garantir que a história que você lê não tenha intencionalmente tentado irritá-la (com informações potencialmente enganosas ou falsas) para gerar compartilhamentos e receitas publicitárias ".

As diretrizes para reconhecer notícias falsas podem ser úteis independentemente da afiliação política de alguém. Sugestões semelhantes para detectar notícias falsas podem ser encontradas pelo Dr. Zimdar aqui, da Factcheck.org aqui, e do site conservador RedState.com aqui.

► Limite seu uso de mídias sociais para notícias e considere pagar algo melhor

David Mikkelson, um escritor da Snopes.com, observa que, embora algumas novidades sejam falsas, as "más notícias" – incluindo notícias entregues com uma clara inclinação política – podem ser apenas um problema. A melhor notícia, como lembrou o ex-diretor da ABC, Ted Koppel, baseia-se no "conceito antiquado" de relatórios objetivos, mas isso pode ser algo de arte perdida.

Para incentivar o retorno da objetividade na paisagem das notícias, pode ser necessário pagar por isso. Todos nós podemos considerar a subscrição de uma fonte de notícias respeitável. O New York Times reportou um aumento de mais de 40 mil assinantes na semana passada, mas se você é um liberal, considere outra assinatura da National Review para equilibrar as coisas (veja a seção a seguir sobre como escapar nossas câmaras de eco). Ou considere uma publicação menos partidária, como The Economist. Ou considere The Week , um resumo facilmente digerível de todos os tipos de notícias e opiniões que cite fontes de todo o mundo, esquerda, direita e centro – pode ser uma maneira útil de se manter a par de uma ampla gama de informações que lhe permite encontre o material de origem quando você estiver particularmente interessado em um tópico específico.

Tim Wu, autor de The Attention Merchants: The Epic Scramble to Get Inside Our Heads, observa que, além da política, a informação tendenciosa que somos alimentados on-line é tanto um subproduto do modelo de negócio de comércio eletrônico que depende de publicidade para fazer dinheiro. Ele é, portanto, um proponente de evitar a manipulação on-line pagando por algo que é mais adaptado para servir você do que o contrário:

"Se você realmente quer mudar … você provavelmente tem que pagar por coisas, pagar pelo conteúdo. Algumas pessoas são como, "Oh meu Deus, eu tenho que pagar?" Mas as pessoas pagam. Eles pagam pela Netflix, pagam pela HBO, pagam por outros tipos – eles se inscrevem nos jornais às vezes.

De um modo geral, quando você paga por coisas, tem mais de seus interesses no coração. … Em outras palavras, muitos dos sites estão sempre servindo dois mestres, ambos estão tentando fazer você se divertir o suficiente para ficar lá, ou para clicar em coisas, mas também para torná-lo uma boa plataforma para publicidade. Então, eu tenho uma espécie de argumento para as pessoas que querem mudar esse tipo de coisas é, como, talvez apenas sugam e comecem a pagar mais coisas ".

… Toda vez que você clica em um botão "como" em outro site, você disse ao Facebook que você está fazendo isso e, portanto, os anunciantes sabem quem são suas bases de fãs. Quando você decide "gostar" de algo, você pode sentir que está inocentemente colocando suas preferências, mas na verdade você está entregando algo de enorme valor, o que está indicando que você gosta essencialmente de ser anunciado por esta empresa.

É tão engraçado que a Internet se tornou uma série de armadilhas onde você faz coisas inocentes, como dar seu nome ou endereço ou indicar uma preferência – "Eu gosto desta coisa" – e, portanto, você se abre para um dilúvio de publicidade com base nas declarações preferências. Isso é o que você está fazendo, você está sinalizando quem você é como consumidor ".

… Google, Facebook, Twitter – todo o conjunto de empresas conhece essencialmente todas as suas fraquezas e, essencialmente, como manipulá-lo de maneiras sutis para que você faça coisas que de outra forma você não faria ".

A linha inferior é que as notícias on-line gratuitas não são gratuitas. Em vez de pagar o custo da desinformação, considere investir em algo melhor.

► Faça um esforço consciente para aprender fora de sua câmara de eco (e seja bom no processo)

Em um esforço para frenar o discurso de ódio, o Twitter recentemente suspendeu várias contas de alto perfil "alt-direita", incluindo a de Richard Spencer, um líder proeminente no movimento nacionalista branco. Mas esse movimento foi criticado por censurar a liberdade de expressão e já parece ter resultado em uma proliferação de novas contas falsas. Com a conversa on-line sem restrições ao nosso redor, pode ser mais útil aprender a filtrar através de nós, em vez de confiar em sites individuais para fazê-lo por nós.

Da mesma forma, enquanto um artigo de 2015 publicava instruções sobre como "encontrar e apagar os amigos que apoiam Donald Trump" no Facebook, é um conselho ruim para o consumidor informado de informações on-line. Aprender a reconhecer e evitar notícias falsas é um esforço que vale a pena, mas com uma opinião cada vez mais disfarçada de notícia nos dias de hoje, também precisamos nos manter conscientes de opiniões que divergem dos nossos. Na minha última página de blog intitulada "Entendendo o transtorno de estresse pós-trunfo: por que os liberais não viram isso", ofereci este conselho para escapar de nossas câmaras de eco e bolhas de filtro:

Não se informe sobre o que está acontecendo no mundo confiando exclusivamente em seus feeds do Facebook e do Twitter. Mantenha-se amigo dessa pessoa, cujas opiniões divergentes e comentários às vezes o deixam louco. Se você é liberal, mantenha as abas no que está sendo dito na Fox News e leia o Wall Street Journal e a National Review. Inferno, nos próximos 4 anos, você pode querer dar uma olhada no Infowars de vez em quando.

Com o papel de Steve Bannon na presidência de Trump no futuro, os liberais provavelmente farão bem em manter o controle da Breitbart.com também. Claro, o mesmo conselho em sentido inverso pode ser seguido por um leitor conservador.

Do mesmo jeito, nossa capacidade de aprender on-line seria reforçada ao se esforçar para manter a civilidade ao participar do discurso on-line. Como eu discuti em um blogpost anterior, sobre trolling na Internet, o anonimato e a falta de interação cara a cara na comunicação on-line podem trazer o pior de nós. A maioria de nós que se envolveram em discussão online, comentando no Facebook ou twitteando no Twitter, sentiram a pressão da boca para responder quando nos encontramos com oposição, em um esforço para provar a nós mesmos. Ao tentar ganhar tal argumento, é assustadoramente fácil se comportar online da mesma forma que nos comportamos quando estamos sozinhos em nossos carros e alguém nos corta no trânsito. Mas não há como aprender. Ser de mente aberta e manter a calma ao discutir tópicos com nossos opostos ideológicos nos tornará mais informados e, portanto, mais inteligentes a longo prazo.

► Hora de desconectar?

"Make America Great Again" foi um grito de reunião para a campanha Trump que parece ter capturado uma espécie de nostalgia por um tempo mais simples que passou. Não há dúvida de que a internet tem sido uma tecnologia transformadora que nos deu acesso sem precedentes a uma quantidade incrivelmente grande de informações com o toque de um botão. O mundo não era um lugar melhor quando tivemos que ir à biblioteca para encontrar um ou dois livros, ou o Encylopedia Britannica , para concluir uma tarefa de ensino fundamental, mas às vezes aguardo os dias em que podemos sintonizar um dos quatro redes de televisão confiáveis ​​ou leia um pequeno punhado de jornais impressos importantes para receber nossas novidades. E sem dúvida, muitos de nós ansiamos por um momento em que as crianças saíram para brincar, em vez de remodelar suas espinhas em curvas geriátricas ao fazer mensagens de texto na mesa do jantar.

Embora existam altas e baixas para todas as tecnologias emergentes, com toda a desinformação que nossa interação diária com dispositivos portáteis alimenta nossos cérebros, posso simpatizar com o desejo de lutar por completo, desconectando completamente. E com rumores de neutralidade da rede – o requisito do governo dos provedores de serviços de internet de gerenciar e entregar todos os dados on-line da mesma forma, sem restrições ou censura, a todos os consumidores – sendo vulnerável sob nossa nova administração presidencial, o desconectando pode parecer uma opção cada vez mais nostálgica para tornar o American Great Again. Talvez os neo-luditas se tornem o próximo Tea Party.

Na sequência da eleição e, para coletar informações para este blogpost, provavelmente estive no Facebook e no Twitter mais do que em qualquer outra semana da minha vida. Eu, portanto, ganhei uma janela pequena, mas exaustiva, no mundo do escritor e blogueiro Andrew Sullivan, que descreveu recentemente como seu compromisso em tempo integral com blogs e outras atividades on-line quase o matou. Na verdade, ele diz, a distração de nossas existências on-line ameaça nossas próprias almas. Ele conseguiu resgatá-la, desconectando-se dessa distração e colocando um fim auto-imposto em sua carreira como blogueiro.

Estou feliz por saber que sempre vou ter essa opção. Felizmente, todos nós sempre temos a opção de desconectar, mesmo que por um tempo. Talvez devêssemos tentar com mais frequência.

Neste momento, é um dia ensolarado em Los Angeles. Eu vou para andar meu cachorro. E estou saindo do meu celular em casa.

Dr. Joe Pierre e Psych Unseen podem ser seguidos no Facebook e no Twitter.

Para conferir algumas das minhas ficções, clique aqui para ler a curta história "Thermidor", publicada no Westwind no ano passado.

Referências

1. Del Vicario M, Bessi A, Zollo F, et al. A disseminação de informações erradas on-line. Procedimentos da Academia Nacional de Ciências 2015; 113: 554-559.