Mais de uma década após a conclusão histórica do Projeto Genoma Humano, as questões éticas, legais e sociais (ELSI) estão longe de ser resolvidas. O papel da informação genética na sala do tribunal, em projetos de pesquisa, em empresas com fins lucrativos, em todas as fases da gravidez e em companhias de seguros está sendo negociado em vários planos em uma base diária. Com tantos interesses concorrentes, chegar a um consenso sobre o uso responsável pode sentir-se como um sonho. No entanto, avanços importantes foram feitos em várias dessas áreas através de recomendações, regulamentos e advocacia incansável.
Há lições a serem aprendidas com essas lutas que podem ajudar a aliviar as dores crescentes dos próximos projetos para entender o cérebro?
Os projetos do cérebro certamente se moldam para não serem menos importantes ou controversos. De acordo com os 1,2 bilhões de libras, o empreendimento de dez anos na Europa conhecido como o Projeto Cérebro Humano,
Compreender o cérebro humano é um dos maiores desafios da ciência do século XXI. Se pudermos enfrentar o desafio, podemos investigar profundamente o que nos torna humanos, desenvolver novos tratamentos para doenças cerebrais e construir novas tecnologias revolucionárias de computação.
A Iniciativa CEREBRAL nos Estados Unidos (chamada primo do Projeto Europeu de Cérebro Humano) não é menos ambiciosa. Ele deverá receber US $ 4,5 bilhões em financiamento federal nos próximos 12 anos.
Esses projetos ajudarão a entender o que é provavelmente a parte menos compreendida do corpo humano. As origens de nossos pensamentos, memórias, desejos, ações e emoções podem tornar-se menos esquivos e fornecer chaves importantes para ajudar as pessoas a lidar com distúrbios neurológicos.
Mas já nesta fase inicial, foram expressas críticas extensas. Mais surpreendentemente, o ponto de partida conceitual de até mesmo conseguir mapear com sucesso o cérebro de forma inteligível foi questionado. O psicólogo de pesquisa da Universidade de Nova York, Gary Marcus, recentemente apontou em uma opinião do New York Times que nem sequer sabemos o que seria uma boa teoria do cérebro porque "[b] iology não é elegante como a física parece seja. "Ele continuou,
Sabemos que deve haver alguma relação legal entre as assembléias dos neurônios e os elementos do pensamento, mas atualmente estamos em falta para descrever essas leis … O problema com os dois grandes projetos do cérebro é que poucas centenas de milhões de Os dólares que estão sendo gastos são dedicados a abordar esse abismo conceitual.
Além disso, a metodologia e o alcance dos projetos foram criticados. Existem agora mais de 700 signatários de uma carta aberta à Comissão Europeia da comunidade europeia de neurociências. A carta afirma que as partes assinantes vão boicotar o Projeto Cérebro Humano, a menos que seja alterado para ser mais aberto, inclusivo e flexível.
Há também enormes preocupações éticas que precisam ser abordadas de forma mais abrangente em ambos os projetos. A natureza os chamou de "uma lista de questões éticas de lavanderia", incluindo "o uso responsável de dispositivos de aprimoramento cognitivo, a proteção de dados neurais pessoais, a predição de doenças neurodegenerativas intransitáveis e a avaliação da responsabilidade criminal através da varredura cerebral".
Outro risco que vale a pena notar é como o afluxo de recursos e a excitação de um único elemento da biologia humana podem ofuscar outros fatores importantes e encorajar o determinismo biológico, mesmo quando esse foco é inadequado ou mesmo prejudicial. Descartar o determinismo genético causado pelo HGP tem sido um desafio. Nesses projetos de cérebro, temos a oportunidade de aprender com tais experiências e não começar completamente a partir do zero. Caso contrário, em cinco anos, o fenômeno "gene da semana" poderia simplesmente se tornar o "neurônio da semana".
Outras lições relevantes para lembrar incluem limites apropriados em torno de patentes sobre o corpo humano, falhas na proteção da privacidade, danos à desinformação em modelos não regulamentados diretos para consumidor, o problema de tentar modificar coisas que ainda não entendemos e discriminação contra certos tipos de corpos. Nós realmente não precisamos de mais exemplos de como a "ciência do dia" pode ser usada para justificar prejudicar ou desvalorizar certos grupos de pessoas.
Abrir nossos cérebros para exame vai agitar não só essas questões, mas também completamente novas. Precisamos aprender com os erros do passado e estar pronto para lidar com novos problemas à medida que eles surgem. Por enquanto, é encorajador ver a quantidade de discussão que acontece em todo o mundo sobre essas complexidades. Esperemos que aqueles que estão na vanguarda não se contentem em defender sua "grande visão", mas também percebem que a incorporação de complexidade científica e social nas primeiras etapas é a melhor rota para todos.
