Minha vida é tão confortável que posso dar ao luxo de visitar pensamentos e cenários angustiantes. Posso assistir a um filme como Slumdog Millionaire e sentir empatia do meu ponto de vista seguro. Até consigo achar o fim de um pequeno hokey. Estou apostando que não seria tão fácil se eu estivesse sofrendo mais. Pessoas com vidas estressantes tendem a encontrar o começo mais doloroso e o fim mais atraente. Ao afligir o fim do meu casamento, perdi de repente meu desejo de filmes bravamente honesto sobre o divórcio. Eu estava obtendo o suficiente de um controle de realidade da realidade, obrigado. Para algumas pessoas, o sofrimento e o estresse nunca terminam.
Também estou muito interessado na busca científica de histórias cada vez mais precisas sobre como as coisas funcionam. Eu não acho que eu teria quase o apetite pela precisão se eu precisasse contrariar uma existência mais miserável com mais reconfortante, reconfortante e afirmando histórias. A atração dos desejos é, em parte, uma função do que você enfrenta. Quanto mais dor você estiver, mais ilusões você deseja naturalmente e precisa.
Para aqueles de nós com vidas relativamente precárias, então, não é bom dizer aos que têm vidas difíceis que devem enfrentar a realidade. Neste mundo, muitas vezes cruel e sempre injusto, todos merecem contar as histórias que lhes dão o suficiente para se aproximar. Poderíamos chamá-lo de "The Right to Believe".
Também não é bom ter pensamentos ilusórios impostos à busca científica de histórias precisas. Poderíamos chamá-lo de A necessidade de saber. As pessoas devem ser livres para acreditar em todas as histórias desejáveis, durante a noite, mas a ciência deve ser livre para prosseguir as histórias precisas que nos farão através das crises. Alterações climáticas, extinções, epidemias, câncer – o conflito entre o direito de acreditar e a necessidade de saber não é um debate intelectual, é uma guerra quente, então deixe-me falar mais diretamente:
Da ciência à crença: honramos o seu direito de acreditar em qualquer coisa que o conforte, mas obtenha-o fora do caminho da ciência, porque mesmo sem obstáculos, a ciência dificilmente pode manter-se, e somente se ela continuar salvando nossos filhos, mesmo seus filhos, pensador ilusório.
Da crença à ciência: vocês, cientistas, causaram a maioria dessas crises em primeiro lugar e como você ousa dizer que seu método é melhor do que outros métodos? Por que você está qualificado para fazer essa afirmação? Porque você decidiu que está certo? Você sabe quantos pensadores ilusos dizem exatamente o mesmo? O que faz você pensar que a ciência é tão especial que todos nós temos que sair do seu caminho?
Por mais pretensioso que pareça, a ciência pode fazer reivindicações especiais. O universo cumpre ou desafia nossas crenças. A realidade retrocede. Como disse Aldous Huxley, "os fatos não deixam de existir porque são ignorados". O universo simplesmente cumpre mais com contas científicas.
Imagine relatórios anuais paralelos de dois empreendimentos humanos, um para ciência e um para, digamos, religião. Ou imagine relatórios centrais ou milenares. Não importa o período que você medir, o relatório da ciência seria muito mais grosso. Não importa quais as opiniões que possamos manter sobre o assunto, nossas intuições reconhecem que a ciência está ganhando o jogo de precisão. Então não, não é como qualquer outra maneira de acreditar. Mesmo as pessoas que afirmam que a ciência e o pensamento ilusório são indistinguíveis, intuem isso. Seu argumento se mina e revela a deferência para a ciência. Eles estão tentando fazer um caso objetivo convincente de que não há como fazer um caso objetivo convincente.
Esta deferida e relutante relação com a ciência é compreensível. Podemos resmungar sobre a pretensão das ciências, especialmente quando a ciência decepciona nossa ilusão, mas pelo menos a deferência tácita à ciência é omnipresente e não arbitrária. Quando os fundamentalistas religiosos precisam de resultados, eles dependem de médicos e engenheiros, em vez de curadores de fé ou orações.
Destruir a distinção entre fontes de teorias científicas e crenças não resolverá o conflito. Uma alternativa popular é afiar a distinção entre suas conseqüências: sim, ciência e crença são diferentes. A boa notícia é que eles podem coexistir porque as crenças têm conseqüências para os valores, enquanto a ciência por si só não. A ciência é apenas fatos. Se você olhar para todo o corpo do que a ciência nos diz, por si só não tem valores nele. São apenas descrições e explicações.
O problema com essa abordagem é que a ciência nunca é apenas por si mesma. Está sempre em interação com a gente. Para ilustrar, considere esta caixa de diálogo:
Andy: (ilumina um cigarro)
Bob: Você sabe, evidências científicas sugerem que o tabagismo causa câncer.
Andy: Não me diga o que fazer.
Bob: não estou. Estou simplesmente desenhando uma conexão causal factual objetiva. Não tem nada a ver com os valores.
Andy: uma vez que você sabe muito bem, eu não quero câncer, sua declaração de fato científico foi, de fato, me dizendo o que fazer.
Bob: Ah, mas você não vê, a ciência em si não está preocupada se você não quer câncer e, portanto, não digo o que fazer.
Bob o convence de que a ciência não tem influência sobre os valores; que os dois domínios poderiam coexistir em paralelo com nenhuma interação? Os fatos têm valores. Embora os valores possam residir em nós e não na ciência, a ciência interage conosco. Não podemos evitar que a ciência fique amassada sobre onde residem nossas crenças e valores.
Quero sugerir uma maneira alternativa de resolver o conflito entre o direito de acreditar e a necessidade de saber: e se os crentes pudessem admitir que suas crenças não eram precisas? Para fazer isso, exigiria uma manobra, eu chamarei de credulidade estratégica. Significaria ser capaz de dizer sobre algumas de nossas idéias: "Eu sei que minha opinião provavelmente não é verdade, mas acredito nisso mesmo, porque isso me faz sentir bem. Isso me ajuda a passar a noite ".
Isso é mesmo tecnicamente viável? Podemos sentir o poder das teorias, idéias e histórias que duvidamos são verdadeiras?
Na prática, não somos ruins nisso. Temos respostas viscerais à literatura, narração de histórias, filmes, TV, fantasia sexual, alucinações induzidas por drogas e sonhos. Nós sabemos que eles são ficção e ainda temos respostas fortes para eles. Não nos importa admitir isso. Consideramos que é normal, talvez porque designemos essas atividades como fatos e os desconjuste das conseqüências, ou pelo menos de conseqüências diretas. Podemos fazer isso com nossas igrejas e práticas espirituais? Queremos?
Levarei isso em outro artigo na próxima semana. Mas eu vou terminar com uma confissão: eu uso credulidade estratégica. Eu consegui escrever um ensaio por semana durante seis anos sob nenhuma pressão para fazê-lo. Se eu perdi um mês ou mesmo dois, o mais provável seria um amigo carente ou dois que poderiam dizer "Onde estão seus artigos?" E, no entanto, acredito que estou operando sob um prazo firme. Eu sei que não estou no prazo, mas acho útil imaginar um grupo de leitores lá que ficará frustrado se eu não conseguir algo fora esta semana. Eu acredito que não é verdade. A credulidade estratégica serve-me bem.
