Harsh Justice

Como ética, acho uma quantidade razoável sobre questões morais e políticas. Uma coisa que notei é a frequência com que as opiniões sobre essas questões realmente dependem de reivindicações de psicologia – e se essas afirmações psicológicas estão erradas, é muito provável que a visão moral e política também esteja equivocada. Aqui, eu gostaria de dar um exemplo disso.

Nos últimos tempos, muitas pessoas, particularmente nos Estados Unidos, aparentemente acreditavam que

Punir os criminosos destrói os crimes – de fato, quanto mais severo for o castigo, mais irá impedir o crime.

Essa crença generalizada se reflete no fato de que, até muito recentemente, uma mentalidade "difícil" dominava o discurso político americano em torno do crime. Desde a década de 1970 até o século 21, os políticos arriscaram pouco defendendo penas mais longas e penas mais severas. Ao defender as duras punições, esses líderes geralmente asseguraram ao público que sentenças mais duras significavam menos crime.

• Onde o Rubber atinge a estrada: Sage Advice In Unwise Times
• Por que o movimento da FDA para restringir o ECT deve nos alertar para todos
• Denzel e Travolta: Bromance onde você menos espera
• Empatia dissecadora
• Bastante é bastante série Parte 5: ADHD é exposto

Fonte: Bureau of Justice Statistics / ACLU

Mas isso acabou por não ser o caso. Muitas pessoas foram para a prisão e para trechos mais longos. E a partir do início da década de 1990, o crime cometeu um declínio de duas décadas que o público parece, em geral, não ter notado. No entanto, há poucas evidências para sugerir que a ameaça de punição – mesmo a ameaça de uma punição muito severa, como a pena de morte – é responsável pela queda do crime. Um enorme estudo de 2014 realizado pelo Conselho Nacional de Pesquisa anunciou que uma das suas "conclusões mais importantes é que o efeito dissuasivo incremental dos aumentos em longas penas de prisão é modesto, na melhor das hipóteses." Coloque menos acadêmico: ameaçando as pessoas com punições cada vez mais severas não desencoraja o crime.

Isso significa que a visão comum sobre punição e dissuasão – a visão que levou a enormes aumentos na população carcerária dos EUA – está equivocada. Mas como explicamos essa descoberta?

Muitos economistas, filósofos e criminologistas assumiram que o comportamento criminoso é um comportamento auto-interessado e racional – que, no final, as pessoas cometem crime porque, tendo pesado a perspectiva de ser pego e punido em relação aos benefícios de cometer o crime, concluem que os benefícios prováveis ​​superam os custos prováveis. No entanto, essa suposição correu no fato de que muitas vezes os criminosos presumíveis ou não têm crenças racionais sobre sua situação ou se esforçam para agir sobre essas crenças racionais. Tome um exemplo simples: você sabe o que o castigo por incêndio criminoso é onde você mora? Aposto que você provavelmente não. Mas observe que, para que uma pessoa possa decidir racionalmente se comete incauto-crime, ela deve saber o que seria a punição, ela foi pego e condenado. E mesmo que ela conheça a punição (assim como a probabilidade de ser pego e condenado), um criminoso potencial simplesmente não pode pensar racionalmente no momento em que o crime é cometido. Ela pode ser influenciada por drogas ou álcool, motivadas por raiva ou desejo de vingança, ou sofrendo de uma doença mental que a leva a pensar que ela é invencível ou não tem nada a perder. Então, mesmo que uma pessoa tenha as crenças necessárias para tomar uma decisão racional sobre cometer um crime, ela pode não conseguir acessar ou agir sobre essas crenças.

• Talvez o seu ex-namorado realmente fosse um Psico
• Consciência e compaixão pela dor
• Promovendo os Mets
• Por que eu deixei a academia para escrever livros de fantasia
• FOMO ataca de novo

Mais geralmente, muitos assumiram que ao tomar decisões, os indivíduos dependem da utilidade esperada. Esta é uma noção um tanto técnica, mas a idéia básica é que a escolha de uma pessoa é racional se essa escolha gera o maior valor esperado para essa pessoa em comparação com as opções alternativas disponíveis para ela. A utilidade esperada de um resultado pode ser calculada como:

[Probabilidade de que o resultado ocorra] x [Benefício ou custo para o escolhedor desse resultado]

Esta fórmula nos diz que é muito racional escolher uma opção particular se essa opção for muito provável que resulte em um resultado que seja muito benéfico. Por outro lado, torna-se menos racional escolher uma opção quanto menos provável o resultado preferido resultará escolhendo essa opção ou menos desejável o resultado. Um exemplo: se eu tiver todos os motivos para acreditar que a gemada será servida na festa do meu escritório e eu realmente adoro a ponche de grama, então ir para a festa é muito racional quando comparado com a maioria das outras opções disponíveis para mim (ficar em casa para assistir TV de realidade, digamos). Mas se eu tiver menos certeza de que haverá ponche de fumaça na festa, ou não sou tão grande fã da gravilha, então fica menos racional para mim participar da festa.

Como isso se aplica à escolha de cometer crimes? Se a maioria de nós escolhesse com base na utilidade esperada, então a visão comum sobre punição e dissuasão poderia ser verdade. Afinal, ao impor castigos cada vez mais severos às pessoas, diminuímos os benefícios (ou aumentamos os custos) de envolvimento em crimes e, assim, diminuímos a utilidade esperada do crime. Suponha que não gostei de passar dois anos na prisão duas vezes mais do que não gosto de gastar um ano de prisão. A visão comum previria que, se o governo dobrasse o castigo por incêndio criminoso de um ano a dois anos, então teria metade da probabilidade de cometer incêndio criminoso (assumindo que não é mais ou menos provável que eu seja pego uma vez que o a pena é dobrada).

Mas, novamente, a evidência empírica sugere que as penas de endividamento não aumentam a dissuasão. Minha própria conjectura é que muitas vezes não calculamos o que é melhor para nós mesmos exatamente da maneira que a abordagem de utilidade esperada recomenda. De acordo com essa abordagem, a probabilidade de um resultado e o quão benéfico ou dispendioso para uma pessoa são fatores independentes na determinação da utilidade esperada. Eles não têm nada a ver um com o outro. Além disso, a abordagem de utilidade esperada não dá prioridade a um fator ou a outra na determinação do utilitário esperado. Cada fator deve contar igualmente em como determinamos o que é racional para nós fazer.

No entanto, eu imagino que muitos de nós realmente estimam nossos utilitários esperados de forma seqüencial. Nós primeiro estimamos a probabilidade de um resultado e, em seguida, só nos incomodamos considerar o custo ou o resultado benéfico se pensarmos que a probabilidade do resultado é mais do que insignificante. Dito de outra forma, se julgarmos que algum resultado é bastante improvável – efetivamente zero , podemos dizer – ignoramos o quão ótimos são os custos ou os benefícios. Isso tem aplicação direta à decisão de se envolver em crime. Considere a criança decidir se deve roubar um biscoito no frasco de biscoito familiar. A criança primeiro não calcula se ele será pego, e se ele sinceramente acredita que é muito improvável, ele será pego, ele então pegará o biscoito? Observe que esse tipo de raciocínio implica que não importa muito o quão bom (ou ruim) o resultado é. Do mesmo modo, ao cometer crimes, os indivíduos provavelmente não pensam muito sobre o quão ruim seria ser punido. Afinal, ao cometer o crime, eles provavelmente já concluíram que eles não serão pegos e punidos! Isso torna a gravidade da punição em grande parte irrelevante para a dissuasão. Uma pessoa não se preocupa com a gravidade de uma punição se ela já está convencida de que não será infligida a ela.

De qualquer forma, mesmo que castigar severamente as pessoas para dissuadir o crime seria eticamente justificado, apelar para a dissuasão não parece sensato se o aumento das punições não diminui o crime. Aqui, usei algumas evidências da psicologia e algumas ferramentas da economia e da filosofia, para sugerir por que os castigos mais severos não parecem ter muito impacto dissuasivo: muito grosseiramente, não somos tão racionais, nem racionais, precisamente nas formas que teríamos para ser, para que a visão comum seja verdadeira. O filósofo do século 18 Cesare Beccaria levantou a hipótese de que, se o castigo destrói o crime depende da sua severidade, certeza e rapidez de imposição. Se eu tiver razão, talvez o nosso sistema de justiça criminal seja mais eficaz se se concentrar em tornar o castigo mais certo e mais rápido do que mais severo.