Histórias de amor: o casamento é necessário?
Apenas a tempo do Dia dos Namorados, algumas estréias recentes e altamente publicitadas de não ficção certamente terão o seu clima de romance. Staying True, de Jenny Sanford, narra a ruptura muito pública de seu casamento com o governador da Carolina do Sul, Mark Sanford, que não estava caminhando na Fuga dos Apalaches depois de tudo. Case-se com ele por Lori Gottlieb (o subtítulo do qual, o caso para se estabelecer para o Sr. Bom , diz tudo) acusa você de ser muito exigente e pede-lhe que encaixe esse cara que é um 8 em vez de esperar pelo 10. E O político , o novo e explosivo Tell Young de Andrew Young sobre John Edwards, detalha sua infidelidade e expõe, para a nossa deliciosa deleite, as lutas de ópera e a segunda família que ele começou enquanto sua esposa estava lutando com câncer.
Concedido, esses livros não descrevem as experiências da maioria de nós. Esperemos que nossos relacionamentos não estejam coloridos por narcisismo messiânico, bigamia e cinismo profundo sobre o emparelhamento "antes que seja tarde demais".
Mas, em seus próprios modos dramáticos e exagerados, esses livros falam uma verdade mais silenciosa e menos dramática: o casamento não é o que pensamos, e não é fácil. Muitos casamentos não estão indo bem. Enquanto as taxas de divórcio para os primeiros casamentos se estabeleceram a partir de um alto na década de 1980 de cerca de 50% a 43% de acordo com o Censo mais recente, 43% não é causa de dança nas ruas. Especialmente quando você considera isso em recados de antecedentes com crianças, taxas de divórcio taxas de divórcio podem ser tão altas como 72%, de acordo com E. Mavis Hetherington, o psicólogo respeitado, pesquisador de família e autor do eludido 30 anos Virginia Longitudinal Study.
Por quê? Muita tinta foi derramada e muita respiração foi gastada e muitas taxas de oficina foram bifurcadas no interesse do que há de errado com os casamentos e como melhorá-los, para torná-los mais gratificantes, equitativos, sexualmente excitantes, emocionalmente saudáveis, nutrindo, e harmonioso. Saving marriage é uma indústria de vários milhões de dólares, e sabemos de experiência de primeira mão, muitos de nós, que pode funcionar. Casamentos, alguns deles, podem ser salvos.
Mas o casamento provavelmente não pode.
Enquanto os terapeutas conjugais e casais nos contam como salvar nossos casamentos, a sociologia, a antropologia e a ecologia comportamental humana sugerem que não são tanto casados como o casamento em si, a instituição, que está em apuros. O problema com os casamentos é realmente o problema fundamental do casamento: os casamentos estão caindo em grande parte porque o casamento não é mais necessário. Pelo menos, não da maneira como era.
Sociólogos e historiadores do casamento nos dizem que o casamento era originalmente uma transação de negócios, e não uma empresa envolvendo a atração e o amor entre dois indivíduos. Historicamente, na cultura ocidental, as pessoas de famílias ricas foram encaminhadas a se casar para criar vínculos, alianças e obrigações mútuas com outras famílias poderosas – ou mesmo entre as nações, no caso da realeza. Para as classes mais baixas, o casamento era uma questão de criar uma força de trabalho para gerir uma fazenda ou pequenas empresas. As famílias eram economias centradas na produção em que o trabalho masculino e feminino era complementar e as crianças que tinham juntas ou reunidas de sindicatos anteriores (as taxas de mortalidade materna eram elevadas até o final do século XIX). O casamento era necessário. E o novo casamento com crianças após a morte de um cônjuge – uma ocorrência comum até relativamente recentemente – foi considerado a coisa mais cívica que um homem ou uma mulher poderia fazer. A família e, por extensão, toda a sociedade dependia disso, afinal.
Mas, até o início do século XXI, a historiadora do casamento, Stephanie Coontz, ressalta, com as noções do indivíduo, da liberdade e da igualdade estabelecidas pelas revoluções do Iluminismo e francesas e americanas, e a ascensão subseqüente da partida de amor, o casamento tornou-se um animal diferente inteiramente. Casamento transformado de institucional, na famosa formulação do sociólogo Ernest Burgess, para companheiro e agora, algo mais individualista. É esperado que o casamento nutra, satisfaça e apoie os membros do casal de uma forma vertiginosa e abrangente de maneiras – emocional, sexual e psicologicamente.
Ao mesmo tempo, o sociólogo Andrew Cherlin observa que, à medida que as mulheres passaram a participar mais na força de trabalho, as micro economias domésticas também mudaram, desde a produção ao centrado no consumo. Os papéis de gênero tornaram-se mais flexíveis. As mulheres agora tinham a liberdade econômica para se afastar de sindicatos infelizes. Sem mencionar a oportunidade de encontrar amizade, empoderamento e outros parceiros potenciais no local de trabalho.
Os tempos continuam a mudar, e o casamento, quer nos agrada ou não, está atado ao nosso tempo e às forças da mudança histórica. Por exemplo, o casamento não é mais o único contexto aceitável para a maternidade: cada vez mais, os casais nos EUA optam por coabitar em vez de se casar (e em países escandinavos como a Suécia, esses casais são menos propensos a quebrar do que os casados nos EUA). Muitos desses casais em convivência também estão tendo filhos fora do casamento. E devido ao aumento do poder econômico das mulheres e ao aumento das tecnologias reprodutivas, mais mulheres podem e escolhem ter filhos fora do casamento e, mesmo fora da estrutura, parecem inteiramente.
Quanto àqueles que sugerem que o vínculo heterossexual é parte de nossa história evolutiva e, portanto, "certo" e "para sempre", há muitas evidências do contrário. Em muitas culturas de forrageamento contemporâneas, por exemplo, que vivem muito, como os biólogos evolucionários acreditam que fizemos na era do Pleistoceno, homens e mulheres se "casam" nove ou dez vezes e as crianças são muito mais propensas a viver em famílias adiantadas ou com pais solteiros do que com duas pais. A noção de que a díade de casal permanente, como agora sabemos, é intemporal, é que um ecologista comportamental humano agora considera com ceticismo, senão descrença absoluta.
Muitos argumentam que nós "precisamos" de casamentos para ser emocional e fisicamente saudáveis, e estudos recentes afirmam provar tanto, mas também há evidências de que o casamento é prejudicial – o National Marriage Project descobriu que a porcentagem de mulheres brancas da classe média alta que descreveu seus casamentos tão felizes caíram de 74% para 68% nas últimas décadas. Outros estudos acham que as mulheres casadas são mais propensas a estarem deprimidas que as mulheres solteiras, e que as mulheres com beijinhos são muito mais propensas a estar clinicamente deprimidas do que as pessoas sem.
Independentemente de nossas convicções morais e ideológicas e de nossa política pública sobre o que deveria ser e como devemos valorizá-lo, o fato é que o casamento não é o que era, porque o mundo não é mais o que era: em grande parte agrária, com uma divisão de trabalho cuidadosamente dividida em gênero em famílias cujas economias centradas na produção também se concentraram na produção e nas contribuições de crianças nelas. Aqueles que propõem um retorno aos "casamentos tradicionais" melhoraram também fornecer máquinas do tempo – o casamento é casado com seu momento histórico, e nós entramos em um novo.
Muitos de nós estão familiarizados com o argumento de que os casamentos não são viáveis da maneira como eles costumavam ser – porque agora nós vivemos muito mais tempo, e "até a morte nos separe" provavelmente será cinco ou seis décadas, em vez de uma ou dois; porque somos mais móveis como uma sociedade e, portanto, as forças que historicamente ajudaram as pessoas casadas a permanecerem juntas, forças como a igreja e a família extensa, têm menos influência sobre nós; porque simplesmente não é razoável esperar que um relacionamento nos satisfaça de muitas maneiras; porque, alguns argumentam, não estamos "com fio" para a monogamia.
No entanto, as pessoas vivem um casamento todos os dias e fazem funcionar. Nós não somos todos Mark Sanford ou John Edwards, e a visão anti-romantica de Gottlieb deixará muitos de nós frios, até mesmo (para julgar pelos comentários na blogosfera) indignados. Mas com o casamento menos necessário do que nunca, o desafio se torna, como fazemos nossos próprios casamentos necessários e relevantes? Como podemos manter o casamento – para não mencionar casamentos – vivos? E devemos tentar?
Fontes / leitura adicional:
Andrew Cherlin, "A desinstitucionalização do casamento americano", Journal of Marriage and the Family 66 (novembro de 2004)
Burgess e Locke, a família: da instituição ao companheirismo (1960)
Stephanie Coontz, Casamento: uma história (2005)
Mavis Hetherington, para melhor ou para pior: Reconsiderado pelo divórcio (2002)
Barry Hewlett e Michael Lamb, eds., Hunter Gatherer Childhoods,: Perspectivas Evolutivas, de Desenvolvimento e Culturais (2005)
Sarah Blaffer Hrdy, "Passado, Presente e Futuro da Família Humana", Palestra da Série Tanner sobre Valores Humanos, Universidade de Utah, 27 e 28 de fevereiro de 2001.
Brad Wilcox, The National Marriage Project, citado por Jessica Grose, Slate , 1 de fevereiro de 2010
