Bem-estar Socialmente Estratégico

Continuando com a tendência da minha última publicação, queria falar um pouco mais sobre o altruísmo hoje. Tendo já discutido que as pessoas, de fato, parecem se engajar em comportamentos altruístas e possuem alguns mecanismos cognitivos que foram selecionados para esse fim, quero passar a discutir a questão da variação em inclinações altruístas. Isto é dizer que as pessoas – tanto dentro como entre as populações – estão diferencialmente inclinadas ao comportamento altruísta, com algumas pessoas aparecendo bastante desinteressadas no altruísmo, enquanto outras parecem bastante interessadas nela. A questão do interesse para muitos é como essas diferenças devem ser explicadas. Uma rota explicativa seria sugerir que as pessoas em questão têm, em algum sentido, psicologias fundamentalmente diferentes. Uma possível hipótese para acompanhar essa explicação pode ir grosseiramente da seguinte forma: se as pessoas passaram toda a sua vida a serem expostas a mensagens sociais sobre como ajudar os outros é seu dever, seus mecanismos cognitivos relacionados ao altruísmo podem ter se desenvolvido de maneira diferente do que alguém que, em vez disso, passou a vida sendo exposto à mensagem oposta (ou, pelo menos, menos da anterior). Com essa nota, consideremos o tema do bem-estar.

De uma forma mais acadêmica, se você não se importar …

Fonte da imagem: sodahead.com

O site oficial da Dinamarca sugere que tal mensagem de ajudar a ser um dever possa ser enviada nesse país, afirmando que:

O princípio básico do sistema de segurança dinamarquês, muitas vezes referido como modelo de bem-estar escandinavo, é que todos os cidadãos têm direitos iguais à segurança social. No sistema de assistência social dinamarquês, uma série de serviços estão disponíveis gratuitamente para os cidadãos.

Desde que essa afirmação caracterize com precisão o que consideraríamos a posição típica do país no bem-estar, pode-se imaginar que o crescimento desse país poderia levar os indivíduos a desenvolver visões substancialmente diferentes sobre o bem-estar do que, digamos, alguém que cresceu nos EUA, onde as opiniões são bastante variadas. Na minha experiência não-científica e anedótica, enquanto alguns nos EUA consideram o país um estado de bem-estar social, essas mesmas pessoas freqüentemente parecem ser as que pensam que é uma coisa ruim; Aqueles que pensam que é algo positivo muitas vezes parecem acreditar que os EUA não são suficientes para um estado de bem-estar social. Pelo menos, os EUA não anunciam uma crença unificada sobre o bem-estar em seu site oficial.

• Por que a felicidade é a perseguição errada
• Devemos cuidar de músicas tristes?
• Phrasing The Question: O Altruísmo ainda existe?
• Você precisa de religião para a vida Significado e propósito?
• Star Struck: cego pelo Limelight

Por outro lado, podemos considerar outra hipótese: que os dinamarqueses e os americanos não possuem necessariamente mecanismos cognitivos diferentes em termos de serem projetados para regular o comportamento altruísta. Em vez disso, os membros de ambos os países podem possuir mecanismos cognitivos subjacentes muito semelhantes que estão sendo alimentados com insumos diferentes, resultando nas diferentes crenças nacionais sobre o bem-estar. Esta é a hipótese que foi testada por Aaroe & Petersen (2014). O par faz o argumento de que parte de nossa psicologia altruísta subjacente é um mecanismo que funciona para determinar a merecimento. Este mecanismo hipotético é dito usar insumos de preguiça: na presença de um alvo necessitado, mas preguiçoso, as inclinações altruístas para esse indivíduo devem ser reduzidas; na presença de um indivíduo carente, trabalhador, mas desafortunado, essas inclinações devem ser aumentadas. Assim, as diferenças transnacionais, bem como as diferenças dentro do grupo, no que diz respeito ao apoio aos programas de assistência social, devem ser explicadas, pelo menos em parte, pelas percepções de merecimento (eu vou chegar ao porquê de parte dessa explicação mais tarde).

Juntando essas idéias, dois países que diferem em sua vontade de prestar assistência social também devem diferir em suas percepções dos destinatários em geral. No entanto, há exceções a todas as regras: mesmo que você acredite (corretamente ou incorretamente), esse grupo X é preguiçoso e não merecedor de bem-estar, você pode acreditar que um membro específico do grupo X ganha essa tendência e merece assistência. Isso é o mesmo que dizer que, embora os homens geralmente sejam mais altos que as mulheres, você pode encontrar exceções onde uma mulher particular é bastante alta ou um homem bastante curto. Isso leva a uma previsão corolária, que Aaroe & Petersen examinam: apesar de décadas de exposição a diferentes mensagens sociais sobre o bem-estar, os participantes dos EUA e da Dinamarca devem concordar sobre se um indivíduo específico ou não precisa de assistência social.

Nunca encontrei uma causa mais merecedora

Fonte da imagem: huffingtonpost.com

Os autores amostraram cerca de 1000 participantes dos EUA e da Dinamarca; uma amostra projetada para ser representativa da demografia do país de origem. Essa amostra foi examinada em suas opiniões sobre pessoas que recebem assistência social através de uma tarefa de associação livre na qual eles foram convidados a escrever descritores desses destinatários. As palavras que se referiam à preguiça ou à má sorte dos destinatários foram codificadas para determinar qual crença era a mais dominante (como definidas por palavras preguiçosas menos azarada). Conforme previsto, o estereótipo preguiçoso era dominante nos EUA, em relação à Dinamarca, com os americanos listando uma média de 0,3 palavras mais referindo-se à preguiça do que a sorte; aproximadamente quatro vezes o tamanho da Dinamarca, em que essas duas crenças foram mais equilibradas.

• Um guia especializado para mentiras e mentirosas
• Como viver uma vida orientada para o propósito
• Crueldade Ordinária
• Perdido em transição
• Qual é o melhor caminho a seguir após o terrorismo?

Em consonância com essa descoberta anterior, o fato de os americanos também terem mais probabilidade de apoiar o aperto das restrições de bem-estar (M = 0,57) do que os dinamarqueses (M = 0,49, escala 0-1). No entanto, essa diferença entre as duas amostras só existia sob a condição de incerteza informacional (ou seja, quando os participantes estavam pensando em beneficiários de assistência social em geral). Quando apresentado com um beneficiário de assistência social que foi descrito como vítima de um acidente de trabalho e motivado para retornar ao trabalho, os cidadãos dos EUA e dinamarqueses concordaram que o bem-estar para restrições para pessoas como essa não deveria ser apertado (M = 0,36 e 0,35, respectivamente); Quando este destinatário foi descrito como valente, mas não motivado para o trabalho, os americanos e dinamarqueses novamente concordaram, sugerindo que as restrições de bem-estar deveriam ser apertadas para pessoas como ele (M = 0,76 e 0,79). Na presença de informações mais individualizadoras, então, os estereótipos nacionais construídos ao longo de uma vida inteira de socialização parecem se aglomerar, conforme previsto. Tudo o que precisou foi de cerca de duas frases de informação para que os cidadãos americanos e dinamarqueses concordem. Esse padrão de dados parece apoiar a hipótese de que alguns mecanismos psicológicos universais residem em ambas as populações, e suas opiniões diferentes tendem a ser o resultado de serem alimentados com informações diferentes.

Isso nos leva à questão de por que as pessoas estão usando pistas para a preguiça para determinar quem deve receber assistência, o que não é explicitamente abordado no corpo do próprio papel. Se os mecanismos psicológicos em questão funcionam para reduzir a necessidade de outros, os sinais de preguiça não devem ser relevantes. Voltando ao exemplo da minha última publicação, por exemplo, as mães não tendem a reter a amamentação de lactentes com base em se esses bebês são preguiçosos. Em vez disso, a amamentação parece melhor projetada para reduzir a necessidade per se nos bebês. É mais provável que os mecanismos responsáveis ​​pela determinação dessas atitudes de bem-estar sejam, em vez disso, projetados para criar amizades duradouras (Tooby & Cosmides, 1996): ao ajudar um indivíduo hoje, você aumenta as chances de que elas se inclinem a ajudá-lo no futuro. Esse altruísmo pode ser especialmente relevante quando o indivíduo está em necessidade mais severa, pois o valor marginal do altruísmo em tais situações é maior, em relação a quando eles são menos carentes (da mesma forma que um indivíduo com muita fome valoriza a mesma quantidade de Alimentos mais do que um ligeiramente com fome, o mesmo alimento é simplesmente um melhor retorno sobre o mesmo investimento quando dado à festa mais aborrecida). No entanto, é improvável que os indivíduos preguiçosos possam fornecer essa assistência recíproca – mesmo que quisessem -, pois os fatores que determinam sua necessidade são crônicos, e não temporários. Assim, enquanto o indivíduo preguiçoso e motivado é necessitado, o indivíduo preguiçoso é o pior investimento social; O desafortunado é muito melhor.

Investir nos futuros do banheiro talvez não tenha sido o movimento de aposentadoria mais sábio

Fonte da imagem: http://theinsuranceproblog.com/

Neste caso, então, as percepções de merecimento parecem estar conectadas a adaptações que funcionam para construir alianças. As percepções de merecimento em outros domínios podem servir de função semelhante? Eu acho que é provável. Um desses domínios é o domínio da punição moral, onde os transgressores são vistos como merecedores de punição. Neste caso, se os indivíduos vitimados façam melhores alvos do investimento social do que os não vitimizados (tudo o mais sendo igual), então devemos esperar que as pessoas dirigam o altruísmo para o grupo anterior; Quando se trata de condenação moral, o altruísmo assume a forma de auxiliar o indivíduo vitimado a punir o transgressor. Apesar dessa diferença relativamente pequena, a lógica aqui é exatamente a mesma que a minha explicação para as atitudes de bem-estar. A explicação moral exigiria que a punição moral contenha uma função de construção da aliança. Quando a maioria das pessoas pensa na moral, elas não tendem a pensar em construir amizades, em grande parte devido aos componentes imparciais das cognições morais (uma vez que a imparcialidade se opõe a amizades parciais). Eu acho que esse problema é bastante fácil de superar; na verdade, lidar com isso em um próximo artigo (Marczyk, na imprensa). Então, novamente, não é como se o bem-estar fosse um tópico amoral, então também há uma sobreposição a considerar.

Referências : Aaroe, l. & Petersen, M. (2014). Criando cultura: os escandinavos e os americanos concordam com o bem-estar social em face de indícios de merecimento. The Journal of Politics, 76 , 684-697.

Marczyk, J. (na imprensa). Teoria das estratégias da aliança moral. Ciência psicológica evolutiva

Tooby, J. & Cosmides, L. (1996). A amizade e o paradoxo do banqueiro: outros caminhos para a evolução das adaptações para o altruísmo. Procedimentos da British Academy, 88, 119-143.