Crueldade Ordinária

Foto: Desconhecido / Wikimedia Commons

Torna-se cada vez mais simplista: Bom e Mau, mal e mau; O que mais sabemos? Sabores que nos impedem de cuidar muito tempo.
– John Ashbery, "Postura de inquietação"

Depois do primeiro ministro da Experiência Prisioneira de Stanford na semana passada no Sundance, o psicólogo Philip Zimbardo comentou aos espectadores que "Todos nós fizemos coisas ruins, inclusive eu". Dirigido por Kyle Patrick Alvarez e com base no livro 2007 de Zimbardo, a recente entrada em O Festival de Cinema de Sundance foi uma das duas películas apresentando experimentos obscuros e inquietantes na história da psicologia social (o outro, The Experimenter, sobre Stanley Milgram). A história de The Stanford Prison Experiment ocorre no verão de 1971 em Logan Hall desocupado no campus de Stanford. Em resposta a um anúncio que prometeu US $ 15 por dia, uma dúzia de estudantes da faculdade foram designados – por flip de uma moeda – para jogar guardas da prisão ou presos por um período de duas semanas. A preferência entre esses últimos anos 1960, os não-conformistas amantes da paz era ser um preso ("Ninguém gosta de guardas!", Disse um dos sujeitos). O que acontece em seguida é bem conhecido e brutalmente documentado no filme: os guardas rapidamente se tornam quase intuitivamente sadistas – sujeitando os prisioneiros a formas inimagináveis ​​de humilhação e desprezo psicológico. Os humilhados – quase instintivamente – assumem seus papéis, obedecendo ordens para realizar feitos físicos absurdos e esquemas vergonhosos (como limpar sanitários com as mãos e fingir atos sexuais uns com os outros). Zimbardo e sua equipe de pesquisa são atraídos para a mascarada, permitindo que as condições se deteriorem rapidamente. No dia seis (e com perseguição externa de um estudante graduado que ele namorava), Zimbardo termina abruptamente o experimento.

A experiência da prisão de Stanford empurra contra as noções acaloradas do bem contra o mal, e os lados com o poder da situação como uma força invisível mas potente da natureza. Como em Abu Ghraib e Baía de Guantánamo, vemos o impacto tóxico de sistemas ruins em catalisar o comportamento patológico – de fato cruel. Na experiência da prisão, os papéis foram deliberadamente aprimorados ao fazer com que os guardas usassem uniformes, carregassem bastões e esconderam atrás de aviadores escuros. Os presos usavam blusas e pouco mais, e passaram por seu número de prisão em vez de seu nome (aumentando a sensação de desentualização). Escondidos atrás de seus óculos de sol, os guardas poderiam funcionar com maior anonimato (presumido para menores inibições morais); vestindo suas máscaras vergonhosas, os presos experimentaram humilhação.

No experimento, como na vida, estamos presos a ver o comportamento sádico como resultado de "maças ruins" – pessoas barulhentas, malfeitores, sociópatas. O que subestimamos, no entanto, é o papel que as forças situacionais e sistêmicas desempenham na formação da assim chamada personalidade. Esta subestimação do contexto e acompanhamento da sobrevalorização da disposição – o que os psicólogos sociais chamam de Erro de Atribuição Fundamental – pode ser um enredo fora da moda e impopular quando se trata de explicar o mal (alguém pensa no subtítulo de Hannah Arendt – banalidade do mal – de seu livro sobre Adolf Eichmann ). Preferimos localizar o mal como habitando indivíduos em oposição a ser inerente aos sistemas. O mal é mais fácil de objetivar do que crowdsourced. No entanto, como disse Nietzsche, a loucura é um fenômeno raramente visto em indivíduos ", mas em grupos, festas, nações e idades é a regra". Se o estudo da prisão de Stanford tivesse uma moral, seria uma versão de como as pessoas boas pode ser seduzido a se comportar de maneiras malignas.

• Perdido em transição
• Qual é o melhor caminho a seguir após o terrorismo?
• Morrendo para ajudar: o que os dilemas dos cuidadores podem nos ensinar
• Perdoe-me, perdoe-me não
• 5 segredos para a felicidade

Foto: Desconhecido / Wikimedia Commons

Impulsionando a versão dos personagens como sendo bom ou mau, os lados de Zimbardo com a visão de que todos nós temos a capacidade de altruísmo e crueldade. Na história psicanalítica do desenvolvimento infantil, o primeiro trauma de uma criança é uma consciência de sua dependência em relação aos outros, e essa preocupação evolui para um repertório de comportamentos sociais mais cedo e, em última instância, de longo alcance. Entre os muitos marcos alcançados é a capacidade de identificar imaginativamente com outras pessoas. A vulnerabilidade dá lugar à identificação (a criança cuida dos pais para que o pai cuide da criança). As raízes da bondade e do altruísmo residem nessas experiências iniciais e imaginativas com outras pessoas. Por outro lado, nossas primeiras censuras de crueldade decorrem da inevitável impotência da infância. Humilhando outros torna-se uma solução para o problema de sentir-se humilhado. Crueldade como um fracasso da imaginação.

O que Zimbardo finalmente conclui, ao contar a experiência da prisão, é que podemos construir resistência e resiliência diante de pressões situacionais. Embora as instituições em que estamos incorporados possam frustrar nossos impulsos altruístas e heróicos, podemos nos inocular contra tais pressões. Zimbardo tem seu próprio "Programa de 10 passos" como um antídoto para resistir ao impacto de influências sociais indesejáveis. Entre suas recomendações é a admissão direta, "cometi um erro!" Admitir abertamente um erro reduz a necessidade de justificar ou racionalizar erros. Algumas das sugestões de Zimbardo são mais como valores para ensinar e defender, como "Respeito da Autoridade Justa, mas Rebelde contra a Autoridade Injusta". Em vez de ensinar as crianças a respeitar qualquer pessoa em autoridade, devemos ajudá-los a distinguir entre figuras de autoridade justas e injustas. Quem merece respeito e quem merece críticas? Claro, ensinar essa distinção não impede o desenvolvimento de boas maneiras, cortesia e habilidades sociais gerais.

A empatia também deve desempenhar um papel no fato de as interações se tornarem coercivas ou não. Em seu estudo monumental sobre o declínio da violência humana ao longo dos tempos, Steven Pinker sugere que a expansão da literacia, a produção em massa de livros e a popularidade do romance precederam as principais reformas humanitárias do século XVIII. Ele apresentou a hipótese de que a ficção, em particular, serve como uma espécie de tecnologia de empatia. Ao mesmo tempo que a Cabana do Tio Tom colocava as atitudes abolicionistas nos Estados Unidos, o Oliver Twist de Dickens estava abrindo o olhar das pessoas para o maltrato de crianças em orfanatos e casas de trabalho britânicas. Habitando os personagens ficcionados de um livro, vemos o mundo de múltiplas perspectivas e podem imaginar uma miríade de soluções para problemas complexos.

• Homoeconomicus é um psicopata?
• O Poder do Impulso: Um Sentido da Maravilha Promove Amor-Bondade
• Essa coisa mente-corpo de novo
• Personalidade, inteligência e "Realismo racial"
• Quid Pro Quo

Intrigantemente, Zimbardo não aparece como um herói no Stanford Prison Experiment, mas como um professor de escola desconcertada. Se houver heróis, eles são os rebeldes reclusos nº 8612 e nº 819. Ambos lutam contra o poder, em grande parte por resistir ordens e tentando estabelecer solidariedade com seus companheiros prisioneiros. Em um aceno para Arendt, Zimbardo sugere que há uma banalidade de heroísmo. Todos somos heróis em espera.

© 2015 Bruce C. Poulsen, todos os direitos reservados