Na conferência da NorthEastern Evolutionary Psychology Society (NEEPS), há dois fins de semana, ouvi uma afirmação familiar, mas intrigante: “Não somos controlados por nossa biologia. Nós não somos autômatos.
Essa ideia foi afirmada por uma das principais oradoras, Martie Haselton, em seu discurso: “A Inteligência Oculta dos Hormônios: Como Eles Conduzem o Desejo, Formam Relacionamentos, Influenciam Nossas Escolhas, e Nos Tornam Mais Sábios” (sem pensar, o título de seu livro) que foi publicado recentemente). Haselton, professora do Departamento de Psicologia, do Departamento de Estudos da Comunicação e do Instituto de Sociedade e Genética da UCLA, descreve a si mesma como “uma cientista evolucionária interdisciplinar interessada em como a evolução moldou a mente social” (siga este link para ela). local na rede Internet). Ela é uma especialista reconhecida em hormônios e comportamento. Ela é especialmente conhecida por seus métodos meticulosos para identificar quando as mulheres estão ovulando e por sua pesquisa sobre como os comportamentos das mulheres variam ao longo do ciclo menstrual.
Antes de explicar por que fiquei intrigado com a afirmação do Dr. Haselton de que não somos controlados por nossa biologia, analisarei alguns dos destaques de seu discurso principal. Li o livro dela depois da palestra e descobri, para meu espanto, que sua palestra de uma hora resumia seu livro inteiro – uma conquista impressionante, na minha opinião. Como o endereço é paralelo ao livro, citarei algumas passagens do livro que representam o que o Dr. Haselton nos contou em sua palestra.
A Dra. Haselton começou sua conversa questionando a maneira como o termo “hormonal” é aplicado às mulheres, mas não aos homens. Ela observou que os níveis hormonais flutuam tanto em homens como em mulheres e que níveis hormonais diferentes estão associados a comportamentos diferentes em ambos os sexos. Ao contrário deste folclore, que muda os níveis hormonais tornando as mulheres mais erráticas, impulsivas, irracionais, temperamentais, confusas ou pouco confiáveis do que os homens, Haselton argumentou que os hormônios realmente encorajam as mulheres a se comportarem de maneiras inteligentes e adaptáveis. A ideia de que os hormônios nos incentivam a tomar decisões erradas é simplesmente imprecisa.
Haselton documentou como essa visão imprecisa dos hormônios tem sido usada há décadas pelos dois principais partidos políticos nos EUA para lançar dúvidas sobre a aptidão das mulheres para ocupar posições de poder. Haselton nos lembrou de como, após a âncora Megyn Kelly, da Fox News, ter questionado Trump sobre esse comportamento durante um debate presidencial, Trump disse aos repórteres da CNN: “Você podia ver que havia sangue saindo de seus olhos, sangue saindo dela para qualquer lugar”. O Dr. Haselton também relembrou um evento da década de 1970 que muitos de nós haviam esquecido ou nem mesmo ouvido falar. Um dos principais assessores do vice-presidente Hubert Humphrey, o Dr. Edgar Bergman (membro do Comitê Nacional de Prioridades Nacionais do Partido Democrata), afirmou que as mulheres eram inadequadas para cargos de liderança por causa de suas “violentas influências hormonais”.
A história nos diz que homens (e mulheres) em ambos os principais partidos políticos alegaram que uma mulher presidente não deve ser confiável com a decisão de lançar um ataque nuclear porque seus hormônios irão impedi-la de tomar medidas duras ou nos colocarão em perigo chamando por um ataque nuclear desnecessário. O Dr. Haselton observou a ironia em se preocupar com os hormônios femininos influenciando as decisões sobre ataques nucleares, dada a influência da testosterona no comportamento agressivo e de risco.
Mas espere, você pode perguntar. O Dr. Haselton nega a existência da síndrome pré-menstrual (TPM), com sua irritabilidade documentada e, às vezes, seu comportamento anti-social? Não, não mesmo. Na página 21 de seu livro ela diz sobre TPM: “E se você realmente quer deixar uma mulher louca, diga a ela que seu desconforto físico e emocional é apenas uma invenção da sua imaginação.”) O que o Dr. Haselton sugere é que a TPM pode ser uma estratégia inteligente de uma mulher para afastar um parceiro que não a engravida. Aqui está seu raciocínio evolucionário, da página 80 de seu livro:
“Se uma mulher ancestral estava fazendo sexo regular com o mesmo macho por vários ciclos sem engravidar, então talvez ele fosse infértil ou, de algum modo, geneticamente incompatível um com o outro. (Casos de infertilidade podem ser atribuídos às mulheres ou aos seus parceiros masculinos, ou permanecem misteriosos – sugerindo que talvez alguns casais simplesmente não sejam compatíveis um com o outro.) Depois de alguns meses, à medida que o período se aproximava e depois chegava, faz sentido que ela acabaria por rejeitá-lo e procurar outras opções. Nos tempos modernos, a companheira de uma mulher não engravida toda vez que ela faz sexo (felizmente), então, à medida que sua menstruação se aproxima, essa pessoa aceitável pode parecer inaceitável. Os comportamentos anti-sociais associados à SPM podem ter evoluído para afastar os machos que não podiam facilitar a reprodução – sujeitos sem jogo, ou gametas. ”(Tanto em sua fala como em seu livro, o Dr. Haselton deixou claro que essa idéia é apenas uma hipótese digna de mais pesquisas, não a explicação final para PMS.)
Para a mente moderna, esse tipo de “inteligência” pode parecer estranho, para dizer o mínimo. Muitos casais intencionalmente evitam a gravidez com contracepção, portanto, para uma mulher ficar irritada com seu parceiro porque ele não a impregna, parece ser o oposto de inteligente. O que faltava em sua palestra e também em seu livro, na minha opinião, era um claro delineamento de dois tipos diferentes de inteligência. Primeiro, há a inteligência evoluída do corpo, moldada pela seleção natural para lidar com as oportunidades e ameaças ambientais que têm sido comuns na história da humanidade. Nesse sentido, é inteligente para uma mulher sentir irritação em relação a um parceiro que não a impregna.
Mas há também um tipo diferente de inteligência, baseado em uma compreensão consciente dos impulsos emocionais que nos empurram para estratégias típicas e evoluídas. Esse tipo de inteligência ou consciência nos permite decidir se devemos seguir em um impulso ou escolher um curso diferente de ação. (Isto é basicamente o que Daniel Kahneman se refere como “pensamento lento” substituindo o “pensamento rápido”.)
Até este ponto, estou a bordo com tudo o que o Dr. Haselton está dizendo. Concordo que os hormônios de uma mulher não levam a decisões menos inteligentes do que os hormônios masculinos. Eu vi muitos casos em que a testosterona levou os homens a tomar algumas decisões estúpidas. Eu diria que isso aconteceu comigo. Eu também acho que os hormônios tanto femininos quanto masculinos estimulam principalmente a ação inteligente, mas que uma compreensão das influências hormonais no comportamento leva a um nível mais alto de inteligência onde podemos conscientemente decidir se seguiremos as cutucadas que recebemos de nossos hormônios.
O único ponto que tenho com a posição do Dr. Haselton é quando ela se refere à capacidade de inteligência consciente como “livre-arbítrio”. Aqui está o que ela diz na página 204 de seu livro: “Procurando a existência do estro humano e confirmando Como é real, também descobrimos que as mulheres evoluíram para que não estivessem sob estrito controle hormonal, de modo que tivessem livre-arbítrio, de modo que pudessem fazer escolhas estratégicas que beneficiariam suas vidas individuais. , se não escolhas que perpetuariam seus genes. ”E, mais adiante, na página 233,“ As mulheres podem pensar logicamente e tomar decisões racionais todos os dias. . . . Isso ocorre porque não estamos sob estrito controle hormonal, trancados no balanço do “calor”, enfraquecidos pela perda de sangue, ou esgotados à medida que nossa fertilidade se desvanece. . . . Na minha opinião, todas as meninas e mulheres se beneficiam de compreender o alcance dos ciclos hormonais, os comícios, os whens e os porquês. Devemos nos familiarizar com os estímulos potenciais que afetam nosso comportamento. E devemos saber que escolher agir com base nesses comportamentos é uma escolha individual, dependente de nossas próprias preferências e metas ”.
Isso nos traz de volta à afirmação que o Dr. Haselton fez na conferência que me intrigou: “Nós não somos controlados por nossa biologia. Nós não somos autômatos. ”Apesar de todos os insights maravilhosos que o Dr. Haselton compartilhou conosco, eu queria gritar:“ Sim, eu sou controlado pela minha biologia! Eu sou um autômato. Somos todos autómatos biológicos!
Por que eu digo isso? Eu tenho uma longa explicação em um post anterior. Uma explicação mais curta começa com uma pergunta: o que exatamente é esse eu, esse tomador de decisão que escolhe se deve agir com base em uma cutucada hormonal, se não em algum aspecto do meu cérebro, que é um órgão biológico? Em que sentido o chamado “livre-arbítrio” não faz parte da biologia? E se você quiser trazer efeitos “ambientais” sobre nós, eu gostaria de salientar que muitos – talvez a maioria – deles (por exemplo, alimentos, drogas, medicamentos, tratamentos hormonais, doenças infecciosas, outros seres humanos) são entidades biológicas que interagem com nossa própria biologia.
Eu entendo que, historicamente, expressões como “biologia é destino” têm sido usadas para justificar discriminação injusta contra indivíduos com base em gênero e raça. Mas lutar contra essa discriminação alegando que as pessoas têm um “livre arbítrio”, um fantasma na máquina biológica que de alguma forma transcende a biologia, a química e a física é adotar um caminho não científico. Quando não cedemos a uma cutucada hormonal, é porque algum outro aspecto do nosso sistema nervoso biológico faz essa escolha, não porque haja um “eu” livre da biologia. Entender como a nossa biologia faz essas escolhas é o que é uma verdadeira psicologia científica. E quanto melhor sua compreensão científica de sua biologia, melhor será capaz de tomar decisões inteligentes.
