O grupo gotcha pegou Hillary. No debate da noite passada em Austin, sua frase mais forte foi: "Levantar passagens inteiras de discursos de outra pessoa não é uma mudança em que você acredita. É uma mudança que você pode Xerox." Ela estava se referindo ao fracasso de Barack em creditar Duval Patrick por linhas de fala aparentemente fornecidas por David Axelrod, estrategista das duas campanhas eleitorais masculinas. Mas no decorrer do debate do Texas, a senadora Clinton conseguiu encaminhá-lo tanto para John Edwards quanto para o marido, Bill-echoes que chegaram instantaneamente ao You Tube.
Por si só, o plágio dificilmente é perturbador. O senador Obama estava certo quando ele disse que o ataque a ele mostrou que a luta primária tinha entrado em sua "estação boba". Mas está dizendo que as passagens que Hillary emprestou estavam entre as mais emocionais – ou a mais mawkish – das respostas que ela forneceu no decorrer da noite? A linha de Bill – "Você sabe, os sucessos que tomei na vida não são nada comparados com o que acontece todos os dias na vida das pessoas em todo o nosso país" – foi a peroração da conta de Hillary sobre sua visita a um centro de reabilitação para os veteranos de guerra feridos. O pedaço levantado de Edwards seguiu-se com força, depois que Clinton disse que estava honrada em compartilhar o palco com Obama: "E você sabe, seja lá o que for acontecer, vamos ficar bem. Você sabe, temos um forte apoio de nossas famílias e nossos amigos. Eu só espero que possamos dizer o mesmo sobre o povo americano. . . "O que ele diz sobre a autenticidade de um falante quando suas linhas mais sinceras acabam por ser emprestadas? Como os conselheiros de Hillary conseguiram prepará-la para encerrar observações que, de fato, levariam seu ataque mais forte para seu rival e voltariam para cima?
A resposta, imagino, é que a equipe da campanha está desesperada para fazer com que Hillary pareça receptivo, genuíno e sincero. O problema que ela enfrenta está implícito na defesa montada por Erica Jong, uma apoiadora de Clinton, em uma edição recente de The New Republic : "Eu não encontrá-la um autômato. Eu acho sua real. "Não é um autômato – sem dúvida. Mas o quão perceptivo e agradável é Hillary?
Eu abordei essa questão em 1999, em uma revisão da biografia de Gail Sheey sobre Hillary. Vendo Sheehy, especulativamente, preencher emoções que Clinton poderia ter sentido – mas nunca expressou diretamente – eu me perguntei se Hillary talvez não tivesse um ouvido de estanho para interações sociais. Muitas vezes ela parece confundir as perspectivas de outras pessoas; O exemplo mais terrível no livro Sheehy dizia respeito a Vincent Foster. Sheehy cita um colega de Clinton nesse sentido: "Ela pode falar sobre os pontos mais finos da política de educação, mas não perceber que sua melhor amiga pode estar deprimida no suicídio". Mesmo durante o famoso derrame em New Hampshire, Clinton se concentrou em seus próprios problemas – e então surgiu para repetir frases de discurso de toco sobre estar pronto para liderar desde o primeiro dia.
Se o eleitorado não concorda com Jong, se Hillary é percebida como incomum ou desagradável, isso é problemático, quero dizer para as suas perspectivas na campanha do outono. Eu sei eu sei. Nixon parecia desesperado, falsamente sentimental, e, sim, complicado, e ele foi eleito, duas vezes. Assim como o atual Bush, que eu acho incontável. Que sorriu! Reagan pode ter se comunicado com outros segmentos da população. Para nós liberais do Nordeste, ele apareceu toda a superfície brilhante. O homem teve um inconsciente? Ele era capaz de reflexão ou dúvida?
Mas eles eram republicanos. Esse partido tem uma resposta diferente à rigidez e à insinceridade nos candidatos – a presença desses traços parece "energizar a base". Melhor talvez dizer: enquanto a estranheza nunca é um trunfo, no nível presidencial é a morte dos democratas de uma forma que Não é para os republicanos. Os democratas só prevalecem se tiverem habilidades sociais substanciais.
Clinton, Carter, Kennedy e até mesmo Johnson estavam ou estão presentes e disponíveis, pessoas inteiras. Agora pense nos nossos recentes também-rans. Gore é famoso de madeira, em configurações públicas de qualquer maneira. Kerry foi o jogo de Gore ou pior. Dukakis deu uma impressão mais relaxada, mas considere seus piores momentos: usando o capacete no tanque, não respondeu de maneira humana a um debate hipotético sobre a violação e morte de sua esposa. Nossos candidatos perdedores tinham a mesma qualidade de "não obtê-lo".
Talvez Robert Frost tenha abordado a dicotomia pai-mãe em relação aos republicanos e democratas. Ele disse ao crítico Richard Poirier: "O pai é sempre um republicano em relação a seu filho, e a mãe sempre é um democrata". Claro, a metáfora ficou girada; esperamos que os republicanos atuem como pais severos e democratas como mães quentes. Talvez seja por isso que os republicanos estéril fazem a nota – não esperamos muito dos homens, na arena interpessoal. Pode parecer estranho imaginar se a nossa primeira mulher candidata séria irá afugentar este imperativo metafórico baseado em gênero, mas pense nisso: talvez Hillary não seja melhor se ela fosse o equivalente americano de um Thatcherite?
Como formulador de políticas, Hillary está bem. Seu plano de cuidados de saúde, como Paul Krugman insiste infinitamente, é melhor do que o de Barack. Seu voto para a guerra parece ter sido um posicionamento estratégico estratégico, não uma política externa – mas pode-se argumentar que uma crença de princípios na incursão teria sido ainda mais preocupante. Se Hillary receber a indicação, vou votar por ela, felizmente. Mas quando a vi pessoalmente, fiquei preocupada. Aqui na Universidade Brown, ouvi Hillary falar com uma multidão de apoio e conseguiu aborrecer ou alienar seus ouvintes, mantendo-se estreitamente "na mensagem". Ela parecia não responder – não de uma forma que refletia novos pensamentos aos questionários, que eram , com qualquer encorajamento, pronto para adorá-la.
Sim, esta eleição será diferente das anteriores. Pela primeira vez em décadas, um senador prevalecerá. Com sorte, esse senador será uma mulher ou uma pessoa de cor. Mas quando nos dirigimos a 4 de março – dia principal, não apenas em Ohio e Texas, mas também aqui em Rhode Island – os eleitores que temem mais quatro anos de republicanos no poder precisam pensar sobre um precedente diferente: o eleitorado moderno pode escolher um democrata socialmente desconfortável ?
*****
Nota adicional: Ann Hulbert contribuiu com um generoso resumo desta postagem, com mais idéias próprias, para o blog Slate "XX Factor".
