Você pode ter ofendido seu amigo; você não tem certeza. Você sente vontade de se desculpar. Mas se o insulto nem se registrou, então você abrirá a possibilidade de worms que você está tentando fechar. Ainda assim, se seu amigo estiver ofendido e fumante, você melhoraria consertar isso.
Você deve dizer alguma coisa?
Outro amigo está cronicamente doente. Você quer mostrar o seu cuidado, por isso é insensível ignorá-lo. Mas se o seu amigo está apenas tentando continuar com a vida normal, pode parecer insensível chamar a atenção para o que seu amigo está tentando esquecer.
Você deve aparecer?
Você e seu cônjuge decidiram se divorciar. Ambos dizem que deseja negociar um acordo justo de ganha-ganha, sem mau gosto. Mas, à medida que você entra, o seu logo-a-ser-ex começa a fazer demandas que se sentem como um ato de agressão em uma batalha total. Talvez um lembrete sobre negociação civil desconsidere o conflito. Ou talvez, você será acusado de tentar manipular. Não, talvez seja melhor destacar o problema fazendo demandas igualmente agressivas. Mas e se isso te torne irracional?
Você deve resumir, ficar razoável ou combinar agressividade?
Todos enfrentamos essas questões. Alguns líderes de auto-ajuda dizem que as respostas são fáceis e óbvias: seja sincero, seja gentil, seja generoso, levante-se. O problema é que os guias não concordam com as respostas fáceis.
Isso porque não há respostas fáceis. Essas questões são difíceis de julgamento – situações em que a mesma ação pode levar a resultados opostos, melhorando as coisas ou tornando-as pior, e você não pode saber com a antecedência (ver ACIDs). Quando a coisa certa a fazer por uma interpretação é a coisa errada a fazer por outra, não existe uma solução segura e não é porque você é burra ou é culpa de alguém. Os julgamentos difíceis vêm com o território de estar vivo.
Os políticos também enfrentam decisões de julgamento difícil, começando com as duas maneiras básicas de ler uma eleição. Se uma eleição é um debate civilizado projetado para ajudar as pessoas a se decidir, os candidatos que se tornam agressivos apenas ferirão seus clientes potenciais. As pessoas esperam que seus candidatos sejam morais. Os candidatos que subestimam as pessoas falharão.
Mas se uma eleição é uma luta total, o candidato que usa as táticas mais agressivas influenciará a maioria dos eleitores e ganhará. Então você não pode se dar ao luxo de ser razoável. Os candidatos que superestimam as pessoas invariavelmente perdem. Se você tiver que vencer porque está cruzando por um valor moral maior, na verdade, é mais moral trapacear.
Se for um debate civilizado, você fará o melhor por ser razoável. Mas se for uma guerra total, você fará pior. Em vez disso, você fará o melhor lutando contra o sujo. Mas se é realmente um debate civilizado, seus truques sujos irão contra-virar.
Nesta eleição presidencial, ambos os candidatos alegaram que iriam lutar de forma limpa. Ambos estão lutando agora sujos, embora os republicanos por qualquer medida neutra pareçam assumir a liderança, justificados (eles podem argumentar) pela crença de que é moral fazer o que for necessário para levar os Estados Unidos dos perigosos liberais.
A imprensa e o resto de nós debatem qual candidato está lutando sujo, como se apenas pessoas depravadas mentassem ou manipulassem, e nós certamente não queremos um presidente que faria isso.
No entanto, todos nós mentimos. Ou seja, por declaração falsa, distração ou omissão, todos nós encorajamos as pessoas a acreditar no que nos é útil para eles acreditarem. Nós gostamos de pensar que os presidentes não teriam que mentir, ou que não deveriam porque as apostas são tão altas. Mas eles têm ainda mais razões para mentir do que o resto de nós.
Quanto mais íntima é a conexão, mais custos e benefícios da mentira escalam. Por que é muito mais seguro ventilar sua frustração com um motorista desconsiderado do que um cônjuge desconsiderado? Custa menos ser sincero com alguém que nunca mais verá. Os presidentes são, de certa forma, íntimos com todos nós. O poder é uma influência íntima. Eles têm que mentir.
Quem é o culpado do nosso pântano político e da política suja que encoraja? Bem, de certa forma, ninguém. As decisões de julgamento duras vêm com o território, incluindo o julgamento difícil sobre se lutar sujo.
De certa forma, nós, as pessoas, somos responsáveis. Nós gostamos de fingir que as decisões de julgamento duras não existem ou que há respostas fáceis e óbvias. Nós gostamos de pensar que os políticos devem saber que só queremos uma conversa direta. Quando pensamos assim, estamos mentindo por mentir. Estamos fingindo que acreditamos e podemos viver de acordo com uma regra simples, como "a honestidade é a melhor política".
