O general do exército aposentado, Peter Chiarelli, aprovou a ideia de que o transtorno de estresse pós-traumático (TEPT) deveria ser renomeado como lesão pós-traumática para enfatizar sua base orgânica putativa. Esta proposta gerou uma grande controvérsia. A intenção parece ser de-estigmatizar e assim legitimar essas conseqüências da exposição ao trauma, concentrando-se no dano cerebral, a hipótese de subjugar o PTSD. A controvérsia expõe alguns aspectos fundamentais do nosso pensamento sobre os soldados e seu comportamento, e seus cérebros e mentes. Os psicólogos podem e devem adicionar alguma clareza útil a essas questões.
Este movimento para identificar PTSD como uma lesão física parece ser uma tentativa positiva e bem intencionada de usar o conceito de doença mental (ou lesão) para alcançar um bem social – para ajudar os soldados a se sentir mais respeitados. Como exemplo, David Phillips escreve em Lethal Warriors "… PTSD – ou choque de concha, ou o que quer que você queira chamar – não é apenas um feixe subjetivo de sentimentos. Não é apenas a psicologia pop ou a invenção de uma agenda política excessiva. É uma ferida física da guerra "(p. 80). No entanto, essa visão do PTSD é cientificamente e filosoficamente compatível com o que realmente sabemos sobre os efeitos da exposição ao trauma em soldados?
As partes do cérebro e suas funções às vezes foram recrutadas como dispositivos explicativos convenientes quando os soldados se comportam mal. David Phillips discute e analisa o comportamento assassino de um grupo de veterinários de guerra do Exército do Iraque em Colorado Springs em 2007. Em seu livro fascinante e valioso, Lethal Warriors, a compreensão de Phillips sobre o substrato biológico do PTSD depende fortemente da relação entre estruturas límbicas, como como a amígdala e o hipocampo e o neocórtex como um "cavaleiro e cavaleiro". A amígdala é conceitualizada como um garanhão selvagem, enquanto o neocórtex "lógico" reúne as respostas emocionais da amígdala. Phillips freqüentemente se refere à "amígdala de cicatrizes de batalha" de um indivíduo (pp. 117, 177), que desempenha um papel fundamental nos crimes violentos cometidos por soldados. À medida que Phillips o vê, o estresse enfraquece o cavaleiro (neocórtex), inflama o garanhão selvagem (amígdala) e "De maneira real e mensurável, a nível celular, a humanidade se dissolve, os soldados se perdem e a parte primitiva e bestial do o cérebro começa a assumir o controle "(p.84). Sabemos realmente que isso é o que acontece nos cérebros dos sofredores do TEPT, e que isso é o que causa seus sintomas? Nossa humanidade realmente pode ser encontrada em nossas células?
William R. Uttal escreveu extensivamente e pensativo sobre cérebros e mentes, e a importância de manter em linha reta em que estamos falando em qualquer momento. Quando David Phillips escreve (p.79) que "Reconhecer a causa do TEPT é de bom senso – o trauma cria cicatrizes mentais que podem ser permanentes. Mas como e por que essas cicatrizes aparecem estão agora apenas começando a ser explicado através de avanços na neurociência e tecnologias de imagem cerebral, como a ressonância magnética (MRI) que realmente mostra aos pesquisadores os efeitos físicos da guerra na mente ", ele parece estar desesperadamente enrolando a conversa cerebral com a mente-conversa. Ao se envolver em uma espécie de antropomorfismo em que começamos a pensar e a falar sobre bits do cérebro, como se fossem bons e caras, quebrando dentro de nossas cabeças, criamos uma história convincente, mas o que realmente explicamos? Como isso nos aproxima de prevenir ou tratar o PTSD? Se os bits do cérebro recebem uma parte da culpa quando nos comportamos mal, por que eles não conseguem algum crédito quando nos comportamos bem?
Nas aulas introdutórias de psicologia, enfatizamos a natureza biopsicosocial da maioria dos fenômenos nos quais nos interessa. Que há um componente biológico para PTSD parece provável, e estudar parece que vale a pena. Mas, simbolicamente, elevando e destacando as contribuições biológicas para o TEPT, chamando-a de "ferir" simultaneamente os pedais suaves, as dimensões psicológicas e sociais dessa condição. Confrontar as dimensões psicológicas e sociais (e políticas e econômicas) do TEPT pode ser confuso e difícil em comparação com uma abordagem médica / técnica, mas pode ser a única abordagem prática.
Identificar PTSD como uma lesão também pode ter consequências não desejadas: as expectativas para o desenvolvimento de terapias médicas rápidas e eficazes podem ser levantadas e não são cumpridas. Ver o PTSD como uma lesão pode mudar o equilíbrio da responsabilidade pessoal percebida muito longe do sofredor e para os prestadores de cuidados. Os tratamentos não médicos eficazes podem ser vistos de forma menos favorável ao não abordar as causas "reais" do TEPT.
David Phillips reconhece e tenta limitar as implicações exculpadoras da análise biológica do PTSD que ele oferece, mas, ao fazê-lo, ele realmente expõe a tensão fundamental com a qual os psicólogos vivemos, mas raramente enfrentamos abertamente: como as mentes e os cérebros estão relacionados? Talvez psicólogos e filósofos possam ajudar a esclarecer a questão, pelo menos, e as implicações das respostas oferecidas.
Veja http://www.pbs.org/newshour/rundown/2012/05/key-psychiatric-doctor-rejec …
Phillips, David. (2010). Guerreiros letal. Nova York: Palgrave MacMillan.
Uttal, William R. (2003) A nova frenologia: os limites da localização dos processos cognitivos no cérebro. Cambridge: Um livro de Bradford. Também Uttal, William R. (2011). Mente e Cérebro. Cambridge: A MIT Press.
