Um dos pontos altos do ano para mim foi a conferência SPSP, onde tive o privilégio de debater meu velho amigo John Bargh sobre o livre arbítrio. Bargh foi repetidamente homenageado como o principal psicólogo social de sua coorte e, sem dúvida, será lembrado como um dos maiores psicólogos sociais de todos os tempos. É, portanto, um tratamento especial para alguém como eu compartilhar um palco e combinar com ele.
O debate não foi bem como eu havia previsto. Tenho a impressão de que não estávamos realmente debatendo as mesmas perguntas. Por isso, deixe-me focar em vários pontos-chave sobre os quais meu entendimento difere fortemente dele.
DETERMINISMO E CAUSALIDADE
Já publiquei um blog separado sobre esse mal-entendido. John parecia pensar que questionar o determinismo significava rejeitar a causalidade. O determinismo é a crença na inevitabilidade de todas as causas. O passado está em pedra tanto quanto o futuro.
NINGUÉM QUER INVESTIGAÇÃO PARA PARAR
Alguns dos momentos mais acalorados no debate de Tampa surgiram da reação de Bargh à sua percepção de que as pessoas queriam que ele parasse de fazer ou publicar pesquisas. Esse é um mal entendido altamente infeliz. Ninguém, pelo menos, ninguém que conheço ou respeito, quer que seu trabalho ou qualquer outra empresa científica em psicologia pare.
O mal-entendido que eu acredito surgiu honestamente em ambos os lados. Começou com o papel de Vohs e Schooler mostrando que induzir o determinismo tornou as pessoas mais propensas a mentir, enganar e roubar. O educador usou essas descobertas para sugerir que os cientistas não deveriam dizer ao público em geral que o determinismo é um fato comprovado, pois isso pode ter efeitos socialmente indesejáveis. Eu ecoei esse sentimento.
Bargh equacionou equivocadamente o determinismo com causalidade, no entanto. Por isso, ele pensou que Schooler estava defendendo que os cientistas deixassem de publicar pesquisas sobre o causalismo na psicologia. No entanto, isso não é o que o Schooler (ou qualquer um) quis dizer.
O determinismo não é um fato comprovado. Na verdade, é impossível provar. Na verdade, acredito que a maioria dos cientistas naturais rejeitou o determinismo, persuadido pela indeterminação quântica e outras observações de que o modelo determinista bloqueado de 100% de inevitabilidade é insustentável. Apesar disso, muitos psicólogos continuam a se apegar ao dogma do determinismo.
Muitos cientistas antiquados também acreditam que o determinismo é incompatível com o livre arbítrio. Daí eles pensam que acreditar no livre arbítrio é não científico. Eles estão dispostos a dizer ao público que o livre arbítrio é uma ilusão. No entanto, sua afirmação não está comprovada e não é provável. Quando eles fazem declarações públicas desse tipo, eles estão deturpando suas opiniões pessoais, ideológicas ou metafísicas como se fossem fatos científicos. Isso já é irresponsável. O educador tem razão ao salientar que a sua falsa representação irresponsável de opinião, como fato, tem consequências adicionais e prejudiciais, na medida em que defendem a opinião infundada promoverão comportamentos anti-sociais.
TODOS ACREDITAM NA CAUSALIDADE
O blog de Bargh e Earp, ao qual estou respondendo, contém a afirmação de que "o livre arbítrio significa livre de causalidade". Isso é afirmado de forma muito mais clara e explícita do que nas observações de Bargh em Tampa.
Se este é o seu ponto de vista, novamente, ele não está debatendo contra mim. Descrevi a liberdade como uma liberdade de causas particulares, o que, segundo me parece, é terrivelmente importante e significativo. E questionei a causalidade determinista como o modelo adequado, dizendo que a causalidade probabilística (mudar as probabilidades) é muito mais adequada à ciência psicológica do que determinista. Em termos de crenças leigos, como no estudo de Vohs and School, suspeito que as pessoas geralmente pensam em termos de causação interna e não externa.
É possível acreditar no livre arbítrio, mesmo se você acredita no determinismo (ou seja, que tudo o que acontece é 100% inevitável, todo o caminho de volta ao Big Bang e no futuro até o fim dos tempos). A opinião da maioria em filosofia agora é compatibilismo. Isso significa que a maioria dos especialistas nesses assuntos acredita que o determinismo é compatível com o livre arbítrio. Você pode acreditar no tipo de causalidade mais rígido e ainda aceitar o livre arbítrio.
Tenho enfatizado dois significados sobrepostos de liberdade no livre arbítrio. A liberdade pode ser relativa. Aqui, a "liberdade da causação" pode ser entendida de maneiras diferentes, por isso não está claro o quanto Bargh e eu discordamos. Eu acho que ele significa liberdade de todas as causas. Se você levar isso ao extremo, torna-se que penso que uma noção inútil: a capacidade de agir aleatoriamente, independente de qualquer outra coisa que esteja acontecendo. De que utilidade seria esse gerador de ação aleatória?
No entanto, a liberdade parcial e relativa é importante e valiosa. Algumas ações são mais livres do que outras. A psicologia e, de fato, todas as ciências sociais são baseadas em observar e explicar as diferenças. Se alguns atos são mais livres do que outros, então temos um fenômeno genuíno que vale a pena estudar. Compreender a diferença entre as ações relativamente livres e relativamente menos livres é fazer uma contribuição científica válida para a compreensão do livre arbítrio.
O segundo significado que enfatizou é que a vida social humana depende da ação livre em um sentido importante. Devemos ser capazes de superar alguns dos padrões básicos e naturais de resposta que compartilhamos com os animais. Suponha que você tenha tomado um animal selvagem e lhe deu uma posição em nossa sociedade: um emprego, um carro, um apartamento, um salário, e assim por diante. Por que isso não funcionaria? Alguns animais devem ser bastante inteligentes, como continuamos ouvindo. Mas eles não poderiam funcionar na cultura porque não conseguem controlar seu comportamento bem o suficiente para agir de maneira adequada em meio às regras, restrições e oportunidades que caracterizam a cultura. Esta não é uma afirmação controversa: se outros animais fossem capazes de melhorar suas vidas com um sistema cultural comparável ao nosso, o teria feito até agora.
Os seres humanos são animais totalmente equipados com capacidades de comportamento animal, incluindo o instinto e os padrões de aprendizagem animal. Para que a cultura funcione, temos que superar algumas dessas reações quando não são socialmente apropriadas ou benéficas. Esse é um sentido vital do livre arbítrio. A cultura depende de uma ação moral responsável, por exemplo.
AS PESSOAS REALMENTE FAZ ESCOLHAS?
Para mim, a essência da idéia do livre arbítrio é que as pessoas realmente façam escolhas. A própria idéia de escolha implica que mais de um resultado futuro é possível. O determinismo é precisamente a negação disso. Para um determinista, é possível apenas um resultado futuro de qualquer situação ou evento.
Para deterministas, a escolha é ilusão. Você pode pensar que pode escolher entre três opções, tudo o que é possível, mas você está enganado, porque os processos causais estão em movimento, o que o levará inevitavelmente a escolher um determinado deles. Sua crença de que os outros eram possíveis é a ilusão. Assim, à medida que você se senta no restaurante ponderando se deve encomendar a carne de bovino ou a galinha, os processos estão se movendo dentro de você que o levará inexoravelmente a pedir a carne. Nunca foi possível que você ordenasse o frango. Já cinco minutos após o Big Bang, era inevitável que você eventualmente se sentasse lá e encomendasse a carne. Isso é o que os deterministas acreditam.
Eles podem estar certos. Eu sou cético. Parece-me que vale a pena tentar desenvolver uma compreensão do comportamento humano e da escolha que aceita a possibilidade genuína de poder encomendar o frango depois de tudo. Isso, para mim, é um desafio central fascinante no desenvolvimento de uma teoria do livre arbítrio.
A CENSA NA LIBRE SERÁ MAIS DO QUE A AUTO-SERVIÇO
A linha de puxar no blog de Bargh e Earp é "Nossa crença no livre arbítrio é principalmente auto-atendimento". (Por "nosso" não tenho certeza se eles se referem especificamente a si mesmos ou significam incluir todos os seres humanos). Isso é excessivamente limitado . Essa crença serve mais do que apenas o eu. Penso que um ponto crucial das descobertas de Vohs e Schooler (2007), e outros estudos no meu próprio laboratório, é que a crença no livre arbítrio serve o grupo social. A crença no livre arbítrio apoia o comportamento honesto, responsável, moral, útil, não agressivo e, de outra forma, prosocial.
Este ponto não é trivial. Eu suspeito que a crença no livre arbítrio é generalizada, não apenas porque atrai o egoísmo individual, mas porque contribui para o bom funcionamento do sistema social. A crença no livre-arbítrio faz com que as pessoas se comportem melhor: provavelmente é por isso que as culturas apoiam essa crença.
Esses efeitos são ortogônicos quanto à questão de saber se a vontade livre é uma realidade ou, talvez, com mais precisão, a questão de saber em que sentido as pessoas têm livre arbítrio. A crença poderia ser apoiada pela sociedade como útil, mesmo que fosse completamente falso.
Assumindo, no entanto, que os conceitos de livre arbítrio e ação livre estão ligados a alguns fenômenos psicológicos genuínos e significativos, então os benefícios sociais da crença no livre arbítrio têm mais implicações. Isso coinve com a minha opinião de que a realidade por trás da idéia de vontade livre é um mecanismo de controle de ação que evoluiu para permitir que os seres humanos criem esse novo tipo de vida social, a saber, a cultura.
COMO CONCEPTUALIZAR VONTADE GRATUITA
Se existe uma alternativa ao universo causal determinista, ele pode entender a liberdade ao longo das linhas de auto-organização. Na verdade, há uma base considerável para pensar em livre arbítrio sob a forma de auto-organização na teoria dos sistemas dinâmicos.
Aqui está o argumento, embora isso seja bastante preliminar e juntado, e gostaria de receber a participação dos leitores do blog. O determinismo é a visão de que a causalidade está bloqueada: as leis da natureza determinam tudo com 100% de certeza, e o futuro é definido como o passado.
Contra essa visão, podemos pensar na forma básica da realidade como incluindo múltiplas possibilidades, aleatoriedade, caos e outros. (Na verdade, a realidade parece um tanto caótica e aleatória no nível de partículas subatômicas, indicando que nossa realidade se organizou fora do caos, mas ainda não é totalmente livre disso).
No caos total, os padrões ocorrem acidentalmente com tantas vezes, por chance aleatória. Um desses padrões era o Big Bang, que auto-organizava um universo com leis naturais, como um dos padrões possíveis que poderiam ocorrer por acaso em meio ao caos aleatório da realidade básica.
A matéria física tem causalidade, como sua organização, mas ainda tende a se voltar para o caos. Daí a deriva para a entropia, também a segunda lei da termodinâmica, e assim por diante.
A vida, no entanto, é um passo adicional na auto-organização. Cada ser humano demarca uma fronteira precisa entre si e o ambiente circundante. Você pode desenterrar uma árvore e está claro exatamente onde suas raízes e a sujeira começam.
As coisas vivas não tendem a entropia. A vida se afasta implacavelmente da entropia. Como escreveu o físico do Nobel Ernst Shroedinger, a vida é baseada na entropia negativa.
Um padrão de causalidade entre seres vivos é a evolução. A evolução se afasta da aleatoriedade e da entropia, para uma auto-organização cada vez maior. As coisas evoluem para se tornarem mais complexas.
A Agência é outro passo no progresso da auto-organização. Para evoluir a partir de plantas e animais, era necessário adicionar a capacidade de se deslocar. Com múltiplas possibilidades, o animal precisa de algum tipo de agência primitiva, para contar suas pernas para onde ir.
A agência, que está em grande parte conectada a ter um cérebro para operar seu corpo, aumenta a evolução.
O livre arbítrio humano seria então um passo adicional de auto-organização – tipo de Agência 2.0. É, portanto, a continuação de processos naturais do tipo mais importantes para os sistemas dinâmicos.
Eu acho que é uma visão plausível. Não vejo nenhuma evidência empírica definitiva para ou contra. Ele se encaixa amplamente nos fatos observáveis.
No final, o impulso entropico da matéria física provavelmente se tornará mais forte do que a vida, como acontece em cada caso individual, e o universo retornará ao caos aleatório, como antes do Big Bang. Mas, entretanto, temos livre arbítrio, relativamente falando pelo menos.
