Kavanaugh Versus Blasey Ford: Quem é mais credível?

A coerência explica a lógica e a psicologia da controvérsia de Kavanaugh.

Brett Kavanaugh apareceu em seu caminho para a Suprema Corte dos Estados Unidos quando surgiu um relatório de que ele foi acusado de um ataque sexual. Christine Blasey Ford alegou que ele a atacou em uma festa em 1982, quando ela tinha 15 anos e ele tinha 17 anos. Kavanaugh negou categoricamente tal ocorrência.

Para entender esses casos, precisamos entender a lógica subjacente do raciocínio que deve ser usado para julgá-los. Talvez a teoria da probabilidade possa ajudar, mas é difícil identificar as numerosas probabilidades envolvidas, por exemplo, a probabilidade de que houve um assalto, dado que Blasey Ford disse que houve um assalto.

Alternativamente, tais casos legais podem ser analisados ​​como exigindo o que os filósofos chamam de “inferência para a melhor explicação”. Dadas todas as evidências – Blasey Ford diz que Kavanaugh a agrediu e que ele nega – qual é a melhor explicação geral? Será que realmente houve um assalto ou que Blasey Ford está mentindo ou equivocado?

A Figura 1 mostra uma análise deste caso com base na minha teoria da coerência explicativa que foi aplicada a muitos casos de inferência jurídica e científica. As linhas sólidas indicam coerência com base em explicações. Por exemplo, que o ataque aconteceu explica por que Blasey Ford acredita que isso aconteceu, o que explica por que ela diz que isso aconteceu (linhas sólidas). Uma explicação alternativa é que Blasey Ford está mentindo, o que contradiz a hipótese de que ela acredita que Kavanaugh a agrediu. Linhas tracejadas indicam incoerência entre hipóteses contraditórias, por exemplo, que o ataque aconteceu ou não. Em defesa, o lado de Kavanaugh diz que nenhum ataque aconteceu, o que explica por que Kavanagh acredita que nenhum ataque aconteceu, o que explica por que ele diz que nenhum ataque aconteceu.

• Uma história familiar
• ‘Smallfoot’: uma plataforma para conversar com crianças sobre mentir
• Kavanaugh e as realidades da agressão sexual em campus
• O último tabu
• Você deve Pet seu cão antes de uma ausência?

Figura 1. Coerência Explicativa

Fonte: Paul Thagard

• Abuso de poder como patologia
• Luto, interrompido
• Mentiras, Manipulações e Distorções
• Quem roubou meu filho?
• Se todos nós mentimos, o que distingue um mentiroso?

Além disso, há evidências de que Blasey Ford realmente acredita que Kavanaugh a agrediu, porque ela contou a um terapeuta e seu marido sobre isso em 2012, muito antes de a nomeação da Suprema Corte surgir. Em minha simulação computacional da rede mostrada na Figura 1, a hipótese de que a agressão aconteceu vence a afirmação de que nenhum ataque aconteceu.

Claro, o caso é mais complicado, por exemplo, porque Blasey Ford afirma que Mark Judge testemunhou o ataque, mas ele diz que isso nunca aconteceu. Uma simulação mais completa levaria em conta explicações alternativas de por que ele nega que houve um assalto: talvez ele estivesse muito bêbado na época, ou agora está motivado para apoiar Kavanaugh porque eles têm uma política semelhante. Blasey Ford está naturalmente exigindo uma investigação para trazer à luz outras evidências relevantes que ela acredita que apoiarão sua visão.

A lógica de inferência para a melhor explicação é insuficiente para explicar por que democratas e republicanos têm atitudes tão diferentes em relação a esse caso. Afinal, ambos os lados têm a mesma informação na frente deles, então por que alguns concluem que Kavanaugh é um estuprador tentado enquanto outros o vêem como uma vítima de mentiras perversas?

A psicologia do caso envolve o que Ziva Kunda chamou de raciocínio motivado. Muitos republicanos estão fortemente motivados a ter Kavanaugh nomeado para o Supremo Tribunal porque ele apoia a sua agenda política conservadora. A Figura 2 expande a Figura 1 para representar em vermelho o objetivo de levar Kavanaugh à quadra, o que motiva a inferência de que nenhum ataque aconteceu. É comum a inferência motivada para a evidência do pântano em casos legais, por exemplo, quando OJ Simpson foi absolvido e também em muitos casos de condenações injustas (ver meu próximo livro, Mind-Society , cap. 11). Tais casos chegam a conclusões baseadas na coerência com objetivos, motivações e emoções, em vez de evidências.

Figura 2. Coerência Emocional

Fonte: Paul Thagard

É claro que os democratas também têm suas motivações, neste caso, para impedir que Kavanaugh se junte ao tribunal por causa de seu provável apoio às corporações e oposição ao aborto. A figura 1 poderia ser expandida para indicar uma ligação motivada entre a hipótese de que o assalto aconteceu e o objetivo de derrotar a nomeação de Kavanaugh. Logicamente, no entanto, casos como esses devem ser decididos considerando a coerência explicativa de diferentes afirmações com relação a todas as evidências, em vez de sua coerência emocional com metas e motivações pessoais e políticas.

Referências

Kunda, Z. (1990). O caso para o raciocínio motivado. Psychological Bulletin , 108, 480-498.

Thagard, P. (2003). Por que o OJ não foi condenado? Coerência emocional na inferência jurídica. Cognition and Emotion , 17, 361-383.

Thagard, P. (2004). Inferência causal na tomada de decisão legal: Coerência explicativa vs. redes bayesianas. Inteligência Artificial Aplicada , 18, 231-249.

Thagard, P. (no prelo). Mente-sociedade: do cérebro às ciências sociais e profissões . Oxford: Oxford University Press.