“ Quanto mais poderoso o perpetrador, maior é sua prerrogativa de nomear e definir a realidade, e mais completamente seus argumentos prevalecem .” – Judith Herman
O poder é a capacidade de alcançar valores em colaboração e oposição a outros. Pode ser um fim em si mesmo, mas é fundamental para alcançar outros objetivos. No pouvoir francês original, significa “poder” e é uma força criativa, generativa e coesa. No entanto, dentro de um grupo ou entre grupos, essa capacidade geralmente tem uma distribuição desigual, de modo que pessoas e grupos mais poderosos têm mais autonomia do que outros, além de mais influência sobre os outros. Quando a distribuição desigual é extrema e persiste ao longo do tempo, ela se torna dominação. Dominação, um abuso de poder, então se torna uma condição de patologia.
Os teóricos políticos clássicos se preocupavam principalmente com conceitos como justiça, virtude e boa vida. Ao mesmo tempo, eles também entenderam que o poder era fundamental para a realização desses valores. Aristóteles (1598) usou a distribuição de poder como critério para distinguir os governos de um, poucos e muitos. Tucídides (1550) afirmou que os fortes fazem o que quiserem, e os fracos sofrem o que devem devido à desigualdade de poder e suas conseqüências. Os escritores romanos ocuparam-se em ganhar o controle e regular o poder.
O poder tornou-se um conceito para análise com o trabalho de Maquiavel (1532), que elucidou como príncipes e estados poderiam explorar seus mecanismos. O filósofo político inglês Thomas Hobbes (1651) defendia que o poder deveria ser concentrado e institucionalizado em um soberano. Os filósofos iluministas John Locke, Charles-Louis Montesquieu e os autores de The Federalist Papers , Alexander Hamilton, John Jay e James Madison (1788), elaboraram seus arranjos institucionais para dividir, compartilhar e separar o poder com o objetivo de evitar qualquer concentração. de poder.
Na maioria das vezes, as monarquias e as sociedades aristocráticas fornecem escritórios, títulos, privilégios e riqueza herdados que conferem poder àqueles que detêm posições. Em contraste, os sistemas eleitorais democráticos oferecem oportunidades mais amplas para os candidatos que podem procurar, ganhar ou perder o cargo. Enquanto isso, os arranjos econômicos capitalistas são baseados na competição, com recompensas pelo sucesso e o sempre presente risco de fracasso. Os arranjos sociais patriarcais colocam os homens em posições de poder sobre as mulheres, enquanto as sociedades igualitárias visam a uma distribuição mais igualitária de autoridade. Sociedades de escravos conferem aos senhores um poder quase completo sobre os escravos, mas, como atestam revoltas de escravos e revoluções políticas, os dominados às vezes resistem e destroem uma ordem social e política injusta.
Pode haver antídotos para abusos de poder. O teórico político americano Robert Dahl (1989) nomeou a democracia – ou um sistema de governo em que toda a população compartilha o poder – como uma diretriz central. Os valores políticos que os seres humanos buscam podem incluir objetivos políticos, mas também princípios mais duradouros, como ordem e justiça, igualdade e liberdade, segurança e estabilidade, e os freios e contrapesos que impedem o despotismo e o governo arbitrário. No entanto, a ideologia neoliberal em favor da privatização do que antes fora função pública produziu uma tendência de alocação de autoridade a grupos e empresas privadas, enfraquecendo a responsabilidade pública dos sistemas democráticos. A capacidade militar também cria um desequilíbrio de poder, tanto a nível nacional como internacional, através de ameaças, bem como do uso real.
Quando o abuso de poder vem facilmente, ele também se torna um fim muito atraente para indivíduos patológicos que podem tentar aproveitá-lo por qualquer meio. Quando eles alcançam uma posição de controle de toda uma sociedade, uma grande tragédia pode resultar. Nós estremecemos ao considerar os exemplos da Alemanha de Adolf Hitler, da Rússia de Joseph Stalin, da China de Mao Zedong e do Camboja de Pol Pot. A ascensão ao poder dos líderes patológicos resulta do que os cientistas políticos chamam de “triângulo tóxico” (Padilla, Hogan e Kaiser, 2007), que consiste em líderes perigosos, seguidores vulneráveis e uma sociedade que fornece o terreno maduro para o seu conluio. Hitler, Stalin, Mao e Pol Pot subiram ao poder não como indivíduos isolados, mas como membros de partidos patológicos que facilitaram sua ascensão. Em cada caso, não apenas muitos dos que eram próximos do líder patológico também sofriam de defeitos perigosos, mas também desempenharam papéis fundamentais para garantir o poder patológico do grupo patológico. A insegurança econômica, a desintegração social e a insatisfação em massa com as estruturas existentes de poder freqüentemente formam o terceiro aspecto crucial do triângulo tóxico – o terreno maduro que permite que esses líderes patológicos cheguem ao poder.
Um distúrbio no nível social ainda tem o mesmo resultado que qualquer doença sem oposição: destruição e morte. Uma característica comum desses regimes são as terras terríveis que os líderes patológicos produzem quando sua perigosidade se desdobra no mundo. As fábricas de morte da Alemanha nazista, o sistema prisional de massa do Gulag de Stálin, os milhões de vítimas da fome de Mao e os assassinatos em massa dos campos de extermínio do Camboja são terríveis consequências naturais da patologia mental dos líderes. Para seus criadores, no entanto, eles eram lugares de purificação, lugares que, acreditavam, a história relembraria com gratidão por seu serviço à humanidade (Hughes, 2018).
Enquanto estes são exemplos extremos, vemos abusos de poder invadir de maneiras sutis. Atualmente, nossa ideologia neoliberal de privatização criou um terreno maduro para a patologia. A capacidade militar proporciona um meio de assegurar e exercer o poder, tanto nacional como internacionalmente, e, portanto, é uma área favorita de expansão para líderes patológicos e seus seguidores vulneráveis.
Nos EUA, um líder patológico está agora tentando moldar o sistema judicial através da nomeação de um juiz da Suprema Corte que não só tem um histórico de aliar-se quase exclusivamente ao poder, mas expressamente sinalizou que um presidente em exercício não pode ser indiciado durante seu mandato. no cargo (Gerstein, 2018). Quando as acusações de agressão sexual colocaram em risco a confirmação do candidato, ele demonstrou beligerância, queixa, rudeza e comportamento petulante que foi surpreendente para um homem que buscava o cargo mais alto na área. A raiz latina do “privilégio”, privus lex , significa “direito privado”. A aristocracia francesa, por exemplo, era dotada principalmente de isenção de impostos. Hoje, temos uma classe de elite que tem tanto o sentido quanto a experiência que as regras não se aplicam a eles, e que podem agir sem muita preocupação pela consequência (Khan, 2018) – seja uso de substâncias, má conduta sexual, corrupção da presidência, ou sob juramento.
Referências
Aristóteles (1598). Aristotles Politiques, ou Discourses of Gernernment . Traduzido por A. Islip. Londres, Inglaterra: Islip.
Dahl, RA (1989). Democracia e seus críticos . New Haven, CT: Yale University Press.
Gerstein, J. (2018). Kavanaugh sinalizou que o presidente em exercício não poderia ser indiciado. Politico . Recuperável em: https://www.politico.com/blogs/under-the-radar/2018/07/11/brett-kavanaugh-president-indicted-709641
Hamilton, A., Madison, J. e Jay J. (1788). Os documentos federalistas . Nova Iorque, NY: M’Lean.
Hobbes, T. (1651). Leviatã . Londres, Inglaterra: Ckooke.
Hughes, I. (2018). Mentes desordenadas: como personalidades perigosas estão destruindo a democracia . Winchester, Reino Unido: Zero Books.
Khan, S. (2018). Kavanaugh está mentindo. Sua educação explica por quê. Washington Post . Recuperável em: https://www.washingtonpost.com/outlook/kavanaugh-is-lying-his-upbringing-explains-why/2018/09/27/2b596314-c270-11e8-b338-a3289f6cb742_story.html?utm_term=. 43160b2f9ce8
Maquiavel, N. (1532). Il Principe . Roma, Itália: Antonio Blado d’Asola.
Padilla, A., Hogan, R. e Kaiser, RB (2007). O triângulo tóxico: líderes destrutivos, seguidores suscetíveis e ambientes favoráveis. Liderança Trimestral , 18 (3), 176-194.
Tucídides (1550). O Hystory Writtone por Thucidides . Traduzido por T. Nicolls. Londres, Inglaterra: Tylle.
