O cérebro da leitura

A leitura nos dá acesso às mentes de outras pessoas?

Em seu livro The Shaking Woman , Siri Hustvedt se delicia com o poder da leitura para reformular seu “narrador interno”:

O mais próximo que podemos chegar. . . entrada na psique de outra pessoa é através da leitura. A leitura é a arena mental onde diferentes estilos de pensamento, duros e ternos, e as ideias geradas por eles se tornam mais aparentes. Temos acesso ao narrador interno de um estranho. Ler, afinal de contas, é uma maneira de viver dentro das palavras de outra pessoa. A voz dele ou dela se torna meu narrador pela duração. Claro, eu mantenho minhas próprias faculdades críticas, parando para dizer a mim mesmo: Sim, ele está certo sobre isso ou Não, ele esqueceu completamente esse ponto ou Esse é um personagem clichê, mas quanto mais atraente a voz na página é, mais eu perder o meu próprio. Eu sou seduzida e me entrego às palavras da outra pessoa.

Fonte: Fonte: AmirReza Fardad

• Propaganda e Hoaxes na Alemanha nazista: 80 anos depois
• Medo de constrangimento
• Benefícios da gratidão: dar graças melhora nossa própria alegria
• O que te tira da cama pela manhã?
• Confiança Evocável

É claro que a leitura simplesmente não nos dá acesso à “psique de outra pessoa”. Hustvedt argumenta que é o mais próximo que conseguimos, sem o ônus de definir quão perto isso possa ser. Ela descreve a capacidade da voz de um escritor para se tornar seu narrador, para se misturar com o fluxo de sua consciência, para lhe dar acesso a “estilos de pensamento” desconhecidos que podem levar a novas idéias, novas maneiras de entender o mundo e, finalmente vivendo com isso.

O neurocientista Stanislas Dehaene argumenta que “o cérebro humano nunca evoluiu para a leitura. . . . A única evolução foi cultural – a própria leitura evoluiu progressivamente para uma forma adaptada aos nossos circuitos cerebrais ”. A leitura é uma invenção humana, possibilitada por sistemas cerebrais preexistentes dedicados a representar formas, som e fala. No entanto, Dehaene reconhece que “um número exponencial de formas culturais pode surgir das múltiplas combinações de seleção restrita de traços fundamentais”. Em outras palavras, a maleabilidade dos sistemas representacionais do cérebro permite a evolução contínua de novas formas de representação.

A ala literária das chamadas “neuro-humanidades” tem estado ocupada com pesquisadores e teóricos que investigam o que pode significar “viver dentro das palavras do outro” e as variações da leitura possíveis dentro das restrições fisiológicas descritas por Dehaene. Três livros em especial fizeram um respingo: Por que lemos ficção: A teoria da mente e o romance de Lisa Zunshine (2006), Empathy and the novel (2007), de Suzanne Keen, e Por que nos importamos com personagens literários de Blakey Vermeule ? (2009). Os títulos desses livros representam a clareza de seus propósitos e seus interesses compartilhados na chamada “leitura da mente” – como sabemos o que outra pessoa pensa e sente, ou como a literatura nos ensina a adivinhar.

• Quão razoável é colocar tanta fé na razão?
• Eu posso te odiar mais, mas eu nunca vou te amar menos
• Mentiras Brancas Que Não Devem Ser Ditas
• Os extrovertidos são mais propensos a serem infiéis do que os introvertidos?
• Por que “Jokers impraticáveis” é meu programa de TV favorito

Zunshine baseia-se na pesquisa da teoria da mente na ciência cognitiva para argumentar que os textos literários satisfazem, criam e testam “desejos cognitivos”, concentrando-se principalmente nas capacidades cognitivas de imaginar as experiências mentais de outras pessoas – e a centralidade de fazê-lo para navegar nas relações sociais. Ela faz um forte argumento de que escritores como Virginia Woolf e Jane Austen oferecem uma espécie de exercício cognitivo, empurrando-nos para praticar níveis de “cognitiive embedment” – por exemplo, ela percebeu que ele achava que ela estava rindo por dentro, e isso a preocupava . Nós praticamos imaginando um ao outro imaginando a mente um do outro.

Keen enfatiza a pesquisa neuro-cognitiva – especialmente os estudos de fMRI de Tania Singer – que ligam a empatia aos chamados neurônios-espelho. Respondendo à pesquisa influente sobre sistemas de empatia e espelho de Tania Singer, ela observa que “Singer e seus colegas concluem que a empatia é mediada pela parte da rede de dor associada às qualidades afetivas da dor, mas não por suas qualidades sensoriais”. podemos imaginar a dor de outras pessoas, mas não podemos sentir isso. Como resultado, as conclusões de Keen são variadas – e não inteiramente otimistas: pode ser mais fácil ter empatia com personagens fictícios que pessoas reais; romancistas (e escritores e artistas em geral) podem ser mais empáticos do que a população em geral; respostas empáticas ocorrem mais prontamente em resposta a emoções negativas; a empatia não leva necessariamente ao altruísmo ou ação; e a empatia pode levar a uma resposta aversiva e também a uma resposta simpática.

Vermeule enfoca os personagens literários, como “ferramentas para pensar com”: “As narrativas literárias nos provam e nos fazem preocupar com o que é interagir com pessoas fictícias. E devemos nos preocupar, porque interagir com pessoas ficcionais acaba sendo uma preocupação cognitiva central, que expõe muitos dos aspectos de como nossas mentes funcionam. ”O“ povo fictício ”de Vermeule inclui personagens como Clarissa Dalloway ou Humbert Humbert, mas também representações. de pessoas reais que não conhecemos como Barack Obama ou Caitlyn Jenner e pessoas que conhecemos, mesmo aquelas com quem temos intimidade. Quando imaginamos a vida mental de outras pessoas, criamos uma espécie de ficção produtiva. A literatura, ela argumenta, nos torna atentos a formas de representação que moldam as formas como vivemos. Se não reconhecermos o papel da representação na formação das relações sociais, confundiremos nossas reproduções mentais dos outros com as “propriedades reais” dessas pessoas, em vez de reconhecer os filtros cognitivos que nos permitem relacionar-se com elas.

Fonte: Pixabay

Algumas dessas pesquisas receberam muita publicidade – por exemplo, a pesquisa de fMRI de Natalie Phillips sobre a leitura de Jane Austen, publicada na NPR, no Huffington Post e no Salon muito antes de ser publicada em periódicos. Phillips conduziu sua pesquisa em uma bolsa de estudos em Stanford, que a elogiou com a manchete “Este é seu cérebro em Jane Austen”. A pesquisa de Phillips é uma colaboração multidisciplinar – cujo processo espelha suas premissas com uma ironia produtiva que Austen poderia apreciar. Ela está interessada nos limites da atenção, estudando a ficção de Austen para fazer argumentos sobre como desafia os leitores a adotar múltiplas perspectivas que testam esses limites.

Samantha Holmsworth, especialista em neuroimagem do projeto, descreve os desafios: “Estávamos todos interessados, mas trabalhando no limite de nossa capacidade de entender até 10% do que cada um estava dizendo” – uma estimativa revisada para 30% em uma publicação acadêmica. artigo que finalmente concretizou os resultados que haviam recebido tanto exagero preliminar. Phillips apresenta sua pesquisa com o entusiasmo da hipótese que requer mais estudos. Em suma, a leitura atenta (atendendo a perguntas sobre a forma) e a leitura do prazer (se perder em um livro) envolvem formas de representação relacionadas, mas diferentes.

As “assinaturas neurais” envolviam múltiplos sistemas cerebrais, e Phillips imagina pesquisas futuras usando uma abordagem de “conectividade funcional” para medir “padrões síncronos que emergem paralelamente ao cérebro e investiga como essas conexões mudam à medida que nos envolvemos com o tempo”. parece iniciar uma atividade mais difundida do que a leitura do prazer, incluindo o córtex somatossensorial e o córtex motor – áreas envolvidas no espaço e no movimento.

Esta é uma pesquisa nascente e suas hipóteses são provisórias. Isso parece apropriado. Se Jane Austen detestava alguma coisa, era uma conclusão definitiva demais. Em Austen, a leitura da mente é sempre mal interpretada.