Disclaimer: O viés político é sobre ciência

Minha próxima série se concentra em preconceitos liberais como uma força de distorção na ciência da psicologia social. Isso NÃO é porque:

1. Os liberais são geralmente mais imorais, incompetentes ou tendenciosos do que qualquer outra pessoa. Eles não são pior do que qualquer outra pessoa a este respeito.
2. Os liberais geralmente têm visões mais tendenciosas ou distorcidas da ciência do que os conservadores. Eles não.

Minha série se concentra em preconceitos liberais, ao invés de tendências conservadoras, porque há tão poucas pessoas não-liberais na psicologia social que existem, essencialmente, poucas oportunidades para tendências de direita para corroer a ciência do campo. Por que há tão poucos conservadores em psicologia social? Essa é uma questão complexa, uma que abordarei nesta série. No entanto, um forte contendor é a hostilidade para os não liberais e as ideias que os liberais consideram ameaçadoras de seus valores fundamentais (por exemplo, o igualitarismo) que é muito comum no meu campo (por exemplo, Inbar & Lammers, 2012; Jussim, 2012a, b) . Você pode ver algumas das minhas experiências pessoais a esse respeito desconsideradas nas minhas entradas de blog anteriores:

Questões liberais na psicologia social: experiência pessoal I

Questões liberais na psicologia social: experiência pessoal II

• Mediocridade e epidemia da complacência
• Por que Bill Clinton continua dizendo coisas boas sobre John McCain?
• Moisés e o homem do aço
• Dignidade e área de trabalho Parte 2
• Somos responsáveis ​​por nossas emoções?

Questões liberais na psicologia social: experiência pessoal III

Então, o ponto não é que "os liberais são ruins". A história reivindicou algumas das principais realizações dos liberais ao longo dos anos, especialmente nas áreas de igualdade perante a lei (por exemplo, legislação de direitos civis) e proteção de rede de segurança que a maioria de nós dar por certo (por exemplo, Segurança Social).

O ponto é, no entanto, que conclusões tendenciosas e distorcidas fazem a psicologia social um desserviço. Ele faz o público a quem nossa ciência é suposto servir um desserviço. Isso faz com que nossos alunos tenham um desservi. A ciência não pode estar no negócio de promover conclusões que sejam manifestamente erradas ou manifestamente severamente distorcidas. Com certeza, uma certa desacordo é

• É tudo sobre o controle
• O Terrorista Solitário no Local de Trabalho
• O Cavalheiro Moderno?
• A Razão Real Prof. Henry Louis Gates foi preso
• Corte, depois execute

completamente razoável e apropriado em ciência. Nós não concordamos em quais dados são relevantes para algum problema e, às vezes, nem sequer concordamos com o que os dados significam. Presumivelmente, a resolução de tais desentendimentos científicos é mais e melhor pesquisa e mais e melhores dados. No entanto, a moral é na maior parte irracional, e nossa política está mergulhada em nossa moral (Haidt, 2012). Como tais convicções morais e baseadas em políticas são muitas vezes completamente impermeáveis ​​aos dados. Como mostro na próxima série:

1. A psicologia social manteve certas crenças e reivindicações demonstradamente falsas por muitas décadas
2. Quando a psicologia social erra, faz isso de forma consistente apoiando as visões mundiais liberais.
3. Tudo o que levanta uma questão sobre quantas conclusões comuns no campo estão erradas nos dados, ou exageradas e distorcidas em uma direção de esquerda.

Isso levanta a questão de saber se essas crenças imutáveis ​​são principalmente científicas ou principalmente outra coisa. A série do meu blog abordará estes problemas. Meu objetivo é construtivo – melhorar a qualidade da ciência social psicológica.

Espero que tenha isso em mente, se você ler a próxima série de entradas. Solicito respeitosamente que responda às questões científicas em jogo, e não simplesmente espancem os liberais. Vencer os liberais não é o meu ponto.

Referências

Haidt, J. (2012). A Mente Justa: Por que as pessoas boas são divididas pela religião e pela política . Pantheon Books: Nova York.

Inbar, Y., & Lammers, J. (2012). Diversidade política na psicologia social e de personalidade. Perspectivas sobre Ciências Psicológicas , 7 , 496-503.

Jussim, L. (2012b). Privilégio liberal na psicologia acadêmica e nas ciências sociais: Comentário sobre Inbar & Lammers (2012). Perspectivas sobre Ciências Psicológicas , 7 (5), 504-507.

Jussim, L. (2012a). Percepção social e realidade social: por que a precisão domina o preconceito ea profecia auto-realizável. Nova York: Oxford University Press.