À medida que a mídia americana e a política americana nos arengam com sua implacável matrimania, é revigorante abrir uma janela alta e deixar entrar o ar fresco dos antropólogos, cuja visão é grande como o mundo.
Um artigo recente oferecido pela Associação Americana de Antropologia, de autoria de Roger Lancaster, fornece um contexto muito necessário às discussões contemporâneas do casamento, da família, da igualdade matrimonial e da vida solitária.
Considerando que a sabedoria convencional de nosso tempo oferece trivialidades insensatas sobre o casamento como o fundamento da civilização, a antropologia nos permite saber disso:
"O casamento, a família e o parentesco não são instituições intemporais escritas nos céus eternos e transmitidas à humanidade com outros valores morais básicos. São relações sociais variáveis e sempre em mudança, e elas mudam junto com outras condições sociais em mudança. Eles são o que fazemos deles, e não faz desonra quando os homens e as mulheres livres os refazem de tempos em tempos de acordo com suas necessidades em mudança e seus desejos para um futuro melhor ".
Os antropólogos reconhecem o que os defensores da igualdade matrimonial fazem – que o casamento é uma instituição de exclusão e deixando gays e lésbicas, é, de forma apropriada, menos excludente. Importante, no entanto, eles também vêem além do grupo específico de pessoas batendo na porta do casamento. Mesmo com mais pessoas incluídas no casamento, ainda há muitos que estão excluídos do "acesso permanente, econômico e bens materiais" que o casamento confere. Como Lancaster observa: "Isso pode muito bem nos dar uma pausa".
Para os fornecedores da crença popular de que o casamento fornece a cola social mais verdadeira e mais pegajosa, a antropologia conta com uma perspectiva maior, melhor e mais ampla:
"… os fatos do presente apenas apoiam a idéia de que o casamento é a única instituição que irá sustentar formas variadas de vida social. Algumas mulheres (e alguns homens) são pais solteiros não por circunstância, mas por escolha; Em ambos os casos, eles se esforçam para proporcionar amor, conexão e uma boa vida para suas famílias. Seus trabalhos ganharam nosso apoio, não palestras moralizantes sobre como eles deveriam se casar. Algumas pessoas nunca se acasalam e nunca têm filhos, nem desejam fazê-lo, mas servem como cuidadoras de familiares; outros mantêm redes de apoio mútuo a longo prazo com amigos que se parecem com relações parentes. Suas contribuições são dignas de respeito, não simpatia ".
Poucas, se houver, outras disciplinas são tão fortes como a antropologia no reconhecimento da diversidade:
"Há mais do que uma maneira de viver, amar e criar famílias … Seria uma perda líquida se nós, ou pelo menos alguns de nós, nos juntássemos à instituição do casamento para descarregar os encargos simbólicos e materiais de queerness em outra pessoa: solteiros, pais solteiros, divorciados, não-monogásicos, etc. Seria muito melhor se … o casamento gay poderia levar à consolidação de mais formas de apoio para mais formas de mutualidade social ".
Um link no ensaio de Lancaster levou-me a alguns outros artigos antropológicos sobre o casamento. Em um, por John Borneman, aprendi que mesmo os antropólogos ficaram um pouco amargados com o casamento e que a disciplina sofreu por causa disso. Em um artigo de 1996, Borneman "argumentou que a negligência empírica dos não casados na antropologia empobreceu nossa capacidade de teorizar a socialidade humana". Ok, então a antropologia pode ser tão carregada de jargão como a psicologia. Ainda assim, eu gosto do seu ponto de vista, e teria tido dificuldade em encontrar um argumento semelhante em todas as revistas de psicologia líderes em 1996.
