Alerta de Spoiler: os pontos de trama do Bureau de Ajuste são revelados aqui.
Na minha última publicação, apontei que a visão da humanidade retratada no The Adjustment Bureau não era realmente humana. Em vez disso, apoia uma visão muito mecanicista, materialista, da natureza humana – uma natureza desprovida de livre arbítrio. Nossas ações e decisões são ditadas por nossa razão, personalidade e emoção, cada uma das quais é ditada pela estrutura do nosso cérebro, que é, por sua vez, ditada pelo nosso DNA e ambiente (e às vezes o Bureau) – nenhum dos quais está sob nossa ao controle. Eu também assinalo que esta é a visão da humanidade que está sendo endossada por mais e mais acadêmicos, especialmente filósofos e neurocientistas. A visão de que "a alma" abriga nossa personalidade, e toma nossas decisões, caiu fora de favor. Em vez disso, muitos estão abraçando a visão de que tudo o que fazemos é controlado pelo cérebro.
Por que filósofos e neurocientistas estão abraçando essa visão?
Quanto mais estudamos o conceito de alma, menos o conceito faz sentido. Como uma entidade não física, sem localização ou posição causa-fisicamente causa, qualquer coisa acontecer em um corpo físico com localização e posição? Aqui está uma maneira divertida de pensar sobre o problema. Suponha que sua "alma" tome a decisão de mover o braço. Por que essa decisão mudaria seu braço? Em vez de, digamos, o braço de Charlie Sheen? Não pode ser porque sua alma está mais próxima do seu corpo do que a dele; sua alma não tem localização. Não é material. É, literalmente, nenhum lugar. Em virtude do que está ligado ao seu corpo, e não dele? O que isso significaria mesmo para algo que não é físico, que não tem localização, para ser anexado a qualquer coisa? Sem respostas a tais perguntas, e muito mais, "falar soul" não faz muito sentido. (Para um resumo legível dos problemas filosóficos com o conceito da alma, veja a Metafísica de Richard Taylor).
Quanto mais estudamos o cérebro, mais compreendemos como e por que fazemos o que fazemos. Podemos realmente ver onde as decisões são tomadas no cérebro. Na verdade, podemos ver que a maior parte do que fazemos se origina em partes inconscientes do nosso cérebro. Podemos ver por que certas pessoas não podem controlar os impulsos trazidos sobre eles por suas emoções, e a outra pode. Você já ouviu falar de Tourette, onde as pessoas são superadas por impulsos incontroláveis para jurar ou se contrair. Você pode pensar que eles podem resistir, se eles apenas "colocam sua mente nisso". Mas nós podemos realmente ver o que há de errado com o cérebro que, literalmente, torna essas ações impossíveis para os sofredores de Tourette resistir. Se fosse sua alma, eles poderiam apenas se afastar. Mas eles não podem, porque as partes sofisticadas do cérebro que silenciam os impulsos estão funcionando mal ou não são conectadas corretamente (não podem enviar sinais inibitórios). (Alguns sofredores de Tourette têm conexão suficiente para que eles possam suprimir os impulsos por um tempo, mas tem que ceder, eventualmente, como se alguém pudesse respirar por um tempo limitado.) Parece que é apenas uma questão de tempo antes de nós pode igualmente ver por que alguém faz alguma coisa, só teremos que olhar para o cérebro dela. (Para um resumo legível do que descobrimos sobre o cérebro que ameaça o livre arbítrio, veja o Mapeamento da Mente da Rita Carter).
Por que isso ameaça o livre arbítrio? A liberdade de alguém, pelo menos, exige que seja possível não fazer o que realmente faz – abster-se de agir como eles fazem. Mas se as ações de alguém são determinadas pelos processos físicos do cérebro, como pode acontecer algo além do que as leis físicas determinam? Pode-se ressaltar que os eventos quânticos, que são verdadeiramente aleatórios e não deterministas, podem ocorrer no cérebro. Mas se pudermos "fazer de outra forma" apenas porque nossas ações são, em última instância, o resultado de eventos quânticos aleatórios, como isso é livre? Você não controla eventos quânticos aleatórios. E, em última instância, para ser livre, suas ações devem ser "para você". Mas se a sua estrutura cerebral não depende de você, e os eventos quânticos em seu cérebro não dependem de você, como é o que você faz, para você?
Alguns filósofos tentaram evitar esse problema redefinindo o livre arbítrio; suas ações são gratuitas, desde que elas finalmente fluam de seus desejos, sugerem. Mas se seus desejos não dependem de você – de novo, como é essa liberdade? Se eu construísse um robô que estava programado para sempre fazer o que desejava, esse robô seria livre? Não parece assim. No entanto, nossos desejos e desejos são programados pelo nosso ambiente e DNA.
Mas nem sequer precisa olhar para filosofia ou ciência para questionar o livre arbítrio, basta olhar para a política. O que me traz de volta ao The Adjustment Bureau . No início do filme, depois de perder uma corrida no Senado, David Norris (Matt Damon) dá um discurso onde ele revela alguns dos truques políticos que sua equipe insistiu que ele usasse para obter aprovação. Ele não pode usar laços de certas cores porque isso fará com que as pessoas tirem certas conclusões. Amarelo faz as pessoas pensarem que ele não é sério; A prata os faz pensar que ele perdeu a conexão com suas raízes. Os sapatos têm que ser arranhados até certo ponto – não muito brilhante para alienar a pessoa comum, mas não muito arranjado, de modo a alienar advogados, banqueiros e seu dinheiro. E isso não é ficção científica. Por que você acha que Obama apenas usa laços azuis ou vermelhos? Os seres humanos são apenas tão crédulos, e apenas isso previsível. Respondemos a centenas de pistas físicas; nem nos conscientizamos. Mas os estrategistas políticos são, e eles se aproveitam disso.
Isso diz algumas coisas muito tristes sobre nós. Por um lado, muitos de nós não estão votando por boas razões; na verdade, não usamos razão. Alguns de nós estão votando por laços vermelhos. Mas, mais importante, parece ser uma boa indicação de que não tomamos decisões de forma livre. Se nossas "almas" fossem realmente responsáveis por nossas decisões, seríamos tão facilmente manipulados? Seríamos tão previsíveis?
Claro, a intuição que somos livres é inabalável. Eu sei. Eu compartilho isso. Mas pode muito bem ser uma ilusão.
Copyright: David Kyle Johnson
