O presidente Barack Obama tem recebido muita alegria sobre o seu discurso no dia 5 de fevereiro no National Prayer Breakfast em Washington. Não vou lidar com as questões relativas ao lugar para o café-da-manhã de oração religiosa governamental em uma nação que separa o estado da religião, como um presidente ateu lidaria com tais eventos e se Obama pratica o que ele prega. Eu escrevo especificamente sobre o conteúdo do discurso, que provavelmente foi escrito por discursores que têm uma profunda compreensão da religião. Eu li o texto do discurso em sua totalidade e minha impressão era que era muito bom, exceto por um ponto em que me referi mais tarde. O discurso é dirigido a nossos líderes religiosos, que devem compreender a natureza humana, tanto o bem como o mal disso, sem ilusões, e nos guiar para levar vidas morais. Este discurso oportuno é ótimo porque expressa a verdadeira solução para a guerra de inspiração religiosa.
A maior preocupação do mundo atualmente parece ser interromper a terrível violência perpetrada por pessoas que não acreditam na liberdade de expressão e seu corolário, liberdade de religião. Essas pessoas acreditam: "Não só eu acredito no que meus líderes religiosos me falam, é minha obrigação obrigá-lo a acreditar também, e se você não fizer isso, matá-lo".
Obama diz lindamente,
E aqui em casa e em todo o mundo, reafirmaremos constantemente que a liberdade fundamental – a liberdade de religião – o direito de praticar nossa fé como escolhemos [assumindo, é claro, que a fé não defende a violência contra outras religiões – IK] para mudar a nossa fé, se escolhermos, para não praticar nenhuma fé, se escolhermos, e fazê-lo livre de perseguição, medo e discriminação.
Ele também invoca a Regra de Ouro, que exige a atitude acima. Se os seguidores de todas as religiões respeitassem o direito dos outros de acreditarem como quiserem, a guerra baseada na religião desapareceria. O mundo seria substancialmente mais pacífico.
A visão de Obama parece tão correta para nós. Então, por que ele está sendo atacado por seu discurso favorável à paz? É por causa das seguintes frases, implorando-nos a não ser hipócritas:
E para que não possamos chegar em nosso cavalo alto e pensar que isso é único em algum outro lugar, lembre-se que durante as Cruzadas e a Inquisição, as pessoas cometiram terríveis atos em nome de Cristo. Em nosso país de origem, a escravidão e Jim Crow muitas vezes eram justificados em nome de Cristo. Michelle e eu voltamos da Índia – um país incrível e bonito, cheio de uma magnífica diversidade -, mas um lugar onde, nos últimos anos, as religiões religiosas de todos os tipos foram, na ocasião, alvo de outros povos de fé, simplesmente devido à sua herança e suas crenças – atos de intolerância que teriam surpreendido Gandhi, a pessoa que ajudou a libertar essa nação.
- Aiding e A-betting
- As pessoas com autismo podem aprender de forma implícita?
- Shaming de mídia social: um chamado para a consciência ou a loucura da mobília?
- Reações de estresse por incidentes críticos de crimes violentos
- Profissões de borboleta: lidar com a borda final
Portanto, isso não é exclusivo de um grupo ou de uma religião.
Ninguém gosta de sua hipocrisia exposta, então essas poucas frases desencadearam uma onda de respostas irritadas de cristãos e de especialistas políticos que atacam todas as oportunidades para Obama. Os seguintes são Tweets citado em um artigo sobre AOL.Com:
"ISIS cortou as cabeças, incinera reféns, mata gays, escraviza garotas. Obama: culpa as cruzadas. "[Michelle Malkin]
"Estou chocado, chocado porque o cara que se sentou na igreja de Jeremiah Wright durante 20 anos defenderia a violência islâmica atacando o cristianismo". [Dereck Hale]
"Então Obama não está interessado em lutar contra o Islão radical hoje por causa do fato de os cristãos terem feito no século 11". [Matt Philbin]
Talvez o mais escandaloso de todas as respostas publicadas foi pelo ex-governador da Virgínia, Jim Gilmore:
"Os comentários do presidente esta manhã no café da oração são os mais ofensivos que já ouvi um presidente fazer na minha vida. Ele ofendeu todos os cristãos crentes nos Estados Unidos. Isso vai além do ponto em que Obama não acredita na América ou os valores que todos compartilhamos ".
Esses comentários são completamente irrelevantes para o significado do discurso de Obama. Mas Obama está certo.
Se a atual violência perpetrada pelos fundamentalistas islâmicos é tão chocante para nós no Ocidente, é apenas porque a coerção religiosa tornou-se inaceitável nos últimos anos. Esquecemos que apenas poucas décadas atrás não estávamos tão iluminados. Nem temos que voltar centenas de anos para a Inquisição. Crescendo nos anos 50 e 60, Nova York, fui freqüentemente agredido por crianças incitadas pela doutrina oficial da Igreja de que todos os judeus são culpados pela morte de Jesus e que estamos condenados ao inferno, a menos que o aceitemos como nosso Messias.
Se você achar a idéia de que é normal que os seres humanos tolerem e até cometer violência, leia o excelente livro, escrito de um ponto de vista inteiramente científico, The Better Angels of Our Nature , pelo renomado psicólogo de Harvard, Steven Pinker. A Alegria da Dor: Schadenfreude e o Lado Negro da Natureza Humana , de Richard Smith, é outro livro científico maravilhoso que irá tirar você de seu "cavalo alto".
A necessidade de humildade
O discurso de Obama repetidamente invoca a necessidade de humildade. A humildade envolve reconhecer que não somos perfeitos e que de fato não somos fundamentalmente diferentes daqueles que matam em nome de sua religião.
Se alguma coisa, a onda de ataques irritados contra Obama prova o próprio ponto que ele está tentando fazer: essa intolerância a insultos às crenças de alguém não se limita aos extremistas islâmicos. Mesmo as pessoas criadas nas democracias modernas não podem tolerar o nosso Presidente, lembrando-nos da verdade simples e incontestável do nosso recente passado intolerante.
Tão escandalosa como algumas pessoas encontraram o discurso de Obama, sua mensagem é subestimada. Ele está implorando nossos líderes religiosos para nos encorajar a sermos humildes. Os meios de comunicação exibiram um país depois do país se juntando ansiosamente à guerra contra o ISIS, enviando aviões para bombardear seus soldados para o smithereens. Francamente, na minha satisfação com a guerra contra o ISIS, não perdi um momento de sono com a consciência de que as bombas que estou ajudando a financiar não discriminam.
As bombas são programadas para atingir apenas psicopatas que usam a religião como uma desculpa para satisfazer sua concupiscência de poder e sangue? E quanto ao dano colateral? Eles também não queimam até a morte inocentes que estamos nos esforçando para proteger? Eles não desintegram jovens e mulheres equivocadas que acreditam que estão realizando a vontade de Deus para livrar o mundo do mal? Eles não incineram jovens que perceberam que tarde demais em se juntar ao ISIS era um erro, mas sabem que serão mortos se tentarem escapar? Está deixando cair bombas que matam um número incalculável de pessoas anônimas mais morais do que cortar a garganta apenas porque os bombardeiros não conseguem ver os rostos das vítimas? E podemos ter certeza de que, se tivéssemos sido criados no mesmo ambiente e circunstâncias que os combatentes do ISIS, não estaríamos fazendo as mesmas coisas que eles?
Isso não quer dizer que seja errado bombardear ISIS. Isso significa, porém, que a decisão de fazê-lo não deve ser tomada de forma leve e que, quando os matarmos, nossa alegria deve ser temperada pela dor, pois as pessoas que estamos matando poderiam ter sido nós.
A imperfeição
Agora, você pode se lembrar que o título deste artigo refere-se ao discurso de Obama como "quase" perfeito. O que eu estou aludindo? Estou surpreso por não termos visto outros comentadores, mas o discurso diz: "E se, de fato, defendemos o direito legal de uma pessoa insultar a religião de outro, somos igualmente obrigados a usar nossa liberdade de expressão para condenar tais insultos ".
Esta afirmação é falsa. A liberdade de expressão não faz tal "obrigação igual". Como podemos ser obrigados a condenar algo que defendemos? E se nós realmente concordarmos com o insulto? Devemos mentir e condená-lo? Obama deveria ter dito: "A liberdade de expressão nos permite condenar tais insultos", não nos obriga .
Obama e seus discursores são inteligentes o suficiente para saber que essa afirmação é falsa. Então, por que ele diz isso? Acho que ele está tentando jogar com segurança. Ele sabe que a maioria das pessoas não está pronta para aceitar as implicações totais da liberdade de expressão. Basta considerar a enorme popularidade das leis anti-bullying, cujo principal objetivo é criminalizar o discurso ofensivo. (As infrações aos corpos e às propriedades das pessoas já são ilegais e não precisam de leis anti-bullying para fazê-las assim).
A maioria das pessoas não pratica a Regra de Ouro. Insultamos livremente a crença dos outros sem hesitação, mas ficamos indignados quando outros insultam os nossos. A resposta mundial ao massacre de Charlie Hebdo não foi uma defesa unilateral da liberdade de expressão. A maioria dos líderes políticos e religiosos apenas condenou o assassinato como uma resposta aos insultos da religião, mas, no entanto, defendeu a idéia de que tais insultos deveriam ser ilegais ou de alguma forma banidos.
Obama e seus discursores estão conscientes de que muitas pessoas responderiam com indignação e até violência ao seu pronunciamento de que a liberdade de expressão realmente permite que as pessoas insultem suas crenças religiosas. Para evitar essa resposta, eles adicionaram essa "mentira branca". No entanto, a longo prazo, eu suspeito que isso vai se atrasar, porque nós não tornamos o mundo mais seguro, tentando intolerância.
