Os Colts de Indianápolis deram um retorno notável na noite de domingo vs. New England Patriots. Os fãs observaram sem dúvida as duas franquias mais dominantes da NFL durante a última década, cada uma liderada por quarterbacks inacreditáveis, seguindo em frente por 60 minutos. Durante a maior parte do jogo, os patriotas visitantes controlaram o jogo, liderando 31-14 no início do 4º trimestre.
Peyton Manning e seus colegas de equipe responderam rapidamente com dois touchdowns, tomados em torno de um gol de campo da Nova Inglaterra. Atrasando 34-28, apareceu que Indianapolis conseguiria a bola de volta em uma partida quando a Nova Inglaterra enfrentou um 4º e 2 da sua própria linha de 28 jardas. Em vez disso, o lendário treinador da Nova Inglaterra, Bill Belichick, deixou sua ofensa no campo para tentar selar o jogo com mais um primeiro. Nova Inglaterra se alinhou para encaixar a bola enquanto os anunciadores começaram a questionar a estratégia. Quando a Nova Inglaterra completou um passe, mas ficou sem o primeiro, a multidão de Indianápolis entrou em erupção. Peyton Manning tinha apenas 28 jardas para ir, e ele ganhou o jogo com um touchdown para Reggie Wayne com 13 segundos restantes.
O retorno foi incrível, mas muitos sentiram palidecer em comparação com a decisão que o treinador Belichick fez para começar o primeiro. A sabedoria convencional do futebol diz para expulsar a bola e deixar a defesa segurar a liderança. A resposta da mídia à decisão de Belichick foi geralmente de descrença. Um dos antigos defensores do All-Pro de Belichick, Rodney Harrison, disse no programa de pós-jogo da NBC: "Esta é a pior decisão de treinador que já vi Bill Belichick fazer. Foi uma decisão de treinamento muito ruim do treinador Belichick. Eu tenho todo o respeito no mundo por ele, mas ele tem que puntar a bola. A mensagem que você está enviando no vestiário é: eu não tenho confiança em meus jovens em minha defesa ".
Trent Dilfer, um analista da ESPN e ex-quarterback da NFL e Campeão do Super Bowl perguntaram se a decisão refletia arrogância na parte de Belichick. Ele respondeu: "A sabedoria deve superar essa confiança e arrogância. Você deve tomar decisões sábias e discernidas … e essa não foi uma delas … Esta é uma decisão sem paralelo agora em treinamento na Liga Nacional de Futebol. É absolutamente louco ".
Harrison e Dilfer não estavam sozinhos em suas críticas mordazes a Belichick. Embora a decisão claramente não tenha saído bem, uma análise mais detalhada das probabilidades estatísticas indica que a decisão de Belichick pode não ter sido imprudente ou sem discernimento. Comecei a calcular as probabilidades com base em estimativas aproximadas de taxas de sucesso para a probabilidade de os Patriots obterem um primeiro para baixo e os Colts marcando um touchdown, depois de parar o Pats no 4º baixo ou receber um punt apoiando os Colts no seu próprio território. Felizmente, existe um site que fornece estatísticas reais em cada um desses cenários:
http://www.advancednflstats.com/2009/09/4th-down-study-part-1.html
Cenário 1: "Jogue com segurança" e punt: Se o Pats punted a bola, o pontível líquido esperado seria 38 jardas, deixando os Colts com a bola por sua própria 34. Com base em dados históricos, os Colts marcariam um touchdown aproximadamente 30% do tempo (pode-se argumentar que podemos esperar que os Colts tenham mais sucesso do que a equipe média).
Cenário 2: Tome o "risco" e vá para ele: Se os Patriots converteram a 4ª tentativa, eles poderiam se ajoelhar na bola e correr o relógio. Isso aconteceria 60% do tempo com base em dados históricos (assim como fizemos acima com os Colts, também se poderia argumentar que podemos esperar que os Pats tenham mais sucesso do que a equipe média na conversão em 4º).
Se o Pats não conseguiu fazer o 1o para baixo, os Colts receberiam a bola na Nova Inglaterra 28 com dois minutos restantes, uma posição onde as equipes marcam 53% do tempo. Nesse caso, os Patriots ainda ganharão 47% do tempo. A combinação dessas duas probabilidades leva a Nova Inglaterra a vencer 79% do tempo indo para ela em 4º.
60% + (47% * .40) = 78,85
Assim, jogar com segurança provocaria uma nova vitória da Inglaterra de 70% do tempo, enquanto que "assumir o risco" não seria realmente um risco estatístico, mas uma decisão sábia que levaria a uma vitória quase 79% do tempo. Então, por que o tumulto sobre a decisão de Belichick ???
Parte da resposta reside na nossa aversão a riscos quando temos algo a perder. Imagine esse cenário:
Você ganha um prêmio de US $ 250. Você também pode
a) Pegue os $ 250, ou
b) Ter uma chance de 1 em 4 em US $ 1000
Agora, o valor esperado de cada uma das opções é de US $ 250. Se quatro pessoas escolheram A, seu pagamento médio seria de US $ 250. Se quatro pessoas escolheram B, seu pagamento médio também seria de US $ 250 (um normalmente ganharia $ 1000, e os outros três não receberiam nada). Surpreendentemente, mais de 85% dos participantes escolhem a opção (A), a estratégia mais conservadora. Quando as opções são moldadas em termos de um ganho (ou ganhar), as pessoas tornam-se bastante conservadoras. Isso ajuda a explicar por que a decisão de Bill Belichick recebeu tanta atenção – a maioria das pessoas tende a evitar riscos nessas situações. Isso pode ser particularmente verdadeiro nos esportes profissionais, onde o grande volume de negócios entre os treinadores é muitas vezes referido como o carrossel de treinamento. Uma perda catastrófica pode custar ao treinador e aos seus assistentes seus trabalhos.
Curiosamente, quando as opções são enquadradas em termos de perda, observamos o padrão oposto de resultados. Por exemplo, imagina estas duas escolhas:
a) Você perde $ 750, ou
b) Você tem uma chance de 3 em 4 de perder US $ 1000
Nesse caso, quase 90% dos participantes escolherão (b), a estratégia mais arriscada em termos de perda maior. Mais uma vez, ambas as opções têm o mesmo pagamento médio, mas quando as opções são enquadradas em termos de perda, tendemos a fazer escolhas mais arriscadas. Isso ajuda a explicar por que jogadores em um cassino podem fixar um limite de perda de US $ 100, mas uma vez que estão abaixo $ 100, eles freqüentemente continuarão a apostar, dispostos a correr riscos quando já estão atrasados porque sentem que têm menos para perder quando estão já atrás.
Tomar uma decisão arriscada (se é realmente arriscado ou simplesmente percebido dessa forma) coloca um treinador em risco de ser criticado e até mesmo demitido. No caso do treinador Belichick, os sucessos anteriores de sua equipe certamente o isolarão de alguns riscos percebidos como o que ele tomou no domingo à noite. Outros treinadores que não têm a mesma segurança do emprego que o treinador Belichick são mais propensos a acompanhar as massas, fazendo chamadas convencionais e convencionais que contradizem a evidência estatística.
Um ponto final que foi feito sobre a decisão de Belichick dizia respeito à aparente falta de confiança que ele demonstrou em sua jovem defesa, indo para ele em 4º. Muitos perceberam ir para o 4º lugar, enquanto Belichick contava a sua equipe que não havia como parar os Colts. Claro, é tão provável que Belichick tenha demonstrado confiança suprema em sua ofensa e sua defesa.
Embora eu duvide que muitos de seus jogadores são estatísticos, parece que Belichick poderia tirar uma página da pesquisa de enquadramento descrita acima e instilar confiança em sua ofensa e defesa com sua decisão dizendo aos seus jogadores algo ao longo das linhas de "Eu tenho Tanta confiança em nossa ofensa que eu acho que vamos fazer isso primeiro. Além disso, tenho tanta confiança em nossa defesa que eu não me importo se os Colts obtêm a bola em seus 28 ou em nossa linha de 28 jardas, eu sei que vamos encontrar uma maneira de mantê-los fora da zona final. "Eu não acho que Belichick estava sofrendo uma perda se os Colts receberem a bola de volta.
Francamente, não acho que Belichick tenha demonstrado confiança exagerada ou diminuída em sua defesa, nem acho que ele estava fazendo uma "decisão arriscada". Em vez disso, acho que o treinador Belichick estava apenas tocando as porcentagens, e ignorando críticas potenciais, na tentativa de dar a sua equipe o que ele acreditava (e o apoio estatístico) era a melhor chance deles de vencer os Colts de Indianapolis.
Parabéns aos Patriots e aos Colts por um jogo divertido (e pensativo) no domingo!
