Keepin 'It Topical: o grande estudo do Facebook

Acontece ter um iPhone porque, como muitos de vocês sabem, penso de forma diferente (não confundir com o esboço estranho de "Think Different" ® da empresa-mãe, Apple), e nada expressa essas características de inteligência e individualidade sobre mim melhor do que a minha propriedade de um dos telefones mais populares no mercado. Enquanto o iPhone em si é uma peça de tecnologia bastante funcional, há algo sobre isso (ok, relacionado a isso) que me incomodou consistentemente: o aplicativo do Facebook que eu posso baixar para isso. A razão pela qual este aplicativo está me incomodando é que, pelo menos, na medida em que minha memória recente permite, o aplicativo parece ter uma obsessão insalubre ao me mostrar o feed de notícias "histórias superiores" sempre inútil como meu padrão, e não o " mais recente "feed que eu realmente quero ver. Na verdade, eu lembro que a última atualização para o aplicativo realmente tornou mais um incômodo para chegar ao feed mais recente, em vez de torná-lo facilmente acessível. Eu sempre me perguntei por que não parecia ser uma maneira simples de mudar meu padrão, pois isso parece uma correção de design bastante básica. Para não ser tão conspirador sobre o todo, mas na semana passada, acho que talvez tenha encontrado uma parte da resposta.

O que nos leva à questão dos Illuminati …

É minha suspeita de que o feed das "principais histórias" tenha usado além de simplesmente tentar descobrir qual conteúdo eu quero ver; Isso seria bom, porque se a função fosse descobrir o que eu queria ver, é muito ruim naquela tarefa. O feed das "principais histórias" também pode ser usado para fins sinistros de pesquisa (então, o feed "mais recente" provavelmente pode fazer isso também, eu realmente gosto muito de reclamar sobre as "principais histórias"). Uma vez que esta nova história (ou é uma "história superior"?) Sobre o Facebook, pesquisando com seus usuários tem feito as rodadas na mídia ultimamente, achei que eu adicionaria meus dois centavos à pilha incrivelmente alta de centavos que a Internet tem coletivamente feitas em homenagem ao assunto. Não entendi torcido, porém: certamente não estou fazendo isso no interesse do isqueiro para capitalizar um tópico de sabor da semana. Se eu fosse, eu teria intitulado esta publicação "Essas três coisas sobre o estudo do Facebook vão explodir sua mente; o quarto fará você chorar "e colocá-lo no Buzzfeed. Esse comportamento está abaixo de mim porque, como eu disse inicialmente, penso diferente (ly) …

De qualquer forma, no próprio papel. Kramer et al (2014) decidiram estudar se manipular o tipo de pessoas emocionais que as pessoas estão expostas nas atualizações de status do Facebook de outros tiveram efeito sobre o conteúdo emocional posterior dessa pessoa em suas próprias atualizações de status. Os autores acreditam que tal efeito seria obtido devido ao "contágio emocional", que é a idéia de que as pessoas podem "… transferir sentimentos e emoções positivas e negativas para os outros". Como nota semântica inicial, penso que esse fraseamento – o uso do contágio como uma metáfora – serve apenas para levar a pensar incorretamente sobre o que está acontecendo aqui. Emoções e modos não são o tipo de coisas que podem ser contagiosas da maneira como os agentes patogênicos são: patógenos podem ser fisicamente transferidos de um hospedeiro para outro, enquanto os estados de espírito e as emoções não podem. Em vez disso, modos e emoções são coisas geradas por nossas mentes a partir de conjuntos particulares de insumos.

• Artrite criativa: abordagens conscientes do cérebro da violência
• Visualize e faça acontecer!
• The Bitch and the Ditz: Impacto negativo da Mainstream Media em mulheres e meninas
• A razão surpreendente que não ajudamos e por que devemos, de qualquer maneira
• Adolescentes Online e Sexuais "Predadores"

Para entender essa distinção rapidamente, considere dois exemplos: no primeiro caso, você e eu somos amigos. Você está triste e vejo você estar triste. Isso, por sua vez, me faz sentir triste. Suas emoções me "infectaram"? Provavelmente não; considere o que aconteceria se você e eu fosse inimigos em vez disso: desde que eu sou um bastardo e eu gosto de ver pessoas que eu não gosto de falhar, sua tristeza pode me fazer sentir feliz em vez disso. Portanto, não parece ser sua emoção per se que é contagiosa; Pode ser que aconteça gerar emoções semelhantes em determinadas circunstâncias. Embora isso possa parecer um problema relativamente menor, tipos semelhantes de pensamento sobre o tema das idéias – especificamente, que as próprias idéias podem ser contagiosas – levaram a um grande número de reflexões e discussões bastante improdutivas sobre "memes". Ao falar sobre idéias ou modos independentemente das mentes que os criam, acabamos com uma visão bastante obscura de como funciona nossa psicologia, eu sinto.

Qual é exatamente o que os Illuminati querem …

Passando por essa questão, no entanto, o próprio estudo é bastante simples: durante uma semana em 2012, cerca de 700.000 usuários do Facebook tiveram algum conteúdo de notícias que o escondeu o tempo. Cada vez que um dos sujeitos viu sua alimentação, dependendo de qual condição eles estavam, cada publicação contendo certas palavras negativas ou positivas teve uma certa probabilidade (entre 10-90 por cento de chance) de ser omitido. Infelizmente, a forma como o documento está escrito, é um pouco difícil ter uma noção de precisão quanto o conteúdo foi, em média, omitido. No entanto, como observaram os autores, isso foi feito por visualização, de modo que o conteúdo que estava escondido durante uma visualização poderia ter aparecido se a página fosse atualizada (e estar lá, atualizando o Facebook minuto após minuto, é que muitas pessoas podem realmente Faz). O conteúdo também estava escondido apenas no feed de notícias: se o assunto visitasse a página de um amigo diretamente ou enviasse ou recebesse mensagens, todo o conteúdo estava disponível. Assim, durante uma semana, algumas vezes, alguns dos conteúdos foram omitidos, mas apenas por visualização, e somente em uma determinada forma (o feed de notícias); não é exatamente a manipulação mais forte que eu poderia pensar.

• Personalidade e Ganho de Peso
• Você está antes ou atrás da curva?
• O teste de escova de dentes para evitar banqueiros
• 4 estratégias baseadas na ciência para superar um ex
• Aprendendo algo novo! O Hat Trick for CPAP

O efeito dessa manipulação foi observado ao examinar a porcentagem de palavras positivas ou negativas que os próprios sujeitos usaram ao publicar suas atualizações de status durante o período experimental. Os sujeitos que viram palavras mais positivas em seu feed tendiam a publicar palavras positivas, e vice-versa para palavras negativas. Um pouco, de qualquer maneira. OK; apenas mal. Na condição em que os sujeitos tinham acesso a menos palavras negativas, o status do sujeito médio era composto por aproximadamente 5,3 por cento de palavras positivas e 1,7 por cento de palavras negativas; quando os sujeitos tiveram acesso a menos palavras positivas, essas porcentagens caíram / pularam para … 5,15 por cento e 1,75 por cento, respectivamente. Em comparação com os grupos de controle, essas mudanças equivalem a aumentos ou diminuições entre 0,02 e 0,0001 desvios padrão do uso de palavras emocionais ou, como podemos dizer em termos estatísticos precisos, efeitos tão incrivelmente pequenos que também não podem ser ditos existir.

"Você não pode ver isso? O efeito está bem ali; claro como o dia! "

O que temos aqui, em suma, é uma manipulação extremamente fraca e probabilística que teve um efeito tão próximo a nenhum líquido como se poderia obter razoavelmente, com base em uma visão pelo menos parcialmente (se apenas metaforicamente) de como a A mente funciona. A discussão sobre as questões éticas que as pessoas percebidas com a pesquisa parece ter obscurecido grandemente o fato de que a pesquisa em si não era realmente muito forte ou interessante. Então, para todos vocês, as pessoas se indignaram com este estudo por medo de que as pessoas fossem prejudicadas: não se preocupe. Eu diria que a evidência é boa que nenhum dano apreciável veio disso.

Eu também diria que outras críticas éticas ao estudo faltam um pouco. Eu vi pessoas suscitarem preocupações de que o Facebook não tinha negócios a ver se o mau humor fosse induzido mostrando às pessoas um número desproporcional de atualizações de status negativas; Eu também vi preocupações de que as pessoas que publicassem essas atualizações negativas talvez não tenham recebido o apoio que eles precisavam se outras pessoas não pudessem vê-las. A primeira coisa a observar é que o Facebook não aumentou o número absoluto de postagens positivas ou negativas; apenas (tipo de) escondeu alguns deles aparecendo (algum tempo, para algumas pessoas, em um determinado fórum); O segundo é que, tendo em conta essas duas críticas, parece que o Facebook está em uma situação sem ganho: reduzir ou não reduzir o número de histórias negativas leva a serem criticadas. O Facebook não está conseguindo levar as pessoas à ajuda que elas precisam ou nos esconder, expondo desproporcionalmente as pessoas que precisam de ajuda. Finalmente, gostaria de acrescentar que, se alguém sentia falta de um grande evento de vida de um amigo – positivo ou negativo – porque o Facebook poderia ter omitido probabilisticamente uma atualização de status em uma determinada visita, então você provavelmente não é muito bom amigo dessa pessoa de qualquer maneira, e provavelmente não tem um relacionamento suficientemente próximo com eles que permita que você preste uma ajuda realista ou tenha muito prazer com o incidente.

Referências: Kramer, A., Guillory, J., & Hancock, J. (2014). Evidência experimental de contágio emocional em grande escala através de redes sociais. Procedimentos da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos da América, doi: 10.1073 / pnas.1320040111