A razão surpreendente que não ajudamos e por que devemos, de qualquer maneira

Os psicólogos sabem há muito tempo que a verdade emocional capturada na observação arrepiante (reputada) de Joseph Stalin: "Uma morte é uma tragédia. Um milhão de mortes é uma estatística. "Esta aparente insensibilidade ao sofrimento em massa é uma versão de" entorpecente psíquico ", em que quanto maior o alcance do problema, menos impacto você pensa que pode ter, então você se importa com menos, você doa menos , e você ajuda menos, porque contra imensos problemas como assassinato em massa ou fome, ou mudanças climáticas ou outras ameaças ambientais globais, impotentes, ineficazes ou impotentes é precisamente como você se sente. Isso foi rotulado como o Drop in the Bucket Effect.

Estudos descobriram que as pessoas vão doar mais para salvar duas vidas de quatro potenciais vítimas, em vez de salvar as mesmas duas vidas se forem duas das 1.700 possíveis vítimas. As pessoas doaram mais para fornecer água limpa que salvaria 4.500 vidas em um campo de refugiados de 11.000 pessoas do que dariam para salvar as mesmas 4.500 vidas se o acampamento ocupasse 250 mil pessoas. Mas isso não é apenas uma questão de grandes números. Isso acontece mesmo na menor escala.

Imagine que você tenha mostrado a imagem e o nome de uma criança que precisa de sua ajuda para sobreviver, e então é perguntado o quanto daria para salvar essa criança:

Agora imagine que você tenha mostrado duas crianças e disse que sua doação só pode salvar uma delas:

• Histórias de mídia da bondade inspiram generosidade
• Por que os cientistas devem ter permissão para tomar medicamentos para aumentar o cérebro
• 6 maneiras de engatar seu cérebro
• 4 coisas de Pixar de dentro para fora podem ensinar pais sobre emoções
• Os homens têm cérebros mais grandes – então o que significa isso?

Agora, quanto você dá? Estes dois cenários são bastante próximos de idênticos. Em ambos, sua doação salvará uma criança. Mas eles não sentem o mesmo, eles?

Pesquisas novas e perturbadoras descobriram que as pessoas vão doar mais para salvar a vida de uma criança se eles vejam apenas aquele filho, e doarão menos para salvar a vida de uma criança se forem mostradas imagens de duas crianças e disseram que sua doação só pode salvar um dos eles.

A boa notícia é que esta nova peça de pesquisa ainda não publicada – "Quem salva uma vida salva o mundo: enfrentar o desafio da Pseudoinicial" – ajudou a identificar por que essa irracionalidade trágica ocorre, uma visão que pode nos ajudar a superar os impulsionadores emocionais Isso aborrece nossa vontade de ajudar os outros. O que a pesquisa confirmou é o que você poderia ter assumido – que enquanto a ajuda se sente bem, sabendo que você não pode ajudar a se sentir mal, e os maus sentimentos mudam alguns dos bons sentimentos que o encorajam a ajudar em primeiro lugar.

• Natures Bounty: Terapia gratuita
• "Memory Athlete" Gimmicks Dica nº 2: cartão de memória composto
• Mais conhecimento, menos crença na religião?
• Extinção de funções de gênero, inflamando o romance
• Mamãe te amava melhor! A Rise de Rise and Fall of Sibling

Em uma variedade de cenários, os participantes foram questionados sobre o quanto eles dariam para salvar uma criança. Eles viram a foto e o nome da criança. Os participantes também foram convidados a avaliar, com uma escala de 0 a 100, o "brilho quente" que obtiveram de uma doação – em outras palavras, quão bom fez fazê-los sentir? Às vezes, eles viam apenas um filho. Às vezes, eles viram dois ou vários, e foram informados de que sua doação só poderia ajudar um. Quando eles viam mais de uma criança, as vezes eles foram informados especificamente de qual criança seria salva e qual não seria. Às vezes, só lhes disseram que um filho fora do grupo seria salvo, mas não especificamente qual deles.

Em todos os casos, os participantes deram mais para salvar um filho quando eles só viram um filho do que quando também viram outras crianças que não estariam ajudando. E eles se deram maiores avaliações de "brilho quente" quando doaram para salvar um filho quando eles só viram um filho do que quando eles salvaram um garoto de dois ou mais. Sentia-se menos bom para salvar um filho quando soubesse que havia outros que não podiam ajudar, do que salvar o mesmo filho se ele fosse o único filho que os potenciais doadores sabiam.

Isso é assustador e potencialmente encorajador: assustador, porque quando nossos sentimentos subconscientes dominam uma escolha racional – para salvar uma criança se ele é um ou um de vários – na vida real, isso significa que não estamos ajudando os outros tanto como pudéssemos. As pessoas que podemos ajudar estão sofrendo ou morrendo – e não estamos fazendo as coisas individuais que podemos ajudar a resolver grandes problemas como a mudança climática – por causa dessa foible na nossa composição cognitiva.

Mas esta pesquisa é potencialmente encorajadora porque, ao entender os mecanismos emocionais e psicológicos que nos motivam a dar e ajudar – ou desmotivar-nos de dar e ajudar – podemos reconhecer como nossos sentimentos podem estar interferindo com o que faz sentido e pelo menos tentar evite o erro de não dar apenas porque se sente como apenas uma gota no balde. Concentrar-se no bem que podemos fazer e tentar ignorar os sentimentos negativos de saber o que não podemos fazer de tudo, pode encorajar mais a nós a dar e ajudar – e beneficiar mais pessoas e salvar mais vidas.

As organizações de ajuda podem usar esta pesquisa para enquadrar seus pedidos de nossa ajuda de maneiras que são mais propensas a desencadear o "brilho quente" de ajudar, evitando qualquer coisa que possa desencadear os sentimentos negativos de não poder ajudar. Na verdade, um dos vários estudos deste projeto de pesquisa tentou exatamente isso, dizendo a um grupo de participantes que, embora suas doações só pudessem salvar um filho dos vários deles, as doações de outras pessoas ajudariam a salvar os outros. Quando as pessoas souberam que, embora suas próprias doações não pudessem salvar a todos, isso não significava necessariamente que as outras crianças não receberiam ajuda, as doações e classificações autodescritas de "brilho quente" aumentaram.

A introdução do artigo de pesquisa cita uma cena do filme Schindler's List . Oskar Schindler, o industrial alemão que salvou centenas de judeus da morte no Holocausto, tira o pino da lapela e diz: "Este pino. Duas pessoas. Isso é ouro. Mais duas pessoas. Ele teria me dado dois para isso, pelo menos um. Mais uma pessoa … e eu não fiz! E eu … eu não fiz. "Essa é a sensação de Drop in the Bucket de não poder ajudar o suficiente. Mas não impediu que ele ajudasse. Quando o filme fecha, Schindler recebeu um anel de ouro pelas 1.100 pessoas que ele salvou, inscrito com o ditado do Talmud judeu: "Quem salva uma vida salva o mundo inteiro".

Então, você quer fazer um pouco de bom? Tweet ou Facebook ou compartilhe esta publicação. Ou talvez apenas diga a um amigo sobre o que você acabou de aprender – que possamos fazer muito mais bom no mundo, se apenas tentarmos lutar contra os maus sentimentos que sentimos por nos sentir desamparados sobre o que não podemos fazer e ficar conscientes de e aproveite os vivos sentimentos brilhantes que recebemos do bem que podemos fazer.

Apenas compartilhar essa pequena lição poderia fazer um mundo de bem.