Laughing Matters Durante Debates Primários Presidenciais

Fonte: HUJI Election Debate / Wikimedia Commons

À luz do primeiro debate sobre as eleições presidenciais deste ano, convidei meu amigo, colega e especialista em comportamento não-verbal, Patrick A. Stewart da Universidade do Arkansas, para falar sobre algumas pesquisas sobre os debates presidenciais.

Tire, Patrick ….

"Laughing Matters Durante Debates Primários Presidenciais"

por Patrick A. Stewart, Universidade do Arkansas, Fayetteville

• Você está aterrado? Centrado? Ou ambos?
• Para julgar ou não julgar
• Jo McFarlane, Survivor!
• Tem lealdade?
• Pesquisa de perdão e o fator de gratidão

Ao entrar na temporada de debate preliminar presidencial de 2016, duas coisas se destacam. A primeira é que há muitos candidatos, com vinte e dois e contando. O segundo é que, apesar da ampla seleção de candidatos qualificados, apenas um se destaca: o magnata do reality show Donald J. Trump.

Como resultado desses dois fatores, o debate do Partido Republicano com seus dezessete candidatos tem um certo sabor de circo. FOX News, anfitriões do primeiro debate, tentou abordar isso dividindo o primeiro debate em dez contendores do horário nobre e deixando o restante em um slot "não pronto para o horário nobre" que será televisionado durante a viagem da maioria das pessoas. Esta decisão baseia-se em quem tem o maior número médio de votos públicos nos dias imediatamente anteriores aos debates.

Provavelmente, o primeiro nível de candidatos GOP são mais candidatos "famosos" do que aqueles presos na "mesa infantil" antes do horário nobre, com os indivíduos mais abertos obtendo a maior atenção da mídia e do público e, como resultado, níveis mais altos de apoio.

• Maria Shriver Anorexic?
• Top 10 maneiras de superar uma quebra
• Gorila afligindo: uma imagem que vale cursos plenos
• 5 razões para parar de contar calorias
• Verifique-se: erros comuns de saúde mental

Isso deixa os candidatos mais sérios, estáveis ​​e sensíveis em segundo plano. Como resultado, o debate inicial do "tempo de condução" pode parecer um debate presidencial típico, com posições de políticas e declarações de valor respaldadas por anos de experiência, enquanto o debate do "horário nobre" pode ser mais parecido com o filho de amor híbrido mutante de a "Bachelorette", "Survivor" e (claro) "The Apprentice" (embora "The Donald" não seja capaz de demitir seus colegas candidatos).

A questão é: como nós, o público americano, examinaremos todos esses candidatos para escolher (contratar?) O nosso próximo presidente?

Embora a mídia que televisione esses debates influencie quem pensamos que nosso presidente deve ser por quanto tempo de fala eles dão a cada candidato, os ângulos de câmera que eles usam e a cobertura pós-debate que eles fornecem, em última instância, o espectador decide. Seja em casa, ou no público do estúdio, o público decide quem eles gostam e confiam. É por isso que os debates são tão populares – eles colocam os candidatos em um cenário mais natural que nos permite ver quem são, não o que são suas personagens construídas.

Fonte: 1909 Tyee / Wikimedia Commons

E não é apenas como os candidatos se apresentam. Minha pesquisa sugere que a audiência no estúdio responde a cada um dos candidatos pode importar ainda mais. Especificamente, o aplauso e o riso desempenham um papel importante na forma como os telespectadores em casa avaliam os candidatos.

O aplauso da audiência é importante – mas não tanto quanto pensamos. Na minha pesquisa, descobri que os aplausos não estavam relacionados ao status eleitoral ou ao tempo de uso da palavra. Isso é porque o aplauso é fácil – você não precisa fazer muito para aplaudir – você apenas juntou suas mãos. É a ausência de aplausos que indicam que não gostamos ou somos apáticos em relação a um candidato. No cenário nacional, isso é bastante inesperado devido ao fato de que, quando um candidato faz parte de um debate nacional, reconhecemos isso como uma realização impressionante.

Por outro lado, a risada é muito mais difícil de alcançar do que o aplauso. Isso torna um indicador melhor do suporte de público. Para rir do seu público, você precisa se conectar emocionalmente. Enquanto os navegantes não precisam se preocupar com a atenção, os candidatos de segundo nível precisam trabalhar mais para que o público os suporte. No meu estudo, descobri que esses candidatos de status inferior tentariam induzir o riso do público a ganhar atenção e, o mais importante, ser apreciado pelos potenciais apoiantes.

Para ter humor o suficiente para induzir o riso de apoiantes e apoiantes potenciais é um forte indicador de uma conexão bem-sucedida com os eleitores por esses também-rans, especialmente apesar da falta comparativa de tempo de falar. Isso foi visto com os candidatos insurgentes GOP Newt Gingrich em 2012 e Mike Huckabee em 2008, ambos capazes de se abaterem sobre os outros candidatos. O humor também revela ser uma ferramenta poderosa para os candidatos que se candidataram na frente, que querem se conectar com seus torcedores, como foi o caso de John McCain e Barack Obama e Hillary Clinton em 2008. Não só eles eram os primeiros, também achei que eles também provocou mais do que a sua justa risada durante os debates primários.

Tendo um bom senso de humor – em outras palavras, ser capaz de fazer rir a sua audiência – é a característica do carisma. Este carisma permite que os underdogs avancem para além dos "front-runners" escolhidos. Os presidentes Ronald Reagan e Bill Clinton, sem dúvida, não tiveram chance, pelo menos de acordo com os iniciados do partido, mas sua capacidade de se conectar com o público levou à ascensão ao mais alto cargo na terra. Da mesma forma, os seguidores "escolhidos", incluindo, no lado do GOP, Rudy Giuliani em 2008 e Mitt Romney em 2008 e 2012, bem como Al Gore para o Partido Democrata, simplesmente não pareceu se conectar com os eleitores na GOP lado. Em um sentido muito real, eles simplesmente não eram simpáticos o suficiente.

Para os clipes das eleições de 2008 referentes acima, visite o Humor Debatable.